<данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 июня 2011 года г.Ноябрьск ЯНАО
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе : председательствующего,
Судьи Мизиновой Л.Ю.
при секретаре судебного заседания Ильиной Е.Н.
с участием: представителя истца Ягодиной В.В., представителей ответчиков- Науменко Т.А., Фетисовой С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Аникина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Ноябрьская жилищно-сервисная компания»,
муниципальному учреждению «Дирекция муниципального заказа», Кардашину А.А. о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда,судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Аникин А.В. обратился в суд с иском к ООО « Ноябрьская жилищно-сервисная компания» ( далее по тексту ООО « НЖСК»), Кардашину А.А. о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате залива квартиры.
В ходе судебного разбирательства истцом требования были уменьшены до <данные изъяты> рублей, и уточнены, заявлены также в солидарном порядке к МУ « Дирекция муниципального заказа»( далее по тексту МУ « ДМЗ»). Требования о компенсации морального вреда заявлены только к ООО « НЖСК».
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, принадлежащей в то время на праве собственности Кардашину А.А., произошло разрушение заглушки на стояке горячей воды, в результате чего вода протекла в <адрес>, принадлежащую на праве собственности Аникину А.В. В результате залива квартиры истцу причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Указанную сумму истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также убытки, причиненные оплатой услуг оценщика- <данные изъяты> рублей, оформлением доверенности представителя – <данные изъяты> рублей; судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины- <данные изъяты> рублей и услуг представителя -<данные изъяты> рублей. Поскольку, как полагает истец, его требования связаны с защитой прав потребителя, то просит взыскать с управляющей компании ООО « НЖСК» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Почтовые расходы, связанные с отправлением телеграммы ответчику в сумме <данные изъяты> рублей просит взыскать с Кардашина А.А.
В судебном заседании представитель истца Ягодина В.В. настаивала на иске по тем же основаниям, указав, что МУ « ДМЗ» несет ответственность за причинение вреда, поскольку им, как заказчиком строительства, дом сдан в эксплуатацию с недостатками и не принято никаких мер к устранению недостатков. Управляющая компания ООО «НЖСК» приняв дом в управление с имеющимися недостатками, не приняла никаких мер для безопасной эксплуатации дома, не осуществляла достаточного контроля за оборудованием, которое является общим имуществом, в том числе за заглушками на стояках горячей воды. Кардашин А.А. как собственник жилого помещения обязан был следить за своим имуществом и принять все необходимые меры для устранений недостатков в квартире.
Представитель ООО « НЖСК» с иском не согласилась, указывая, что вины управляющей компании нет, поскольку управляющая организация не несет ответственности за непроектное оборудование установленное МУ
«ДМЗ» в квартире ответчика. Услуги управляющей компанией оказываются добросовестно и рамках договора управления. Попасть в квартиру Кардашина А.А. для осмотра жилого помещения работники управляющей компании не могли, поскольку в квартире никто не жил. Полагает, что ответственность в данном случае должен нести собственник квартиры Кардашин А.А., который не осуществлял надлежащего контроля за своим имуществом, и заказчик строительства дома МУ «ДМЗ», который сдал дом в эксплуатацию в недостатками. Не согласилась с заключением оценки материального вреда в части расходов по химчистке и мебели.
Представитель МУ « ДМЗ» с иском не согласилась, указывая, что дом сдан в эксплуатацию в установленном порядке. Недостатки, которые имели место быть на день сдачи дома в эксплуатацию являются устранимыми и незначительными. Полагает, что поскольку управляющая компания взяла на себя обязательства по управлению домом со всеми его недостатками, то несет ответственность за вред, который причиненный в период управления в полном объеме. Также полагает, что есть вина собственника квартиры Кардашина А.А., который обязан следить за своим имуществом.
Ответчик Кардашин А.А. в суд не явился, о рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом. В письменной отзыве ответчик указал, что с иском не согласен ( л.д.<данные изъяты>). Считает, что ответственность за причиненный вред должна нести управляющая компания ООО « НЖСК», которая отвечает за общее имущество в доме, в том числе и за заглушки, установленные на стояках в квартирах. Он в квартире никогда не проживал, оборудование системы водоснабжения не менял.
Третьи лица Контемиров Ю.Д., Контемирова Т.К. в судебном заседании не присутствовали. В судебном заседании 30 мая 2011 ( л.д.<данные изъяты>) пояснили, что они приобрели квартиру у Кардашина А.А. в ДД.ММ.ГГГГ и не несут ответственности за то, что было до регистрации права собственности.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что Аникин А.В. является собственником <адрес> ( л.д.<данные изъяты>
Кардашин А.А, являлся собственником <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.<данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление горячей водой квартиры истца из <адрес> ( л.д.<данные изъяты>). Факт залива квартиры Аникина А.А. ответчиками не оспаривается.
Согласно акту ( л.д.<данные изъяты> ) причиной залива квартиры истца явилось разрешение заглушки по резьбовому соединению, установленной вместо запорной арматуры на системе горячего водоснабжения в <адрес>. В результате залива квартиры истца поврежден пол ( вздутие ламината) в зале, произошло отслоение обоев в правом верхнем углу над окном в комнате, поврежден пол (вздутие ламината) в коридоре и потолок
( трещины в местах соединения гипсокартона) ; поврежден потолок в кухне ( трещины в местах соединения гипсокартона и желтые пятна) и стен ( отошли обои).
Основанием возникновения обязательства по возмещению вреда служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
Истец, указывая на вину МУ « ДМЗ» ссылается на установку некачественного ( непроектного ) оборудования на систему водоснабжения в квартире ответчика. Факт установки непроектного оборудования - заглушек, которые по своей сути являются временным оборудованием обеспечивающим отсутствие тока воды в сети водоснабжения, в квартире Кардашина А.А., подтвержден представителем МУ « ДМЗ» в судебном заседании, со ссылкой на то обстоятельство, что отсутствовали денежные средства для закупки необходимого оборудования.
Вместе с тем, отсутствие достаточного финансирования строительства дома не является юридически значимым для рассмотрения настоящего спора.
В соответствии с договором на капитальное строительство 4-х этажного жилого <адрес>, заказчик МУ «ДМЗ» поручило ООО « <данные изъяты>» строительство вышеуказанного дома в соответствии с проектно-сметной документацией и установленными нормами и правилами. По условиям договора МУ « ДМЗ» наделено правом контролировать качество работ, проверять соответствие используемых материалов и оборудования
( п.3.2.3). В случае неустранения недостатков подрядчиком МУ « ДМЗ» вправе привлечь другую организацию для исправления недостатков строительства ( л.д.<данные изъяты>).
Согласно п.5.2 договора гарантийный срок на выполненные работы составляет пять лет с даты утверждения акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.
Эти условия соответствуют ст.755 и 756 Гражданского кодекса РФ.
Договором предусмотрено,что при обнаружении недостатков МУ « ДМЗ» должно заявить о таких недостатках и принять меры к их устранению ( п.4.3 и п.5.7договора).
декабря 2008 года было выдано разрешение на ввод объекта – <адрес>
в эксплуатацию ( л.д.<данные изъяты>).
Таким образом, гарантийный срок для вновь построенного объекта капитального строительства – <адрес>
<адрес> составляет 5 лет и истекает в декабре 2013 года.
Вместе с тем, несмотря на ввод дома в эксплуатацию недостатки строительства устраняются до сегодняшнего дня, что подтверждается многочисленными предписаниями и актами проверки надзорных служб ( том 2).
Согласно п.п.16 ст.1, п.3 ст.52 Градостроительного кодекса РФ, МУ « ДМЗ» как лицо, осуществляющее строительство, несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.
Как следует из схемы водомерного узла ( л.д.<данные изъяты> ), монтаж системы горячего водоснабжения и холодного водоснабжения предусмотрен проектом следующим образом: на трубу подачи воды в квартиру подлежало установке: отсекающий кран, фильтр, магнитный муфтовый и счетчик крыльчатый сухоходный. Однако, как указал представитель МУ « ДМЗ» ( л.д.<данные изъяты>) в связи с отсутствием денежных средств система водоснабжения в квартирах <адрес> была смонтированы не по проекту, путем установки заглушек вместо отсекающих кранов.
Таким образом, установлено, что МУ « ДМЗ» не надлежащим образом выполнило свои обязательства перед третьими лицами, которые в дальнейшем приобрели квартиры в указанном доме, не обеспечило надлежащего качества строительных работ и контроля за ходом строительства, в результате чего была допущена установка непроектного (небезопасного) оборудования в квартирах дома.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ собственники жилых помещений и ООО « НЖСК» заключили договор управления многоквартирным домом <адрес> ( л.д.<данные изъяты>).
Перед заключением договора управления ДД.ММ.ГГГГ, ООО« НЖСК» проведено обследование <адрес>. На момент обследования управляющей организацией выявлен ряд недостатков, в том числе : не закончены работы по внутренней системе водоснабжения и канализации дома, не представлена исполнительная документация; на система холодного водоснабжения имеются течи 8 вентилей стояков; на системе горячего водоснабжения имеются течи 8 вентилей стояков, отсутствуют вентиля на 18 воздухосборниках; на системе тепловодоснабжения имеются течи 18 вентилей стояков ( л.д.<данные изъяты>).
Вместе с тем, ООО « НЖСК» приняло дом на обслуживание с указанными недостатками.
По условиям договора управления, ООО « НЖСК» приняло на себя обязательство обеспечить выполнение работ по надлежащему содержанию дома. В перечень работ, обязательства по выполнению которых, принимает на себя управляющая компания, входит в том числе, содержание общего имущества и общих коммуникаций дома и др.
Согласно перечню оказанных услуг, содержащегося в счет-извещениях, ООО « НЖСК» оказывает услуги по тепловодоснабжению, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению, содержанию и ремонту.
Таким образом, несмотря на условия договора об обслуживании <адрес> после устранения недостатков ( п.1.2), указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ, ООО « НЖСК» фактически приступило к управлению домом в полном объеме, оказывая услуги и получая за это ежемесячно соответствующую плату.
Кроме того, п.1.2 договора управления, предусматривающий обслуживание <адрес> управляющей компанией только со дня устранения недостатков противоречит пунктам 2.2; 3.1; 4.1 договора, которые действуют и исполняются.
Таким образом, управляющая компания, оказывая услуги по управлению многоквартирным домом и получая за это плату, несет ответственность за качество предоставляемых услуг.
В подтверждение того, что ООО « НЖСК» приступило к управлению домом по договору управления от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, в материалах дела имеются: акт готовности тепловых пунктов и систем теплопотребления к включению в отопительный сезон 2010\2011 года ( л.л.<данные изъяты>); паспорт готовности объекта к работе в зимних условиях
( л.д.<данные изъяты>), акт весеннего осмотра жилого дома ( л.д.<данные изъяты>), акт гидропромывки и гидравлических испытаний
( л.д.<данные изъяты>) и др.
В силу п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных ( общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков. Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается управляющей организацией.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года № 170, определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту уполномоченными управляющими организациями, занятыми обслуживанием жилищного фонда.
Согласно данным Правилам техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем здания, а именно: техническое обслуживание
( содержание) включая диспетчерское, аварийное, и осмотры. Осмотр всех систем и коммуникаций проводится один раз в год в ходе весеннего осмотра с инструктажем нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности. Кроме этого, коммуникации холодного, горячего водоснабжения обслуживаются по мере необходимости.
Указанные обязанности ООО «НЖСК» исполнило ненадлежащим образом.
Принимая <адрес> в управление и зная о недостатках строительства дома, ООО « НЖСК» не приняло достаточных мер для осмотра всех систем и коммуникаций холодного и горячего водоснабжения. Жилые помещения вновь построенного дома, общее имущество дома, управляющей компанией, после заключения договора управления, не осматривались.
Как следует из акта ( л.д. <данные изъяты>), в <адрес> произошло разрушение заглушки на стояке горячей воды, который относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за обслуживание которого несет управляющая компания.
Принимая дом в управление с непроектным оборудованием ООО «НЖСК» не приняло мер к замене заглушек на стояках горячего водоснабжения на надлежащее и безопасное оборудование.
Таким образом, управляющая компания приняв на себя обязательства по управлению многоквартирным домом <адрес> ненадлежащим образом выполняла работы по обслуживанию дома, не проводила осмотры инженерного оборудования жилого помещения, относящегося к общему имуществу дома, зная о недостатках дома, не приняла мер к замене непроектного оборудования, относящегося к общему имуществу дома.
Вместе с тем нельзя не учитывать и действия собственника Кардашина А.А., которые привели к увеличению объема вреда.
Анализируя нормы законодательства Российской Федерации, регулирующие ответственность за причиненный имущественный вред, можно прийти к выводу, что такая ответственность возлагается и на собственника имущества.
По общему правилу, закрепленному в статье 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Аналогичная норма содержится и в жилищном законодательстве.
Так, в соответствии со ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения имуществом. Он несет бремя содержания данного жилого помещения; обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением в многоквартирном доме.
Имущество, которое является предметом собственности и служит удовлетворению интересов собственника, само по себе нуждается в заботе о нем, поддержании его в пригодном состоянии, устранении различных угроз и опасностей, исходящих от тех или иных качеств вещей. Осуществление всех этих мер возлагается на собственника и рассматривается как естественное следствие права собственности.
В силу статьи 17 части 3 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ.
Согласно статье 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Ответчик Кардашин А.А. указывает в своих возражениях ( л.д.<данные изъяты>), что в <адрес> никогда не жил, ремонтные работы в квартире не производил.
Однако, неиспользование имущества не может служить основанием для освобождения собственника от ответственности.
Как следует из актов ( л.д.<данные изъяты>) при возникновении аварийной ситуации в <адрес> отсутствовал собственник жилого помещения. Из пояснений представителя ООО «НЖСК» следует, что собственника жилого помещения установить сразу не удалось.
Поскольку ответчик Кардашин А.А. не проживая в квартире, не позаботился о том, чтобы его отсутствие не отразилось негативно на жильцах других квартир, не привел жилое помещение в надлежащее состояние; не предпринял мер к организации постоянного контроля за жилым помещением и быстрого доступа в свою квартиру лиц для устранения последствий порыва, то, безусловно, указанные действия увеличили объем наступившего вреда.
Таким образом, судом установлена вина каждого ответчика в причинении материального вреда истцу. Оснований для возложения ответственности на новых собственников <адрес>, Контемировых, не имеется, поскольку затопление квартиры истца произошло в период владения имуществом Кардашина А.А.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, наличие причинно-следственной связи между действиями каждого из ответчиков и наступившим вредом, суд возлагает на ответчиков материальную ответственность в солидарном порядке. Оснований для освобождения ответчиков от гражданско-правовой ответственности судом не установлено.
Принимая решение, суд также учитывает, что установить причину разрушения заглушки в настоящее время не представляется возможным, поскольку предмет экспертизы ко дню рассмотрения дела утрачен ( в правовом смысле), и исходит из правовых обстоятельств, которые доказаны сторонами.
При определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истца суд исходит из размера стоимости затрат необходимых для восстановления поврежденного имущества, установленного отчетом ООО « Агентство оценки и экспертизы» 16 октября 2010 года № 445 с уточнениями оценщика в судебном заседании ( письменные уточнения приложены к делу).
Отчет эксперта содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в результате него выводов. У суда не имеется оснований сомневаться в отчете оценщика, поскольку он выполнен в соответствии с требованиями закона, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами. Оценка имущества была произведена на основании осмотра жилого помещения с участием сторон, с учетом износа, в соответствии с федеральными стандартами оценки. Неточности ( описки) в отчете оценщика были устранены в ходе судебного разбирательства, в результате чего стоимость восстановительного ремонта квартиры, имущества составила <данные изъяты> рублей. Объем вреда, определенный оценщиком соответствует фактическим обстоятельствам дела и актам обследования квартиры ( л.д.<данные изъяты>)
Ходатайство о проведении другой экспертизы ответчики не заявляли, доказательств опровергающих отчет об оценки ущерба не представили.
Доводы представителей ответчиков, о недоказанности причинно-следственной связи между вышеназванной протечкой и повреждением мебели и штор, несостоятельны, поскольку как следует из отчета причиной повреждения мебели, загрязнения штор явился именно залив квартиры истца.
Стороной ответчика не представлено каких-либо других доказательств, в подтверждение того, что мебель, шторы могли быть повреждены, загрязнены при каких-либо других обстоятельствах.
Оснований для взыскания убытков в меньшем размере, чем определено оценщиком, у суда не имеется.
Кроме того, истец понес убытки, связанные с оплатой досудебной оценки ущерба в сумме <данные изъяты> рублей ( л.д.<данные изъяты> оформлением нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей ( л.д.<данные изъяты>),оплатой юридических услуг и представительства в сумме <данные изъяты> рублей ( л.д.<данные изъяты> которые также подлежат взысканию с ответчиков. Учитывая период рассмотрения дела, степень участия представителя истца в его рассмотрении, оснований для взыскания оплаты услуг представителя в меньшем размере у суда не имеется
( ст.100 ГПК РФ). Госпошлина, которую истец оплатил при подаче иска подлежит взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты> рублей ( ст.333.19 ч.1 НК РФ).
В силу ст.98 ГПК РФ, судебные расходы, связанные с оплатой отправки телеграммы в сумме <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика Кардашина А.А., который вызывался телеграммой для участия в осмотре квартиры истца ( л.д.<данные изъяты>).
Вместе с тем, компенсация морального вреда в данном случае законом не предусмотрена, поскольку нарушены имущественные права истца. Оснований для взыскания компенсации морального вреда с ООО «НЖСК» в связи с нарушением прав потребителя, также не имеется, поскольку в настоящем споре не установлен факт ненадлежащего оказания услуг именно истцу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,67,194-198 ГПК РФ.суд
р е ш и л:
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью « Ноябрьская жилищно-сервисная компания», муниципального учреждения « Дирекция муниципального заказа», Кардашина А.А. в пользу Аникина А.В. в счет возмещения материального вреда, причиненного затоплением жилого помещения - <данные изъяты> рублей, убытки в сумме -<данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> рублей).
Взыскать с Кардашина А.А. в пользу Аникина А.В. в счет возмещения почтовых расходов - <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> коп.).
В остальной части иска Аникину А.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Ноябрьский городской суд.
Председательствующий:подпись
<данные изъяты>
<данные изъяты> Мизинова Л.Ю.
<данные изъяты>