Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 августа 2011г. г. Ноябрьск.
Ноябрьский городской суд Ямало – Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи ЧАЩИНА В.Н.,
при секретаре- АБЗАЛОВЕ А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №по иску Довгаль Н.В. к Белявец Л.К., обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Товарищество собственников жилья Строитель» о взыскании материального ущерба,-
УСТАНОВИЛ :
Истица обратилась с иском о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением принадлежащей ей на праве собственности <адрес> из вышерасположенной квартиры №,. собственником которой является Белявец Л.К. в сумме <***>, расходов оценке ущерба в размере <***>, морального вреда в размере <***> и расходов по оплате услуг представителя в размере <***> и госпошлины в размере <***>.
В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика по делу было привлечено Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Товарищество собственников жилья Строитель» (далее ООО УК «ТСЖ Строитель»).
Истица в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.
Ответчица Белявец Л.К. в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя.
Представитель ответчицы Белявец Л.К. - Белявец Н.С., с иском не согласилась, пояснила, что затопление произошло по причине того, что лопнул корпус отсекающего крана на стояке ХВС. Ответственность должно нести ООО УК «ТСЖ Строитель» виду того, что лопнувший кран является первым запорно-регулировочным краном на отводе внутриквартирной разводки от стояка в ванной комнате.
Представитель ответчика – ООО УК «ТСЖ Строитель» в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался.
Выслушав представителя ответчицы Белявец Л.К., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Материалами дела установлено, что собственником <адрес> является Довгаль Н.В. (л.д.<***>), собственником квартиры № – Белявец Л.К. (л.д<***>).
На момент затопления, Управляющей компанией вышеуказанного дома являлось ООО УК «ТСЖ Строитель».
Актом о расследовании аварийной ситуации от 24 февраля 2010 года, установлено, что 24 февраля 2010 года в <адрес> лопнул корпус отсекающего крана на стояке ХВС в ванной комнате, в результате чего произошло затопление нижерасположенной квартиры №. В результате затопления, квартире № нанесен ущерб, а именно: на потолке кухни образовалась трещина, на откосах окон вздулась краска, поврежден кухонный гарнитур, в прихожей образовались трещины на дверной коробке, в ванной комнате намок короб из гипсокартона, в жилой комнате вздулся ламинат, произошло отслоение стеклохолста, повреждена мебель, частично намокли вещи в шкафах. (л.д. <***>).
Для установления лица, на которое должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба, необходимо определить, в чьей собственности находятся отсекающие вентили и кто несет ответственность за их содержание.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В судебном заседании установлено, что отсекающий кран относится к первому запорно-регулировочному крану на отводе внутриквартирной разводки от стояка в ванной комнате. Доказательств того, что кран расположен после запорной арматуры и относится к внутреннему имуществу квартиры, в судебное заседание не представлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований
Таким образом, первый запорно-регулировочный кран (он же отсекающий кран) в квартире Белявец Л.К. относится к зоне ответственности управляющей компании. Следовательно, этот участок водопровода относится к общему имуществу многоквартирного дома и за его неисправность должна нести ответственность управляющая компания.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В обоснование размера материального ущерба истицей представлен отчет № от 28 февраля 2010 года, которым определена рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате затопления в размере <***>
Учитывая возражения ответчицы Белявец Л.К. и ее представителя, судом была назначена экспертиза для определения причины, по которой лопнул отсекающий кран, а также для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта.
Так, в соответствии с заключением эксперта, причина, по которой лопнул корпус крана, а также является ли причиной аварии заводской брак или дефект крана, экспертом не определены. Также экспертом не разрешен вопрос о сроке установки крана на стояк. Рыночная стоимость восстановительного ремонта после затопления <адрес> определена в <***>
Оснований не доверять представленным оценкам, у суда не имеется.
Истицей заявлено требование о взыскании <***> материального ущерба от затопления, исковые требования в этой части увеличены не были.
Таким образом, с ООО УК «ТСЖ Строитель» в пользу истицы подлежит взысканию <***> материального ущерба, причиненного заливом квартиры, а также расходы по проведению оценки в размере <***>
Доводы представителя ответчицы Белявец Л.К. о том, что квартира истицы и ранее подвергалась затоплению, в ходе судебного заседания подтверждения не нашли, доказательств этому не представлено.
Требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку в результате затопления нарушены исключительно имущественные права истицы. Достаточных доказательств причинения истице физических и нравственных страданий суду не представлено.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что истица понесла расходы на оплату услуг представителя. (л.д. <***>). При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика ООО УК «ТСЖ Строитель», учитывая категорию спора и продолжительность судебного разбирательства, участие в судебном заседании представителя истицы, суд находит возможным в разумных пределах взыскать в пользу истицы <***>
В удовлетворении остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенному иску в размере 2 150 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Товарищество собственников жилья Строитель» в пользу Довгань Н.В. <***> материального ущерба, <***> расходов по оценке ущерба, <***> расходов по оплату услуг представителя и <***> государственной пошлины, всего <***>.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд Ямало-ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Ноябрьский городской суд.
Решение суда в окончательной форме постановлено 18 августа 2011 года.
Судья - В.Н. Чащин