Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 июня 2011 года город Ноябрьск ЯНАО
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего, судьи Г.М. Быстрецких
при секретаре судебного заседания Е.Н. Кудрявцевой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Оплетаевой Л.В. к открытому акционерному обществу «СКБ - Банк» о признании недействительными условий кредитных договоров, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Оплетаева Л.В. обратилась с иском к ответчику о признании условий кредитных договоров в части взимания комиссии за выдачу кредита, за обслуживание и сопровождение кредита, как нарушающих закон «О защите прав потребителей», взыскании неосновательно удержанных сумм в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда <данные изъяты> судебных расходов – <данные изъяты> В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставил кредит в сумме <данные изъяты> под 18,9% годовых. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор№9144714824, по условиям которого ответчик предоставил кредит в сумме <данные изъяты> под 16,9 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставил кредит в сумме <данные изъяты> под 10 % годовых. Однако банком неправомерно удержана комиссия за выдачу кредита по договору от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> ежемесячная комиссия за обслуживание и сопровождение кредита составила <данные изъяты> банком неправомерно удержана комиссия за выдачу кредита по договору от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ежемесячная комиссия за обслуживание и сопровождение кредита составила <данные изъяты> банком неправомерно удержана комиссия за выдачу кредита по договору от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> ежемесячная комиссия за обслуживание и сопровождение кредита составила <данные изъяты> Такие условия договоров, по мнению истицы, являются ничтожными и противоречат закону, она просит применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскать неосновательно удержанные суммы в размере <данные изъяты> В счет компенсации морального вреда просит взыскать сумму <данные изъяты>
В судебное заседание истец не явилась, просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя по доверенности Кузнецова А.А.
В судебном заседании представитель истицы Кузнецов А.А. на иске настаивал, ходатайство о судебных расходах не поддержал, не имеется платежного документа.
Представитель открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее по тексту ОАО «СКБ - Банк») в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, также представил суду письменный отзыв по делу. С иском не согласился, указывая, что условия кредитного договора соответствуют требованиям ст.421 ГК РФ и законодательству о банковской деятельности, предусматривающей право банков устанавливать вознаграждение и сборы. Полагает, что истцом пропущен годичный срок исковой давности ; в отношении требований истца о взыскании судебных расходов возражает, поскольку не приложены документы, подтверждающие указанные расходы; также считает, что истица не доказала причинение ей морального вреда.
Выслушав пояснения представителя истца Кузнецова А.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СКБ - Банк» и Оплетаева Л.В. заключили кредитный договор №. В соответствии с пунктом 12.5 договора комиссия за выдачу кредита в размере 4 % от суммы предоставленного кредита уплачивается единовременно до выдачи кредита. Пункт 12.6 кредитного договора содержит условие по оплате комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере <данные изъяты> ежемесячно.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица уплатила комиссию за выдачу кредита в размере <данные изъяты> что подтверждается приходным кассовым ордером № <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СКБ - Банк» и Оплетаева Л.В. заключили кредитный договор №, так же комиссия за выдачу предоставленного кредита уплачивается единовременно до выдачи кредита, кредитный договор содержит условие по оплате комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере <данные изъяты> ежемесячно.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица уплатила комиссию за выдачу кредита в размере <данные изъяты> что подтверждается приходным кассовым ордером № <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СКБ - Банк» и Оплетаева Л.В. заключили кредитный договор №. В соответствии с пунктом 12.5 договора комиссия за выдачу кредита в размере 2 % от суммы предоставленного кредита уплачивается единовременно до выдачи кредита. Пункт 12.6 кредитного договора содержит условие по оплате комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере <данные изъяты> ежемесячно, истица уплатила комиссию за выдачу кредита в размере <данные изъяты> что подтверждается приходным кассовым ордером <данные изъяты>
Согласно ст.421 ГК РФ, стороны свободы в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом и иными правовыми актами.
В соответствии с п.3 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Судом установлено, что обязательства по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме, заемщик Оплетаева Л.В. оплатила банку комиссии за выдачу кредита, ежемесячную комиссию за обслуживание и сопровождение кредита. Кредитные договоры истицей исполнены в полном объеме. Надлежащее исполнение условий договора прекращает обязательства, согласно ч.1 ст. 408 ГК РФ, что также оговорено и подписано сторонами в условиях договора, указано в п. 9.1. кредитного договора.
В силу ст.428 ГК РФ в период действия договора и исполнения его условий истец вправе оспаривать условия договора.
При таких обстоятельствах, условия кредитного договора в части взимания комиссии за выдачу кредита, взимания ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита не нарушают права Оплетаевой Л.В.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от 31.08.1998 №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».
Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
При этом указанное Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем, из п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком РФ от 05.12.2002 №205-П.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального Банка РФ и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Таким образом, ссудные счета, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положения Банка России от 05.12.2002 №205-П и Положения Банка России от 31.08.1998 №54-П, используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Введением в Договор условия об оплате за обслуживание ссудного счета, как самостоятельной банковской услуги, ответчик возложил на потребителя услуги (заемщика) обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения, таким образом, для истца при подписании договора такое условие означало, что без открытия и ведения ссудного счета кредит ему не будет выдан, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета.
При таких обстоятельствах указанная в оспариваемом истцом кредитном договоре комиссия за обслуживание и сопровождение кредита, которая по своей сути является открытием и ведением ссудного счета, не является самостоятельной услугой и не подлежит отдельной оплате.
Кроме того, установление банком дополнительного платежа по кредитному договору в виде комиссии за выдачу кредита, не предусмотренного действующим законодательством, фактически возлагают обязанность оплатить размещение привлеченных банком денежных средств не на банк, а на заемщика, что противоречит п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и также является ущемлением прав потребителей.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о недействительности п.12.4 и п.12.5 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика незаконного удержанных денежных средств в размере <данные изъяты> Данный договор не исполнен и действует до ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиком в письменном отзыве заявлено о пропуске срока исковой давности в соответствии с ч.2 ст. 181 ГК РФ.
В соответствии со ст.ст.181 ч.1; 196 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности устанавливается в три года. Оснований для применения срока исковой давности при рассмотрении иска Оплатаевой Л.В. судом не установлено. Общий срок исковой давности ( три года) не истек.
В соответствии со ст.15 Закона РФ « О защите прав потребителей» в связи с нарушением прав потребителя подлежит компенсации моральный вред.
Определяя размер компенсации морального вреда по правилам ст.151 Гражданского кодекса РФ в размере <данные изъяты> суд учитывает степень вины ответчика, действия самого истца, заключившего договор на вышеуказанных условиях, характер и последствия причиненного вреда.
В соответствии с частью 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина за рассмотрение дел судами общей юрисдикции (за исключением Верховного суда РФ) подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.
Учитывая, что истец на основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Оплетаева Л.В. к открытому акционерному обществу «СКБ - Банк» филиал «Тюменский» о признании недействительными условий кредитных договоров, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Признать недействительными пункты 12.4 и 12.5 кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Оплетаева Л.В. и открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОАО «СКБ - Банк»).
Взыскать с открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОАО «СКБ - Банк») филиал «Тюменский» в пользу Оплетаева Л.В. <данные изъяты> в счет возмещения выплаченных сумм за выдачу кредита, компенсацию морального вреда - <данные изъяты>
Взыскать с открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОАО «СКБ - Банк») в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>
В остальной части исковых требований Оплетаевой Л.В. - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Ноябрьский городской суд.
Судья: Г.М. Быстрецких