РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 августа 2011 года г. Ноябрьск
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи ЧАЩИНА В.Н.,
при секретаре судебного заседания ПОПЕНОВОЙ Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Куликова В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТехЦентр» о защите прав потребителя, возложении обязанности по проведению гарантийного ремонта автомобиля, взыскании стоимости ремонтных работ, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,-
УСТАНОВИЛ :
29 декабря 2007 года Куликов В.А. приобрел у общества с ограниченной ответственностью «Кволити-Авто» (ООО «Кволити-Авто») автомобиль марки <***>. Во время эксплуатации автомобиля, Куликовым В.А. были обнаружены неисправности – при движении происходили провалы при нажатии педали газа, автомобиль сбрасывал обороты. Неоднократно, а именно 27 июля 2009 года, в марте и мае 2010 года, 01 июля 2010 года, 12 октября 2010 года, 08 ноября 2010 года, 20 декабря 2010 года, 27 декабря 2010 года, 25 февраля 2011 года, 28 апреля 2011 года, 06 мая 2011 года истец обращался в дилерский центр Общество с ограниченной ответственность «АвтоТехЦентр» (далее ООО «АвтоТехЦентр» с просьбой устранить недостатки. ООО «АвтоТехЦентр» недостатки устранялись, однако через некоторое время появлялись вновь. Решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Ноябрьска от 28 апреля 2011 года в пользу ответчика были взысканы <***> за ремонт автомобиля, произведенный в декабре 2010 года. 06 мая 2011 года истец обратился с письменной претензией к ответчику о возврате затраченных им 27 июля 2010 года <***> на приобретение форсунок топливной системы. Ответа на претензию не последовало. В 2011 году истец был вынужден за свой счет оплатить <***> за диагностику автомобиля, <***> за прописку ключа замка зажигания, <***> ремонт форсунки, <***> за снятие и установку форсунки, <***> за диагностику, <***> за замену колодок. Автомобиль до настоящего времени остается неисправным, его эксплуатация невозможна, ООО «АвтоТехЦентр» отказались проводить гарантийный ремонт за свой счет.
Считая отказ ответчика в проведении гарантийного ремонта незаконным, Куликов В.А. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика <***> расходов по ремонту автомобиля, <***> неустойки и <***> морального вреда.
Ответчиком предоставленные письменные возражения на иск, суть которых сводится к следующему. Гарантийный срок на автомобиль истца истек 29 декабря 2010 года. Факт продажи истцу автомобиля ненадлежащего качества в решении мирового судьи не устанавливался. Исковые требования в части взыскания с ответчика стоимости форсунок в размере <***> не подлежат удовлетворению ввиду того, что форсунки истцом приобретены у <***>, а не у официального дилера. Расходы, понесенные истцом по диагностике и ремонту, снятию и установки форсунки, в соответствии с товарным чеком от 07 мая 2011 года, по диагностике топливной системы двигателя автомобиля, прописке ключа зажигания, замене тормозных колодок, согласно заказ-нарядов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ также удовлетворению не подлежат ввиду того, что понесены истцом по истечении срока гарантии. Требования о взыскании <***> неустойки удовлетворению также не подлежат.
В судебном заседании Куликов В.А. исковые требования поддержал, привел доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика – Сивицкая В.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Поддержала письменные возражения на иск.
Третье лицо – ИП Гребенюк Д.В. в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд в известность не поставил.
Выслушав представителя участников процесса, исследовав материалы дела и представленные в суд документы, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса РФ и ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) (далее по тексту – Закон) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В силу ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действия третьих лиц, либо непреодолимой силы.
В соответствии с п.6 ст. 5 Закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.
В соответствии со ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе при обнаружении недостатков в товаре, если они не оговорены продавцом, потребовать у продавца или уполномоченной организации соразмерного незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление понесенных потребителем или третьим лицом.
Из материалов дела следует, что 27 ноября 2007 года между Куликовым В.А. и ООО «Кволити-Авто» был заключен договор поставки автомобиля марки <***>.
Таким образом, спорные правоотношения регулируются Гражданским кодексом РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с п. 4 договора поставки, гарантийный срок на автомобиль установлен в три года, либо 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. (л.д. <***>).
29 декабря 2007 года автомобиль передан истцу и с этого же времени истец ознакомлен с условиями гарантии, с 29 декабря 2007 года начинает действовать гарантийный срок на автомобиль.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что в течение представленного гарантийного срока в автомобиле истца выявились недостатки – при движении автомобиля происходили провалы при нажатии педали газа, автомобиль сбрасывал обороты.
В связи с чем, истец 27 января 2010 года был вынужден за свой счет приобрести три топливные форсунки и четыре кольца форсунки, которые, в соответствии с предварительным заказ - нарядом на работы № от 28 июля 2011 года, были установлены ООО «АвтоТехЦентр». (л.д. <***>).
Согласно п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В силу названной нормы закона, бремя доказывания причин возникновения недостатков товара возлагается на ответчика.
В обоснование своих возражений представитель ответчика ссылается на п. 3.8 Сервисной книжки, в соответствии с которым гарантия изготовителя ограничена дефектами производственного характера и не распространяется на ущерб в результате использования неоригинальной или не одобренной изготовителем детали, либо детали, замененной или отремонтированной неофициальным дилером изготовителя.
Согласно имеющемуся в материалах дела кассовому чеку от 27 июля 2010 года истец затратил на приобретение запасных частей <***>
Кроме того, как пояснил в судебном заседании свидетель А.С., работающий в ООО «АвтоТехЦентр» <***>, Куликову В.А. было предложено приобрести форсунки не у официального дилера, поскольку у них данной детали в наличии не было.
Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказан факт того, что неисправность в автомобиле возникла ввиду использования детали, приобретенной не у официального дилера.
Таким образом, установлено, что недостатки, выявившиеся в автомобиле, приобретенном истцом в период гарантийного срока и оснований для освобождения ответчика от ответственности возместить истцу стоимость приобретенных им деталей в размере <***>, не имеется.
Требования истца о взыскании с ответчика <***> за диагностику автомобиля, <***> за диагностику топливной системы двигателя, <***> за прописку ключа замка зажигания оплаченных истцом <***> 06 мая 2011 года, <***> за снятие и установку форсунки, <***> за диагностику, <***> за ремонт форсунки, оплаченные истцом <***> 07 мая 2011 года и <***> оплаченных истцом <***> 18 мая 2011 года, удовлетворению не подлежат, ввиду того, что данные расходы понесены истцом по истечении гарантийного срока, который действовал до 29 декабря 2010 года. (л.д. <***>).
Оснований для продления гарантийного срока автомобиля, в судебном заседании не установлено. Неисправности, выявленные в период гарантийного срока автомобиля, ответчиком были устранены.
Неисправности автомобиля, выявленные за пределами гарантийного срока подлежат устранению ответчиком за счет истца.
На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика <***> неустойки за нарушение сроков устранения недостатков удовлетворению также не подлежит.
Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Требование Куликова В.А. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку ответчиком нарушены исключительно имущественные права истца. Доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий, суду не представлено.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <***>.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АвтоТехЦентр» в пользу Куликова В.А. <***> стоимости ремонта, в остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АвтоТехЦентр» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Ноябрьск в сумме <***>
Решение может быть обжаловано в Ямало-Ненецкий окружной суд в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.
Решение в окончательной форме постановлено 02 сентября 2011 года.
Судья- Чащин В.Н.