копия
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 марта 2011 года г.Ноябрьск ЯНАО
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего, судьи Мизиновой Л.Ю.
при секретаре судебного заседания Ильиной Е.Н.
с участием: представителя истца Контанс И.В., ответчика Петижан В.Ж., Петижан Л.Н., представителя органа опеки и попечительства - Куценко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Заозерной Т.Н. к Петижан В.Ж., Петижан Л.Н., администрации г.Ноябрьска, департаменту образования администрации г. Ноябрьск о признании договора приватизации недействительным, применении последствий недействительности сделки,
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № о передаче квартиры <адрес> в собственность Петижан В.Ж. и Петижан Л.Н. в порядке приватизации.
Истица, действуя в интересах несовершеннолетнего ребенка, обратилась в суд с иском к ответчикам о признании договора приватизации квартиры недействительным. В обоснование иска указала, что на момент приватизации указанной квартиры несовершеннолетняя Петижан Влада являлась членом семьи ответчиков Петижан В.Ж. и Петижан Л.Н., однако, в нарушение закона не была включена в договор приватизации, орган опеки и попечительства разрешения на такую сделку в установленном законом порядке не давал.
15 декабря 2010 года Ноябрьским городским судом принято решение по данному делу об отказе Заозерной Т.Н. в иске.
Определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 февраля 2011 года решение Ноябрьского городского суда отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.
В судебное заседание истица не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Контанс И.В.
Представитель истицы, Контанс И.В., действующая на основании нотариальной доверенности, поддержала иск по тем же основаниям, указав, что договор приватизации подлежит признанию недействительным в силу ничтожности сделки. Также пояснила, что о приватизации спорной квартиры Заозерная Т.Н. узнала в 2007 году.
Ответчики Петижан В.Ж., Петижан Л.Н. с иском не согласились, указывая на пропуск истцом срока исковой давности. Также указали, что несовершеннолетняя Петижан Влада никогда не проживала и не была зарегистрирована в спорной квартире, имела право пользования квартирой <адрес> по месту жительства обоих родителей.
Представитель администрации г.Ноябрьска в судебном заседании не присутствовал, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Представитель органа опеки и попечительства, Куценко А.В., действующая на основании доверенности, поддержала иск, пояснив, что в нарушение законодательства разрешение органа опеки на приватизацию квартиры без участия несовершеннолетней получено не было.
Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
В ходе судебного заседания ответчиками было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по признанию ничтожной сделки недействительной на основании ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6\8 « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом ( п.1 ст.166 ГК РФ) Учитывая, что Гражданский кодекс не исключает возможность предъявления иском о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п.1 ст.181 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст.ст.181,196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Таким образом, суду при рассмотрении указанного спора надлежит установить дату исполнения сделки, т.е. момент перехода титула собственника на основании заключенного между сторонами договора приватизации.
В соответствии со ст.2 ФЗ от 21 июля 1007 года « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения
( обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Согласно п.2 ст.223 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В силу п.2 ст.8 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним ( п.1 ст.131 ГК РФ).
С учетом вышеизложенного, к спорным правоотношениям не подлежат применению положения ст.200 Гражданского кодекса РФ.
Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 16 февраля 2010 года № 3-Впр09-8.
Как следует из материалов дела, 20 июля 2006 года квартира 93 дома 2 по ул.Транспортной г.Ноябрьска была зарегистрирована ГУ Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО за № на праве общей долевой собственности Петижан В.Ж. и Петижан Л.Н. по <данные изъяты> доли
( л.л.10), и именно с этого момента возникло право обращения в суд с исковыми требованиями о признании недействительной сделки по приватизации указанного жилого помещения.
Истица обратилась в суд с данным иском только 2 декабря 2010 года, то есть с пропуском срока исковой давности, так как срок исковой давности истек 20 июля 2009 года.
В силу ст.369 ГПК РФ указания, содержащиеся в определении суда кассационной инстанции обязательны для суда вновь рассматривающего дело.
17 февраля 2011 года на основании определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа было отменено ранее принятое решение Ноябрьского городского суда от 15 декабря 2010 года по данному делу. Судом кассационной инстанции указано на необходимость проверки судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для разрешения спора, и установления периода, когда истица узнала или должна была узнать о нарушенном праве.
Рассматривая данные правовые обстоятельства, суд установил следующее.
Согласно ч.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу ст.28 Гражданского кодекса РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет ( малолетних), сделки, за исключением указанных в п.2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только родители, усыновители и опекуны.
Права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших 14 лет защищают в процессе их законные представители – родители, усыновители, опекуны и иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом ( ч.5 ст.37 ГПК РФ).
Представитель истицы утверждает, что Заозерная Т.Н., являясь законным представителем Петижан Влады, узнала о нарушенном праве ребенка на приватизацию в 2007 году, когда Петижан Л.Н. передала ей копии документов о приватизации квартиры. Эти обстоятельства, были изложены истицей в объяснениях на имя участкового уполномоченного УВД г.Ноябрьска 22 января 2011 года.
Ранее, в своем заявлении от 14 декабря 2010 года <данные изъяты> истица указывала, что о приватизации жилого помещения она узнала 3 ноября 2010 года.
Вместе с тем, фактически об оформлении договора приватизации спорной квартиры Заозерной Т.Н. стало известно 21 марта 2006 года, при подаче заявления в отдел приватизации г.Ноябрьска об отказе от права на приватизацию. Указанное заявление выражало как волю истицы, так и волю ребенка <данные изъяты>
Таким образом, Заозерная Т.Н.знала об оформлении договора приватизации и должна была узнать о нарушенном праве ребенка в марте 2006 года.
Даже исчисляя срок исковой давности с 21 марта 2006 года ( со дня написания заявления), либо с 2007 года ( дата на которую указала истица в судебном заседании), срок исковой давности следует признать пропущенным ( ст.190 ГК РФ).
Оснований для восстановления судом пропущенного процессуального срока судом не установлено в силу вышеизложенных правовых обстоятельств.
Кроме того, при рассмотрении данного спора нельзя не учитывать, что несовершеннолетняя Петижан Влада никогда не проживала и не была зарегистрирована в спорном жилом помещении.
В силу ст.20 Гражданского кодекса РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет, признается место жительства их законных представителей –родителей.
Местом жительства Петижан В.Ж. Влады с рождения являлась квартира <адрес> В указанном жилом помещении несовершеннолетняя проживала вместе с родителями. Отец несовершеннолетней, Петижан В.Ж., также проживал в вышеуказанной квартире и являлся собственником жилого помещения.
Сам по себе факт невключения несовершеннолетнего ребенка в договор приватизации не является достаточным основанием для признания договора недействительным и не свидетельствует о нарушении жилищных прав ребенка.
Совокупность указанных правовых обстоятельств и положения п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ, являются основанием для вынесения решения об отказе в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,суд
Р Е Ш И Л :
В иске Заозерной Т.Н., действующей в интересах несовершеннолетней Петижан В.В. к Петижан В.Ж., Петижан Л.Н., администрации г.Ноябрьска, департаменту образования администрации г. Ноябрьск о признании договора приватизации квартиры <адрес> недействительным, применении последствий недействительности сделки -отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий:подпись
Копия верна.
Судья: Мизинова Л.Ю.
Секретарь суда: