<данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июня 2011 года г.Ноябрьск ЯНАО
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего,
судьи Мизиновой Л.Ю.
при секретаре судебного заседания Ильиной Е.Н.
с участием : представителей сторон – адвоката Виноградова Е.А., адвоката Иванова В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Урюпина Д.Н. к Урюпиной А.А. о разделе имущества супругов,
у с т а н о в и л:
Урюпин Д.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что с ответчиком Урюпиной А.А. состоит в браке с ДД.ММ.ГГГГ. Требования о разделе <адрес> истец обосновал тем, что данное имущество было нажито в период брака. Квартира приобреталась за счет совместных средств супругов и за счет личных средств истца, полученных в дар от родителей и от продажи принадлежащей ему квартиры, расположенной в <адрес>. Урюпин Д.Н. просит отступить от равенства долей, признав за ним право собственности на 2\3 доли, за ответчицей на 1\3 доли.
Урюпин Д.Н. и Урюпина А.А. в суд не явились, доверив представлять свои интересы адвокатам.
В судебном заседании представитель истца – адвокат Виноградов Е.А. настаивал на иске по тем же основаниям, пояснив, что до приобретения спорной квартиры стороны приобретали <адрес> за счет средств полученных от продажи однокомнатной <адрес> и полученных Урюпиным Д.Н. в дар денежных средств от родителей в размере <данные изъяты> рублей. Отступление от равенства долей супругов произошло при приобретении второй квартиры. Спорная квартира была приобретена на денежные средства полученные от продажи <адрес> и денег, полученных Урюпиным Д.Н. в дар от родителей в сумме <данные изъяты> рублей, а также денег, полученных от продажи доли в принадлежащей Урюприну Д.Н. квартиры в <адрес>.
Представитель ответчицы адвокат Иванов В.В. согласился с иском о разделе имущества только в равном соотношении. Полагает, что достоверных доказательств того, что фактически денежные средства передавались истцу в дар его родителями не имеется; в период совместной жизни сторон договоры дарения денег не заключались. В приобретении спорной квартиры также помогали и родственники ответчицы.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака, относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства ( ст.34 СК РФ).
В соответствии со статьей 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Раздел имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов ( ст.38 СК РФ).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ стороны вступили в брак, который не прекращен до настоящего времени ( л.д.<данные изъяты>).
До регистрации брака, ДД.ММ.ГГГГ, Урюпин Д.Н. и Урюпина А.А.( ранее Осипова) заключили брачный договор, в соответствии с которым имущество, нажитое супругами во время брака, является в период брака общей собственностью супругов. Однокомнатная <адрес>, приобретенная на имя Урюпина Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ, но за совместные средства, в период брака будет совместной собственностью супругов, а в случае расторжения брака будет принадлежать по 1\2 доле каждому из супругов ( п.1.1 ( л.д.<данные изъяты>).
Брачный договор вступил в силу с момента регистрации брака ( п.2.2).
ДД.ММ.ГГГГ Урюпин Д.Н. купил двухкомнатную <адрес> стоимостью <данные изъяты> рублей ( л.д.<данные изъяты>). Как указано в п. 2.4 договора расчет между продавцом и покупателем произведен полностью до подписания договора. О том, что квартира приобретается в том числе и за счет личных средств истца, в договоре не указано.
ДД.ММ.ГГГГ право собственности Урюпина Д.Н. на вышеуказанную квартиру было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ( л.д.<данные изъяты>).
После чего, ДД.ММ.ГГГГ истец продал своему отцу Урюпину Н.В. однокомнатную <адрес> за <данные изъяты> рублей ( л.д. <данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ Урюпин Д.Н. продал гражданину М. <адрес> за <данные изъяты> рублей ( л.д.<данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ Урюпин Д.Н. заключил договор купли-продажи спорной квартиры – <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей
( л.д.<данные изъяты>). Согласно п.2.3. договора стоимость квартиры была оплачена до подписания договора. В договоре купли-продажи не содержится условий о том, что истец приобрел квартиру в том числе и за счет личных средств.
ДД.ММ.ГГГГ право собственности Урюпина Д.Н. на спорную квартиру было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ( л.д.<данные изъяты>).
Истец, заявляя требования о разделе спорной квартиры, просит суд уменьшить долю ответчицы, передав ему 2\3 доли в праве собственности на квартиру, мотивируя тем, что при приобретении двухкомнатной квартиры в 2003 году он внес принадлежащие ему денежные средства, полученные в целевой дар от матери, в сумме <данные изъяты> рублей ( л.д.<данные изъяты>), а при приобретении спорной квартиры он вложил денежные средства полученные от продажи принадлежащей ему доли в квартире, расположенной в <адрес> и <данные изъяты> рублей полученные в целевой дар от матери ( л.д. <данные изъяты>).
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства в подтверждение своих требований или возражений.
Вместе с тем, доказательств, достоверно подтверждающих, что денежные средства полученные Урюпиным Д.Н. в дар от своих родителей и от продажи квартиры в г.<адрес> были вложены в приобретение квартир, суду не представлено. О том, что квартира приобретается на денежные средства, не принадлежащие истцу, Урюпина А.А. в момент совершения сделки не знала; о том, что между истцом и его матерью были заключены договоры целевого дарения денежных средств, ответчица в известность поставлена не была. Квартира, расположенная в <адрес> была продана за год до приобретения спорной квартиры. Сведений о том, где в течение года были размещены личные средства истца, полученные от продажи указанной квартиры, суду не представлено.
Кроме того, как следует из брачного договора, стороны со дня заключения брака достигли соглашение о том что имущество, нажитое супругами во время брака, является в период брака общей совместной собственностью ( п.1.1). Буквальное толкование брачного договора позволяет определить, что все имущество приобретенное в браке, в том числе и спорная квартира, является совместной собственностью сторон, без каких –либо изъятий и ограничений .
Таким образом, стороны, заключив брачный договор, установили на период брака режим совместной собственности имущества супругов, который не прекращен до настоящего времени ( ч.3 ст.43 СК РФ).
В силу ст.43 СК РФ изменение или расторжение брачного договора возможно по соглашению супругов или по решению суда. Односторонний отказ от исполнения брачного договора не допускается.
Вместе с тем, уменьшение доли ответчицы при разделе имущества нарушит условия брачного договора.
Учитывая, что обе стороны требуют раздела имущества, ответчик согласен на раздел имущества в равных долях, суд считает возможным принять решение по делу, признав доли сторон в спорном имуществе равными, что соответствует брачному договору( ст.39 СК РФ).
Руководствуясь ст.ст.12,56,67,194-198 ГПК РФ,суд
р е ш и л :
Разделить совместно нажитое имущество супругов Урюпина Д.Н. и Урюпиной А.А..
Признать за Урюпиным Д.Н. и Урюпиной А.А. по 1\2 доли за каждым в праве собственности на <адрес>.
Право собственности Урюпина Д.Н. на <адрес> зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, прекратить.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Ноябрьский городской суд.
Председательствующий:подпись
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>