<данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июня 2011 года г. Ноябрьск ЯНАО
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего, судьи Мизиновой Л.Ю.
при секретаре судебного заседания Ильиной Е.Н.
с участием: истца Юнусова Р.У., представителя ответчиков Клишина С.В., третьего лица Юнусовой О.В., представителей третьих лиц Чернышева А.И., Расчинкиной М.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Юнусова Р.У. к Агренич М.Н., Андрущенко О.А. о признании недействительным договора о передаче в безвозмездное пользование нежилого помещения и соглашения о передаче товара, оборудования и основных средств, находящихся в нежилом помещении,
у с т а н о в и л :
Юнусов Р.У. обратился в суд с иском к Агренич М.Н. и Андрущенко О.А. о признании договора от 1 июля 2010 года о безвозмездном пользовании нежилым помещением расположенным по адресу : <адрес> соглашения к договору о передачи товара, оборудования и основных средств, недействительными. В обоснование иска указано, что 10 июня 2010 года судом были приняты меры по обеспечению иска и наложен запрет совершать любые действия с нежилым помещением в рамках гражданского дела по его ( Юнусова Р.У.) иску к Агренич М.Н. о взыскании долга по договору займа. Во исполнение определения суда, судебным приставом-исполнителем был наложен арест на нежилое помещение, расположенное по адресу : <адрес>. Однако, 1 июля 2010 года, после вынесения решения суда о взыскании денежных средств с Агренич М.Н. в пользу истца, ответчик заключила договор с Андрущенко О.А. о передачи в безвозмездное пользование нежилого помещения, а также товара, оборудования, основных средств, находящихся в магазине, на которые был наложен судебный арест. Полагает, что указанная сделка не соответствует закону и является способом уклонения Агренич М.Н. от исполнения судебного решения.
В судебном заседании Юнусов Р.У. поддержал иск по тем же основаниям.
Представитель ответчиков, - Клишин С.В., действующий на основании нотариальных доверенностей с иском не согласился, указывая, что договор безвозмездного пользования нежилым помещением действовал до 1 июня 2011 года, в связи с чем полагает, что в настоящее время основания для признания его недействительным отпали. Также указывает, что все требования кредиторов ИП Агренич М.Н. должны рассматриваться в рамках ФЗ « О несостоятельности ( банкротстве)».
В ходе судебного разбирательства, представитель ответчиков, Клишин С.В., ходатайствовал об отмене обеспечительных мер, принятых судом в обеспечение настоящего иска 26 мая 2011 года; о взыскании с истца судебных расходов, связанных с его представительством и денежной суммы, как со стороны недобросовестно заявившей неосновательный иск, в порядке ст.99 ГПК РФ ( л.д.<данные изъяты>).
Представитель третьего лица – Ноябрьского отделения ОАО « Сбербанк России», Расчинкина М.Г. поддержала иск Юнусова У.Р, указывая, что между банком и Агренич М.Н. заключен кредитный договор в обеспечение которого, в залог передано оборудование, находящееся в нежилом помещении- магазине «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>. Договор о передаче оборудования в пользование Андрущенко О.А. был заключен без согласия банка.
Третьи лица Юнусова О.В., представитель Таранникова А.Е., - Чернышев А.И., поддержали иск.
Временный управляющий должника ИП Агренич М.Н., -Дударь В.Н., назначенный определением Арбитражного суда ЯНАО от 19 апреля 2011 года, возражений по иску не представил, указывая, что Агренич М.Н. не представляет сведений о своей деятельности. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судебный пристав – исполнитель Стаканова В.А. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В судебном заседании 14 июня 2011 года ( л.д.<данные изъяты> оборот) пояснила, что нежилое помещение, оборудование, товар, основные средства до настоящего времени находятся в пользовании Андрущенко О.А. Акт приема-передачи имущества от Андрущенко О.А. к Агренич М.Н. не составлялся.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников судебного разбирательства, процессуальных препятствий для этого не имеется, поскольку правила надлежащего извещения судом соблюдены.
Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Агренич М.Н. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу : <адрес>, на основании договора купли-продажи от 18 июля 2009 года заключенного с Андрущенко О.А. ( л.д.<данные изъяты>).
В ходе рассмотрения гражданского дела № по иску Юнусова Р.У. к Агренич М.Н. о взыскании долга по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, 10 июня 2010 года Ноябрьским городским судом было вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска ( л.д.<данные изъяты>).
Так, согласно определению суда, Агренич М.Н. запрещено совершать любые действия, направленные на отчуждение недвижимого имущества, в виде нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>,либо иные действия по передаче указанного имущества в пользование или владение других лиц.
На основании указанного определения суда, Ноябрьским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО были внесены сведения об обременении права собственности Агренич М.Н. на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> ( л.д.<данные изъяты>).
Решением Ноябрьского городского суда от 23 июня 2010 года с Агренич М.Н. в пользу Юнусова Р.У. взыскан долг по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, с отсрочкой исполнения судебного решения до 27 сентября 2010 года.
Решение суда вступило в законную силу, но не исполнено Агренич М.Н. до настоящего времени. Обеспечительные меры принятые Ноябрьским городским судом 10 июня 2010 года сохраняются.
Решениями Ноябрьского городского суда от 22 ноября 2010 года и 6 апреля 2011 года удовлетворены требования Таранникова А.Е. к Агренич М.Н. о взыскании долга.
Решения суда вступили в законную силу, но до настоящего времени не исполнены Агренич М.Н.
ДД.ММ.ГГГГ между Агренич М.Н. и Андрущенко О.А. был заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением – магазином «<данные изъяты>», расположенным в <адрес>. В соответствии с условиями договора, Агренич М.Н. передала в безвозмездное пользование Андрущенко О.А. для предпринимательской деятельности в сфере торговли непродовольственными товарами, принадлежащее ей нежилое помещение – магазин «<данные изъяты>». Имущество было передано по акту приема –передачи вместе с товаром на сумму <данные изъяты> рублей, оборудованием и основными средствами на сумму <данные изъяты> рублей ( л.д.<данные изъяты>).
В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом ( оспоримая сделка) либо независимо от такого признания ( ничтожная сделка). Требования о применении недействительности сделки может быть заявлено любым заинтересованным лицом.
Истец является взыскателем ( кредитором) денежных сумм с Агренич М.М. и его право на обращение в суд регламентировано п.2 ст.166 ГК РФ.
Сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения ( ст.168 ГК РФ).
С учетом указанных обстоятельств, договор безвозмездного пользования нежилым помещением подлежит признанию недействительным, поскольку сделка совершена Агренич М.Н. и Андрущенко О.А. в период судебного запрета (в период действия обеспечительных мер), в нарушение закона.
Поскольку соглашение о передачи товара, оборудования и основных средств по магазину «<данные изъяты>» ( именованное как акт-передачи ( л.д.<данные изъяты>) является фактически составляющей частью договора безвозмездного пользования нежилым помещением и состоялось в связи с передачей помещения магазина в пользование Андрущенко О.А.( п.2.1.1), то подлежит признанию недействительным по тем же основаниям.
Доводы представителя ответчика о том, что договор прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ
( л.д.<данные изъяты>), не могут повлиять на принятое решение.
Как установлено судом и подтверждено судебным приставом-исполнителем, нежилое помещение, и находящееся в нем оборудование, товар, основные средства до настоящего времени находятся в пользовании Андрущенко О.А.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о продолжении договорных отношений между сторонами на прежних условиях.
В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки, каждая сторона обязана возвратить другой стороне все полученное по следке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах- если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Таким образом, договор безвозмездного пользования нежилым помещением и соглашение о передачи товара, оборудования, основных средств являются недействительными ( ничтожными) с момента их совершения, в связи с чем не имеет правового значения срок на который они были заключены. В связи с признанием сделки недействительной, Андрущенко О.А. обязана возвратить Агренич М.Н. все полученное по ничтожной сделки.
Ссылка представителя ответчиков Клишина С.В., на невозможность рассмотрения данного дела в период ведения процедуры банкротства- наблюдения индивидуального предпринимателя Агренич М.Н., ошибочна.
Как следует из определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 апреля 2011 года, в отношении индивидуального предпринимателя Агренич М.Н. введена процедура банкротства – наблюдения, назначен временный управляющий.
В соответствии со ст.ст.3, 214 Закона индивидуальный предприниматель считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и ( или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и ( или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполненными.
Из материалов дела следует, что Юнусов Р.У. не просит обязать должника уплатить ему денежную сумму по гражданско-правовому договору в соответствии с реестром требований кредиторов. Отсутствует между ним и ответчиками разногласия о составе, размере и об очередности удовлетворения требований по денежным обязательствам и ( или ) обязательным платежам. Также требования истца не вытекают из договора, предусматривающего уплату денежных сумм.
При таких обстоятельствах, открытая в отношении индивидуального предпринимателя Агренич М.Н. процедура банкротства не препятствует истцу реализовать свое право на судебную защиту при обращении с настоящим иском.
В соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ с ответчиков в бюджет муниципального образования г.Ноябрьск подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, по 100 рублей с каждой ( ст.61.1 БК РФ). Размер пошлины исчислен в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ.
Ходатайство представителя истца об отмене обеспечительных мер не подлежит удовлетворению, поскольку не отпали основания для обеспечения иска, решение суда не исполнено ( ч.3 ст.144 ГПК РФ.)
В связи с удовлетворением иска Юнусова У.Р. не имеется оснований для взыскания судебных расходов в пользу ответчиков и денежной компенсации за потерю времени.
Руководствуясь ст.ст.12,56,67,98,144,194-198 ГПК РФ,суд
р е ш и л :
Иск Юнусова Р.У. удовлетворить.
Признать недействительными договор безвозмездного пользования нежилым помещением – магазином « <данные изъяты>», расположенным в <адрес>, и соглашение о передаче товара, оборудования и основных средств, заключенных 1 июля 2010 года между Агренич М.Н. и Андрущенко О.А..
Применить последствия недействительности сделки, передав нежилое помещение – магазин « <данные изъяты>», расположенный в <адрес> и оборудование, основные средства на сумму <данные изъяты> рублей, товар на сумму <данные изъяты> рублей, от Андрущенко О.А. к Агренич М.Н..
Взыскать с Андрущенко О.А. и Агренич М.Н. госпошлину в бюджет муниципального образования г.Ноябрьск по <данные изъяты> рублей с каждой.
Заявление Андрущенко О.А. об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 26 мая 2011 года, - оставить без удовлетворения.
Заявление Агренич М.Н. о взыскании с Юнусова У.Р. компенсации за потерю времени,- оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме через Ноябрьский городской суд.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>