Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Ноябрьск ЯНАО 15 сентября 2011 года
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи ГАБОВОЙ Т.Н.,
при секретаре судебного заседания ЯКИМОВОЙ Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Милютин Г.В. к ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегазгеофизика" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, индексации заработной платы,
У С Т А Н О В И Л:
Милютин Г.В. обратился в суд с иском к ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегазгеофизика» о взыскании заработной платы за сверхурочную работу и работу в выходные дни за период с 2001 года по 2008 годы, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, взыскании индексации недоначисленной заработной платы. В обоснование исковых требований указал, что работал в ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегазгеофизика» с 18 сентября 2001 года по 12 сентября 2008 года в должности геофизика партии геолого-технологического контроля вахтовым методом. Заработная плата за работу в выходные дни и за работу в сверхурочное время ответчиком выплачивалась не в полном размере. За период работы с 2001 года по 2008 год ответчик недоплатил заработную плату за работу в выходные дни и в сверхурочное время, не произвел индексацию недоначисленной заработной платы. Считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред в размере <данные изъяты>.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ. Срок был пропущен им в связи с тем, что работодатель не представил ему документы, связанные с его трудовой деятельностью и необходимые для предъявления иска в суд.
Представитель ответчика Шокодей Н.В. в судебном заседании просила отказать Милютину Г.В. в удовлетворении исковых требований, указала на пропуск им срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ. Полагала, что основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что Милютин Г.В. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегазгеофизика» в качестве геофизика с 18 сентября 2001 года до 12 сентября 2008 года.
24 марта 2011 года Милютин Г.В. обратился в суд с иском к ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, индексации заработной платы (л.д. 29).
Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает в статье 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска: так, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая).
Из содержания вышеуказанной нормы следует, что трехмесячный период обращения в суд исчисляется с даты, когда истцу должно было быть произведено начисление заработной платы либо с даты, когда он узнал, что начисление не произведено (произведено не полностью).
Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В судебном заседании установлено, что Милютиным Г.В. пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Увольнение истца из ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» состоялось 12 сентября 2008 года. Настоящее исковое заявление подано в суд Милютиным Г.В. в 2011 году.
Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что в период работы Милютину Г.В. ответчиком ежемесячно производилась выплата заработной платы, своевременно выдавались расчетные листы. При прекращении трудовых отношений с истцом был произведен окончательный расчет.
Все изложенное свидетельствует о том, что Милютин Г.В. знал или по крайней мере должен был узнать о нарушении своего права еще в период трудовых отношений с ответчиком, на момент увольнения из ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегазгеофизика».
В 2010 году Милютин Г.В. обращался с заявлениями по вопросу нарушения его трудовых прав в Администрацию Президента Российской Федерации, в Государственную инспекцию труда в Ямало-Ненецком автономном округе, в ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегазгеофизика».
Более того, сам Милютин Г.В. фактически не оспаривает то обстоятельство, что срок для обращения в суд им пропущен, заявляя ходатайство о его восстановлении.
Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» приведен примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться судом в качестве уважительных причин, воспрепятствовавших работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Так, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Этот перечень не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока на обращение в суд и иные обстоятельства.
В обоснование уважительности пропуска установленного законом срока на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав Милютин Г.В. указал, что работодатель не представил ему документы, связанные с его трудовой деятельностью и необходимые для предъявления иска в суд.
Вместе с тем, приведенная истцом причина пропуска срока обращения в суд не может служить достаточным основанием для признания данного срока пропущенным по уважительной причине.
Указанная истцом причина не является объективным препятствием для реализации предусмотренного законом права обращения за судебной защитой трудовых прав.
Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку срок для обращения в суд за разрешением трудового спора пропущен, уважительных причин пропуска срока судом не установлено, в удовлетворении исковых требований Милютина Г.В. к ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегазгеофизика» следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Милютин Г.В. в удовлетворении исковых требований к ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегазгеофизика" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, индексации заработной платы отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий: Т.Н. Габова