РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 августа 2011 года г. Ноябрьск, ЯНАО
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа
в составе:
председательствующего судьи Кравцовой Е.А.
с участием прокурора Векшиной Е.В.
при секретаре Багмановой А.А.,
с участием: представителя независимого профсоюза работников ООО «КРС-Сервис» Лобова И.В., представителя ответчика Горностаевой О.А., третьего лица Герича И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску независимого профессионального союза работников ООО «КРС-Сервис» в интересах Харчук Н.В., к Обществу с ограниченной ответственностью «КРС-Сервис» о компенсации морального вреда,
установил:
Независимый профессиональный союз работников ООО «КРС-Сервис» обратился в суд с иском в защиту интересов Харчука Н.В. к ответчику о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> В обоснование требований указал, что Харчук Н.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в качестве машиниста подъемника 6 разряда. 16 февраля 2010 года с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он получил трудовое увечье. По данному факту ответчиком был составлен акт о несчастном случае на производстве <данные изъяты> В соответствии с медицинским заключением истцу в результате полученной травмы установлена третья группа инвалидности, потеря трудоспособности 60 процентов. В результате несчастного случая на производстве Харчуку Н.В. причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях.
В судебном заседании истец не присутствовал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, уполномочил представлять свои интересы председателя профессионального союза работников ООО «КРС-Сервис».
Председатель профессионального союза работников ООО «КРС-Сервис» в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, привел доводы, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, пояснил, что после полученной травмы истец длительное время проходил лечение, испытал и продолжает испытывать физическую боль, в том числе, при ходьбе, вынужден пользоваться тростью. В связи с полученным повреждением здоровья истец лишен привычного образа жизни, в частности, прогуливаться, ходить на рыбалку. Кроме того, истец не смог доработать на предприятии до пенсии. После полученной травмы он испытывал страх за свою жизнь и здоровье.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Григоренко Д.А. в судебном заседании не присутствовал, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Шакирзянов А.Н. в судебном заседании не присутствовал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Третье лицо Герич И.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать. Указал, что несчастный случай на производстве произошел из-за нарушения истцом положений должностной инструкции.
Представитель ответчика исковые требования не признала в полном объеме. Указала, что актом о несчастном случае на производстве установлена вина самого истца в произошедшем несчастном случае. Кроме того, истец имел хронические заболевания до травмы, причинно-следственная связь между полученной травмой и последующими заболеваниями не установлена.
Выслушав лиц, участвующих в деле, пояснения специалиста, заключение прокурора, полагавшего иск частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Харчук Н.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «КРС-Сервис» с 24 сентября 2008 года по 24 апреля 2011 года, работая в должности машиниста подъемника 6 разряда.
16 февраля 2010 года в 23 часа 10 минут с 13 куста на куст 52 Сугмутского месторождения прибыл машинист подъемника А-50М Харчук Н.В. Поставив подъемный агрегат гар. 549 при въезде на куст 52 и установив раздатку в нейтральное положение, для циркуляции масла в гидросистеме, он принял решение включить рычаг коробки отбора мощности. Рычаг коробки отбора мощности расположен между кабиной и гидробаком подъемника, для его включения Харчук Н.В. встал двумя ногами на топливный бак, и включил рычаг. Приподнимаясь, он поскользнулся на топливном баке, потерял равновесие и упал на землю с высоты 0,8 м. на спину, ударившись при падении спиной и головой о землю. В результате падения он получил травму: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, неосложненный компрессионный перелом тел h12, L1 позвонков 1 степени, ушиб шейного, грудного отделов позвоночника. Посттравматическая цервиколюмбалгия. Данная травма отнесена к категории тяжелых производственных травм.
По данному факту был составлен акт № о несчастном случае на производстве, утвержденный управляющим ООО «КРС-Сервис» 15 мая 2010 года <данные изъяты>
Согласно пункту 9 данного акта причиной несчастного случая явилось нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств, а именно: применение работником опасного приема труда, при включении коробки отбора мощности стоял на топливном баке; допустил нарушение требований безопасности, не воспользовался стационарной лестницей для подъема на площадку верхнего оборудования и оттуда произвел включение рычага коробки отбора мощности, чем нарушил п. 1.18 Инструкции по ПБ и ОТ для машинистов передвижных и подъемных агрегатов бригад капитального и подземного ремонта скважин, утвержденную управляющим ООО «КРС-Сервис» № от 07 августа 2008 года. Также, допустил грубую неосторожность, чем нарушил п. 1.16 Мнструкции по ПБ и ТО для машинистов передвижных подъемных агрегатов бригад капитального и подземного ремонта скважин.
В пункте 10 акта лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, указаны: Григоренко Д.А. – менеджер БПО по транспорту – не сообщил о произошедшем несчастном случае, чем нарушил п. 31 Должностной инструкции; Герич И.А. – начальник автоколонны №1 – не сообщил о происшедшем несчастном случае, чем нарушил п. 22 Должностной инструкции; Шакирзянов А.Н. – зам.начальника автоколонны – не сообщил о несчастном случае, чем нарушил п. 26 Должностной инструкции; Харчук Н.В. – машинист подъемника – допустил нарушение требований безопасности, производив включение рычага коробки отбора мощности, стоя на топливном баке, а не с площадки верхнего оборудования, чем нарушил п.п. 1.16, 1.18 Инструкции по ПБ и ТО для машинистов передвижных подъемных агрегатов бригад ТКРС.
Обстоятельства произошедшего несчастного случая, а также вина Харчука Н.В. установлены актом о несчастном случае. Указанный акт сторонами не оспаривался.
В соответствии с заключением № от 28 октября 2010 года Департамента по труду и социальной защите населения ЯНАО, фактические условия труда Харчука Н.В., в том числе, в период, непосредственно предшествовавший профессиональному заболеванию, относятся к допустимым и соответствуют государственным нормативным требованиям по охране труда.
Несчастный случай произошел с истцом при использовании источника повышенной опасности, владельцем которого является ответчик, что не оспаривалось представителем ООО «КРС-Сервис» в судебном заседании.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье и иные личные неимущественные права неотчуждаемы и подлежат защите в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими федеральными законами.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении «О некоторых вопросах применения судами законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года № 10, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.
Из материалов дела видно, что в результате несчастного случая истец получил следующие повреждения: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, неосложненный компрессионный перелом тел h12, L1 позвонков 1 степени, ушиб шейного, грудного отделов позвоночника. Посттравматическая цервиколюмбалгия. После произошедшего несчастного случая Харчук Н.В. находился на стационарном лечении в период с 18 февраля 2010 года по 05 марта 2010 года, со 02 августа 2010 года по 20 августа 2010 года, на амбулаторном лечении с 06 марта 2010 года по 01 августа 2010 года, с 21 августа 2010 года по 07 декабря 2010 года, с 30 декабря 2010 года по 28 января 2011 года, с 20 апреля 2011 года по 18 мая 2011 года. 06 декабря 2010 года истец признан инвалидом третьей группы <данные изъяты>
Факт причинения в связи с полученными в результате несчастного случая повреждениями морального вреда является очевидным. Доказательств возмещения истцу морального вреда ответчиком суду не представлено.
Представитель ответчика в судебном заседании ссылалась на то обстоятельство, что не установлена причинно-следственная связь между полученной истцом травмой и имеющимися у истца заболеваниями. Указала на хронический характер имеющихся у истца заболеваний.
Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика в силу следующего.
Как пояснила в судебном заседании допрошенная в качестве специалиста исполняющая обязанности заведующего неврологическим отделением МУ «Центральная городская больница» г. Ноябрьск, Шалак Ю.А., у истца имели место быть хронические заболевания позвоночника, которые могут обостряться в определенные периоды, а также переходить в стадию ремиссии. Однако, согласно представленным медицинским документам, такие заболевания как синдром «конского хвоста» в виде каудогенной перемежающейся хромоты, незначительное нарушение функции тазовых органов по центральному типу являются последствиями травмы. Полученная истцом травма могла спровоцировать утрату трудоспособности до 60 процентов, а также усугубление хронических заболеваний. Указала, что период лечения не осложненного перелома позвонков составляет от одного до трех месяцев, реабилитационный период от шести до двенадцати месяцев. При этом, пациент может продолжать испытывать боль. Трость необходима для того, чтобы снимая нагрузку при ходьбе, уменьшать болевые ощущения.
С учетом изложенного выше и в силу требований ст.ст. 1064, 1068, 1079, 1100 ГК РФ обязанность по компенсации морального вреда должна быть возложена на ответчика.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает следующее.
Как пояснил в судебном заседании представитель истца, после произошедшего несчастного случая Харчук Н.В. испытывал сильную физическую боль и испуг за свою дальнейшую судьбу, жизнь и здоровье. Длительное время истец находился на стационарном и амбулаторном лечении, ему установлена инвалидность. По сей день его мучают боли, он прихрамывает, передвигается с помощью трости. В результате причиненных повреждений Харчук Н.В. был лишен привычного для него образа жизни, в частности, свободного передвижения, возможности совершать прогулки, ходить на рыбалку. Кроме того, истец был лишен возможности полноценно трудиться.
Исходя из характера физических и нравственных страданий истца, обусловленных тяжестью полученных повреждений, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего (пенсионный возраст), материального положения ответчика, имеющего статус юридического лица, а также требований разумности и справедливости суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет МО г. Ноябрьск в сумме <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КРС-Сервис» в пользу Харчук Н.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КРС-Сервис» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Ноябрьск в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме через Ноябрьский городско суд.
Председательствующий: Кравцова Е.А.