РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июля 2011 года г. Ноябрьск, ЯНАО
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа
В составе:
председательствующего судьи Кравцовой Е.А.
при секретаре Смокиной А.А.,
с участием: истца Федотова В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Федотова В.Н. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба,
установил:
Приговором Ульяновского областного суда от 20 октября 2010 года истец был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ – в связи с вынесением в отношении него коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта и непричастности его к совершению преступления.
Приговор вступил в законную силу 21 декабря 2010 года.
Федотов В.Н. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Министерству финансов РФ о возмещении ущерба. В обоснование требований указал, что 04 ноября 2009 года был задержан по подозрению в совершении данного преступления, 06 ноября 2009 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Приговором Ульяновского областного суда от 20 октября 2010 года он был оправдан по предъявленному обвинению, приговор вступил в законную силу. 23 сентября 2009 года им был оформлен кредит в ОАО АК «Сберегательный банк РФ» на сумму <данные изъяты>. 21 сентября 2009 года между истцом и ЗАО «Банк ВТБ-24» был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты>. За период с 25 октября 2009 года по 20 октября 2010 года платежи по кредитам не вносились. В связи с просрочкой погашения кредита ОАО АК «Сберегательный банк РФ» истцу за период с 04 ноября 2009 года по 20 октября 2010 года начислена пеня в сумме <данные изъяты>. Сумма пени, начисленной ЗАО «Банк ВТБ-24» за тот же период составила <данные изъяты>. Истец полагает, что пеня образовалась в связи с нахождением его под стражей, является неоправданными расходами, которые он вынужден произвести.
В судебном заседании истец на иске настаивал, просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в сумме <данные изъяты>, а именно, за просрочку ссуды в сумме <данные изъяты>, за просрочку процентов в сумме <данные изъяты>, пеню за просрочку ссуды в сумме <данные изъяты>, пеню за просрочку процентов в сумме <данные изъяты>, по кредитному договору, заключенному с ОАО «Сберегательный банк России», а также сумму пени в размере <данные изъяты> по кредитному договору, заключенному с ЗАО «ВТБ 24» за период с 04 ноября 2009 года по 20 октября 2010 года. Приводил доводы, изложенные в иске.
Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, представил возражения на иск, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен прокурор ЯНАО. Представитель третьего лица – Прокуратуры ЯНАО в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя прокуратуры ЯНАО <данные изъяты>
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 6 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
В соответствии со ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Как следует из материалов дела, 02 ноября 2009 года в отношении Федотова В.Н. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ. 04 ноября 2009 года в отношении истца избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Приговором Ульяновского областного суда с участием присяжных заседателей от 20 октября 2010 года, вступившим в законную силу, истец оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 302 УПК РФ, то есть, в связи с вынесением в отношении него коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта и непричастности его к совершению преступления. За истцом признано право на реабилитацию <данные изъяты>
Таким образом, судом с достоверностью установлено, что в отношении истца имело место незаконное привлечение к уголовной ответственности.
В силу ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов.
При этом, восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав реабилитированного производится в порядке, установленном статьей 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. Если требование о возмещении вреда судом не удовлетворено или реабилитированный не согласен с принятым судебным решением, то он вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства (ст. 138 УПК РФ).
Постановлением Ульяновского областного суда от 31 мая 2011 года Федотову В.Н. в рассмотрении требований о возмещении ущерба в виде взыскания задолженности по пени по кредитным договорам отказано, поскольку указанные требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства <данные изъяты>
Из материалов дела видно, что 21 сентября 2009 года между истцом и ЗАО «ВТБ 24» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Федотову В.Н. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> по 20 сентября 2011 года под <данные изъяты> процента годовых <данные изъяты> 23 сентября 2009 годе между Федотовым В.Н. и ОАО АКБ «Сберегательный банк России» заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истцу предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> в срок до 21 сентября 2012 года под 20 процентов годовых <данные изъяты>
Как установлено в судебном заседании, истец в период с 04 ноября 2009 года по 20 октября 2010 года находился под стражей, соответственно, не работал, был лишен возможности трудиться, и как следствие, вносить платежи по кредиту. Как следствие, образовалась задолженность как по ссуде, так и по процентам, на которую была начислена пеня за просрочку ссуды и процентов. Согласно справке, представленной ОАО «Сберегательный банк», за период с 04 ноября 2009 года по 20 октября 2010 года по кредитному договору, заключенному с истцом, образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>, в том числе: по просрочке ссуды в сумме <данные изъяты>, по просрочке процентов в сумме <данные изъяты>, пеня за просрочку ссуды в сумме <данные изъяты>, пеня за просрочку процентов в сумме <данные изъяты> Согласно справке ЗАО «ВТБ 24», по кредитному договору, заключенному с истцом, образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>, пеня в сумме <данные изъяты> Таким образом, сумма процентов за просрочку и пени составляет по кредитным договором <данные изъяты>
Исходя из общего правила, что имущественный вред возмещается реабилитированному гражданину в полном объеме, следует заключить, что реабилитированный гражданин вправе рассчитать, обосновать документально и потребовать от государства денежной компенсации любых убытков, происхождение которых находится в причинной связи с уголовным преследованием невиновного и представляется лично им, реабилитированным гражданином, минус дефект определенного материального блага, а равно упущенную выгоду, в том числе в сфере предпринимательской деятельности.
Бесспорно, что задолженность по указанным кредитным договорам образовалась в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности истца, чем ему причинен ущерб виде расходов, которые он должен будет произвести. Причинно-следственная связь между фактом незаконного привлечения истца к уголовной ответственности и наличием образовавшейся задолженности очевидна.
При таких обстоятельствах, исковые требования Федотова В.Н. о возмещении ущерба являются законными и обоснованными.
Расчеты суммы задолженности представлены кредитными учреждениями, обоснованны и не оспорен сторонами.
В силу ч. 4 ст. 103 ГПК РФ в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12,67,194,198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Федотова В.Н. возмещение ущерба в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме через Ноябрьский городской суд.
Председательствующий: Е.А. Кравцова