РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 сентября 2011 г. г.Ноябрьск
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе :
председательствующего судьи ЧАЩИНА В.Н.,
при секретаре ПОПЕНОВОЙ Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Суслова А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Никко-Моторс», Обществу с ограниченной ответственностью «Кволити Авто», Обществу с ограниченной ответственностью «Никко» о замене товара, взыскании неустойки, и компенсации морального вреда,-
у с т а н о в и л :
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о замене купленного им автомобиля марки <***> <***> года выпуска на такой же автомобиль, той же марки, модели, взыскании <***>. неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, <***> компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ответчик ООО «Никко», как уполномоченная организация, нарушил сроки устранения недостатков автомобиля (товара).
В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Демченко Ж.А. настаивали на иске, просили обязать ответчиков заменить автомобиль в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу на новый той же марки, модели и комплектации, взыскать <***> неустойки за нарушение законного требования потребителя о замене товара, из расчета на день разрешения спора судом, и <***> компенсации морального вреда причиненного по вине ответчика, привели доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представителем ответчика ООО «Никко-Моторс» представлены письменные возражения на иск, суть которых сводится к следующему. ООО «Никко-Моторс» не являются надлежащими ответчиками по делу. 28 августа 2010 года на основании заявки № ООО «Никко-Моторс» приняли автомобиль у истца для проведения диагностики, по результатам которой 28 августа 2010 года автомобиль был принят ООО «Никко» - официальным дилером для осуществления гарантийного ремонта заявленных неисправностей автомобиля в срок не превышающим 45 дней.
Представителем ответчика ООО «Никко» также представлены письменные возражения на иск, суть которых сводится к следующему. ООО «Никко» является официальным дилером ООО «Киа Моторс Рус». 28 августа 2010 года истец обратился с заявкой на ремонт автомобиля, указав неисправности – горит контрольная лампа давления масла, посторонний шум в ДВС. 28 августа 2010 года ООО «Никко» на основании заявки истца приняло автомобиль истца для проведения гарантийного ремонта в срок, не превышающий 45 дней, т.е. до 12 октября 2010 года. Согласно акту выполненных работ, ремонт был завершен 12 октября 2010 года. 13 октября 2010 года истец был извещен по средствам телефонной связи о том, что заявленные им неисправности автомобиля устранены. 15 октября 2010 года при принятии выполненных работ истец устно заявил о другой неисправности - трудный запуск двигателя при пониженной температуре воздуха, в связи с чем не принял автомобиль по акту выполненных работ и 16 октября 2010 года предъявил претензию о замене автомобиля. Как следует из заявки истца от 28 августа 2010 года, такая неисправность, как трудный запуск двигателя при пониженной температуре, истцом не заявлялась. Таким образом, ООО «Никко» сроков выполнения работ не нарушало, работы по устранению неисправностей, указанных истцом в заявке окончены 12 октября 2010 года. Из содержания п. 3.1 Дилерского договора следует, что Поставщик (ООО «Киа Моторс Рус») предоставляет Дилеру (ООО «Никко») неисключительное право, а Дилер принимает на себя обязательство осуществлять на территории продажу Договорной продукции Клиентам без цели ее дальнейшей реализации, а также обеспечить сервисное и гарантийное обслуживание гарантийной продукции. Иными правами на принятие и удовлетворение требований потребителя в отношении товара ненадлежащего качества, реализованного третьими лицами, ООО «Киа Моторс Рус» ООО «Никко» не наделяло.
Истец и его представитель – Демченко Ж.А., на исковых требованиях настаивали, привели доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Никко-Моторс» и ООО «Никко» - Битюкова Т.В. в судебном заседании иск не признала, поддержала письменные возражения на иск.
Представитель ООО «Кволити Авто» в судебное заседание не явился.
ООО «Кволити-Авто» прекратило свою деятельность 28.02.2011 г. по решению арбитражного суда.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению:
В силу ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Из материалов дела следует, что 28 февраля 2008 года истец для личных нужд (семейных, домашних, иных) приобрел по договору купли-продажи в ООО «Кволити Авто» автомобиль марки <***>, <***> года выпуска, <***>, стоимостью <***>. Условиями этого договора определены порядок и сроки передачи автомобиля покупателю. (л.д. <***>)
На проданный истцу автомобиль изготовителем установлен гарантийный срок 36 месяцев или 100 000 км. пробега (в зависимости от того, что наступит первым).
Истец, заключив договор купли-продажи автомобиля в целях удовлетворения личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью и оплатив стоимость автомобиля (товара) вступил в правоотношения, которые регулируются нормами главы 30 ГК РФ, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ «О защите прав потребителей»), Правилами продажи отдельных видов товаров за № 55 от 19.01.1998 г.
В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан продать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В течение гарантийного срока в автомобиле истца выявились недостатки в двигателе внутреннего сгорания (ДВС), для устранения которых он обращался в дилерский центр ООО «АвтоТехЦентр» г. Ноябрьска.
28.08.2010 г. в автомобиле истца вновь выявился недостаток-посторонний шум в ДВС, горит контрольная лампа давления масла. По этой причине истец обратился к ответчику ООО «Никко-Моторс» с заявкой на ремонт № для проведения диагностики ДВС. При этом в заявке указано, что в случае признания Исполнителем недостатков, обнаруженных при проведении диагностики автомобиля, указанного в заявке на ремонт, подпадающих под действие предоставленной гарантии, Клиент просит Исполнителя провести безвозмездное устранение недостатков автомобиля. Срок ремонта не может превышать 45 дней. (л.д. <***>).
ООО «Никко-Моторс» приняло автомобиль для проведения диагностики.
В соответствии с дилерским договором о реализации и обслуживании <***> от 06 июля 2009 года ООО «Никко» (Дилер) является официальным дилером ООО «Киа Моторс Рус» (Поставщик). Из п. 3.1 Дилерского договора следует, что Поставщик (ООО «Киа Моторс Рус») предоставляет Дилеру (ООО «Никко») неисключительное право, а Дилер принимает на себя обязательство осуществлять на территории продажу Договорной продукции Клиентам без цели ее дальнейшей реализации, а также обеспечить сервисное и гарантийное обслуживание гарантийной продукции.
ООО «Никко-Моторс» в соответствии с Уставом, осуществляет торговлю автотранспортными средствами, техническое обслуживание и ремонт, торговлю автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, деятельность автомобильного и грузового транспорта, прочего сухопутного транспорта, и сухопутного пассажирского транспорта.
В соответствии с п. 2 ст. 18 Закона «О защите прав потребителя» требования, о замене автомобиля на товар этой же марки, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
ООО «Никко» и ООО «Никко-Моторс» к указанным субъектам не относятся, поскольку продавцом автомобиля является ООО «Кволити-Авто».
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Кволити-Авто» ликвидировано вследствие банкротства.
В соответствии с актом выполненных работ к заказ - наряду № от 12 октября 2010 года, официальным дилером ООО «Никко» был произведен гарантийный ремонт автомобиля истца. (л.д. <***>)
Как следует из материалов дела, неисправности, заявленные в заявке на ремонт № от 28 августа 2011 года ООО «Никко» устранены в полном объеме.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, 13 октября 2010 года истец по средствам телефонной связи был извещен об окончании ремонта автомобиля. 15 октября 2010 года при принятии выполненных работ, истец отказался от получения автомобиля ввиду того, что им была обнаружена новая неисправность, о которой ранее не заявлялось – трудный запуск двигателя при пониженной температуре воздуха. 16 октября 2010 года в адрес ООО «Никко-Моторс» ответчиком была направлена претензия. С 15 октября 2010 года и по 13 июня 2011 года автомобиль находился у ответчика ООО «Никко-Моторс».
В подтверждение доводов истца о неисправности автомобиля им представлена ООО «Никко-Моторс» заявка на ремонт № от 11 июня 2011 года на проведение диагностики ДВС и электрооборудования по причине того, что ДВС не набирает обороты. В акте осмотра и приема-передачи автомобиля от 11 июня 2011 года истцом указано, что при приеме автомобиля им выявлено, что ДВС не набирает обороты.
Однако довод заявителя опровергается актом выполненных работ от 13 июня 2011 года № в соответствии с которым Д.В., действующий от имени Суслова А.С. на основании доверенности, принял автомобиль истца, при этом указал, что автомобиль был проверен в его присутствии, автомобиль технически исправен, комплектация проверена.
Свидетель М.А., работающий инженером по гарантии ООО «АвтоТехЦентр», в судебном заседании пояснил, что 04 июля 2011 года в дилерский центр ООО «Киа Моторс» обращался Суслов А.С. При запуске ДВС установлено, что при температуре окружающей среды +10 градусов, обороты двигателя не стабильны, однако после прогрева двигателя до +50 градусов работа его стабильна, неисправностью это не является.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Суслову А.С. в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Никко-Моторс», Обществу с ограниченной ответственностью «Кволити Авто», Обществу с ограниченной ответственностью «Никко» о замене товара, взыскании неустойки, и компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней через суд г. Ноябрьска.
Решение в окончательной форме постановлено 09 сентября 2011 года.
Судья - В.Н. Чащин