ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 сентября 2011 г. г. Ноябрьск.
Ноябрьский городской суд Ямало – Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи ЧАЩИНА В.Н.,
при секретаре- ПОПЕНОВОЙ Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Курбаналиевой Н.Г. к Саламову Д.С. и Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,-
УСТАНОВИЛ :
02 декабря 2010 года в 22 часа 40 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), столкновение автомобиля марки <***> под управлением водителя Саламова Д.С., и автомобиля марки <***> под управлением водителя Джалилова Р.Г.
В результате ДТП автомобилю марки <***> причинены механические повреждения, а его владельцу Курбаналиевой Н.Г. материальный ущерб.
Риск гражданской ответственности Саламова Д.С. застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в Обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», которым истице в выплате страхового возмещения отказано.
Курбаналиева Н.Г. обратился в суд с иском о взыскании: с ответчика ООО «Росгосстрах» <***> страхового возмещения, с ответчика Саламова Д.С. <***> ущерба, <***> расходов по оценке ущерба и <***> госпошлины, ссылаясь на то, что материальный ущерб ей был причинен по вине водителя Саламова Д.С., который управлял автомобилем на законных основаниях и своими действиями причинил материальный ущерб.
Истица в судебном заседании исковые требования поддержала, госпошлину просила взыскать с обоих ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, привела доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик ООО «Росгосстрах» представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается телеграфным уведомлением.
Ответчик Саламов Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Истица настаивает на рассмотрении дела в отсутствие ответчиков в заочном производстве.
Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков в заочном производстве.
Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствие со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (с изменениями в редакции от 22.04.2010 г. за № 65-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствие с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно п.2 ст.15 названного Федерального закона № 40-ФЗ договор обязательного страхования заключается в отношение владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношение неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствие с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Ответчиком ООО «Росгосстрах» факт страхового случая оспаривается, в выплате страхового возмещения истице отказано ввиду того, что в соответствии с заключением ООО «Автоконсалдинг Плюс» от 18 января 2011 года характер заявленных повреждений транспортного средства истицы не соответствует обстоятельствам ДТП, ввиду этого полагают, что страховой случай не наступил.
Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Из материалов дела следует, что водитель Саламов Д.С. в момент ДТП на законном основании управлял принадлежащем Г.Г. автомобилем марки ВАЗ <***>
Дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под управлением Джалилова Р.Г. и автомобиля Г.Г., под управлением ответчика, имело место в период действия договора страхования.
Вина ответчика Саламова Д.С. в нарушении п.1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривается сторонами, подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03 декабря 2010 года. (л.д. <***>
В связи с изложенным следует признать, что причинение истице материального ущерба в результате ДТП водителем Саламовым Д.С. в период действия договора обязательного страхования, является страховым случаем, и обязанность по выплате страхового возмещения материального ущерба истице следует возложить на страховщика ООО «Росгосстрах».
Размер ущерба, причиненного истице в результате ДТП, согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <***> с учетом износа составил <***>.
Размер ущерба определен оценщиком с учетом скрытых повреждения организацией, который имеет свидетельства о праве заниматься экспертной и оценочной деятельностью, выводы отчета, основаны на расчетах, мотивированы, выполнены профессионально и не вызывают сомнения.
Согласно ст.7 названного выше Федерального закона РФ № 40-ФЗ предел ответственности страховщика в части возмещения имущественного вреда причиненного одному потерпевшему составляет 120 000 руб.
Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <***>
Основания для уменьшения размера ответственности страховщика либо освобождения его от обязанности выплатить истцу страховое возмещение, предусмотренные Федеральным Законом № 40-ФЗ по материалам дела не усматривается.
В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Поскольку страховое возмещение в <***> недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истице ущерб, на основании ст. 1072 ГК РФ разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <***> подлежит взысканию с ответчика Саламова Д.С.
Истицей понесены расходы по оплате оценки (экспертизы) ущерба в размере <***>, которые являются для неё убытками и подлежат взысканию с ответчика Саламова Д.С. в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Саламова Д.С. в пользу истицы подлежит взысканию уплаченная ей госпошлина, как стороне, в пользу которой состоялось решение суда пропорционально размера удовлетворенных судом исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Курбаналиевой Н.Г. <***> страхового возмещения <***> госпошлины, всего <***>
Взыскать с Саламова Д.С. в пользу Курбаналиевой Н.Г. <***> ущерба, <***> расходов по проведению оценки и <***> госпошлины, всего <***>
Ответчики вправе подать в суд г. Ноябрьска, принявшего заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало – Ненецкого автономного округа в течение 10 дней через суд г. Ноябрьска.
Судья - Чащин В.Н.