РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 сентября 2011 г. г. г.Ноябрьск.
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе :
председательствующего судьи ЧАЩИНА В.Н.,
при секретаре ПОПЕНОВОЙ Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Андрущенко О.А. к Юнусову Р.У. об освобождении имущества от ареста,-
УСТАНОВИЛ :
Истица обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит освободить от ареста товар. В обоснование исковых требований указала, что определением Ноябрьского городского суда от 26 мая 2011 года наложен арест на товар, оборудование и основанные средства, находящиеся в магазине <данные изъяты> В указанном магазине она и М.Н. осуществляют торговля товарами бытового назначения. Судебным приставом исполнителем на основании вышеуказанного определения, была произведена опись и арест находящегося в магазине <данные изъяты> товара по акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Перед Юнусовым Р.У. она денежных обязательств не имеет, однако арест наложен и на товар, который принадлежит ей. Считает, что наложенный судом арест нарушает ее права в части распоряжения своей собственностью.
Истица в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя.
В судебном заседании представитель истицы – Клишин С.В., на исковых требованиях настаивал, привел доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик и его представитель Семенова Е.Ю. иск не признали, просили в удовлетворении отказать.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно ч. 1 ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.
Из сути и правового содержания указанной нормы следует, что с иском об освобождении имущества от ареста или исключения его из описи могут обращаться лица, которым принадлежит имущество, в случае если арест наложен на это имущество как на принадлежащее другому лицу – должнику в исполнительном производстве.
Соответственно в силу ст. 56 ГПК РФ лицо обращающееся в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи должно доказать, что имущество на которое наложен арест принадлежит ему на праве собственности.
Решением Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с М.Н. в пользу Юнусова Р.У. взыскан долг по договору займа в размере <данные изъяты>
Как следует из материалов дела, М.Н. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу : <адрес>.
Решением Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по удовлетворен иск Юнусова Р.У. к М.Н. и Андрущенко О.Н. о признании недействительным договора о передаче в безвозмездное пользование нежилого помещения (магазин <данные изъяты> и соглашения о передаче товара, оборудования и основных средств, находящихся в вышеуказанном нежилом помещении.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ, был наложен арест на товар, оборудование и основанные средства, находящиеся в магазине <данные изъяты>
На основании определения суда был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, сторонами которого являются: взыскатель - Юнусов Р.У. и должник - Андрущенко О.А.
Актами судебного пристава - исполнителя Ноябрьского отдела службы судебных приставов В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ наложен арест и произведена опись имущества, находящегося в магазине <данные изъяты>
При составлении актов описи имущества присутствовала Андрущенко О.А., которой были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 50, ч. 5 ст. 69, ФЗ « Об исполнительном производстве». Описанное имущество передано Андрущенко О.А. под ответственное хранение и объявлен запрет на растрату, отчуждение, сокрытия или незаконную передачу арестованного имущества иным лицам. С актами описи имущества Андрущенко О.А. была ознакомлена, замечаний в ходе описи имущества не высказывала, заявлений о том, что имущество ей не принадлежит, не делала.
ДД.ММ.ГГГГ между М.Н. и Андрущенко О.А. был заключен договор о безвозмездном пользовании нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и соглашение к договору о передаче товара, оборудования и основных средств.
Решением Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Юнусова Р.У., договор безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, нежилое помещение – магазин <данные изъяты> расположенный в <адрес>, и оборудования и основные средства на сумму <данные изъяты>, товар на сумму <данные изъяты> переданы от Андрущенко О.А. к М.Н.
Истица обратилась в суд с иском об освобождении имущества от ареста, указывая, что арестованное судебным приставом-исполнителем имущество принадлежит ей. В обоснование своих доводов, представила акт приема-передачи товара и оборудования от ДД.ММ.ГГГГ и договоры поставки.
Между тем, доказательств достоверно подтверждающих права собственности на спорное имущество истцом суду не представлено. Представленные договоры поставки не содержат в себе сведений о периоде приобретения товара, а также сведений о том, какой именно товар был приобретен.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в отмене мер обеспечения иска Андрущенко О.А. отказано. Исполнительное производство по делу не прекращено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец не доказал наличие у него права собственности на спорное имущество, а соответственно нет оснований для освобождения имущества от ареста.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Андрущенко О.А. в иске к Юнусову Р.У. об освобождении имущества от ареста отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней через уд г. Ноябрьска.
Решение в окончательном виде постановлено 16 сентября 201 года.
Судья - В.Н. Чащин