Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 сентября 2011 года город Ноябрьск
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Строковой Т.А.
при секретаре Захаровой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Дизайн», Алиеву Мураду Имамверди оглы и Алиевой Кинавас Пилага кызы о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился с требованием о досрочном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в сумме .. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ООО «Арт-Дизайн» кредит в сумме . рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под .% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ООО «Арт-Дизайн» обязано ежемесячно равными долями погашать сумму кредита и проценты за пользованием кредитом. Ответчиком неоднократно нарушались условия и сроки погашения кредита, в связи с чем, в его адрес было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита. В обеспечение исполнения обязательств было дано поручительство Алиева М.И.о., который в соответствии с договором поручительства отвечает перед банком в том же объеме, что и ответчик ООО «Арт-Дизайн».
Кроме того, возврат кредита обеспечен залогом автомобиля . находящегося в собственности ответчика Алиева М.И.о., залогом автомобиля . находящегося в собственности ответчика Алиевой К.П.к. и залогом имущества, в виде фрезерно-гравировального станка . принадлежащего на праве собственности ответчику ООО «Арт-Дизайн». В связи с нарушением обязательств истец просит обратить взыскание на заложенное имущество.
Заочным решением Ноябрьского городского суда от 31 марта 2011 года исковые требования удовлетворены.
Определением суда от 26 июля 2011 года заочное решение отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.
В судебном заседании представитель истца – Зайнуллин Р.М. уточнил основание исковых требований, просит взыскать задолженность по кредитному договору в связи с истечением срока возврата кредита, размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец не увеличивает, рыночную цену заложенного имущества, указанную в справке эксперта, не оспаривает.
Ответчик ООО «Арт-Дизайн» не направил в суд своего представителя. В соответствии со статьей 113 ГПК РФ ответчик извещен судебной повесткой, направленной телефонограммой и телеграммой. Уведомление о вручении телеграммы вернулось в суд с отметкой о том, что телеграмма не доставлена, так как не указан номер дома. Однако, адрес, по которому направлена телеграмма, указан истцом в исковом заявлении, а также непосредственно во всех договорах, заключенных между истцом и ООО «Арт-Дизайн», в связи с чем, достоверность сведений о месте нахождения ответчика не вызывает у суда никаких сомнений. Суду не представлены какие-либо сведения о реорганизации, ликвидации, либо банкротстве ООО «Арт-Дизайн». Представленная по запросу суда выписка из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждает регистрацию ООО «Арт-Дизайн» в налоговом органе города Ноябрьска. Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие ООО «Арт-Дизайн» судом учитывается заявление ответчика, поданное ранее, а именно 01 августа 2011 года с просьбой рассматривать дело в его отсутствие .
Ответчик Алиев М.И.о. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.
Представитель ответчика Алиева М.И.о. – Ощепков В.А. пояснил, что согласен с иском в части взыскания задолженности. Однако, в части обращения взыскания на автомобиль . с иском не согласен, поскольку в настоящее время заложенный автомобиль продан.
Ответчица Алиева К.П.к. судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.
Представитель ответчика Алиевой К.П.к. – Ощепкова Я.А. в судебном заседании пояснила, что с иском не согласна, оспаривает подпись в договоре залога, кроме того, в настоящее время заложенный автомобиль продан.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» (кредитор) и ООО «Арт-Дизайн» (заемщик) заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме . рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под .% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ООО «Арт-Дизайн» обязано ежемесячно равными долями погашать сумму кредита и проценты за пользованием кредитом.
Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик предоставил кредитору поручительство Алиева М.И.о.
Наличие и действительность кредитного договора и договоров поручительства сторонами не оспаривается.
В силу изложенных правовых норм доводы ответчика об освобождении его, как поручителя от гражданско-правовой ответственности несостоятельны и не могут быть приняты судом во внимание.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре.
Срок кредитного договора истек ДД.ММ.ГГГГ, ответчики ООО «Арт-Дизайн» и Алиев М.И.о. принятые обязательства не исполнили.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет ., из которых основной долг – ., просроченные проценты – ., пеня по основному долгу – ., пеня на проценты за пользование кредитом – ..
Указанная сумма заявлена истцом, в судебном заседании представитель истца не уточнил сумму задолженности по состоянию на день возврата кредита, а именно ДД.ММ.ГГГГ, либо на день рассмотрения дела, в связи с чем, суд принимает решение в пределах заявленных требований.
Учитывая длительность неисполнения обязательств, суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ.
Ответчик Алиев М.И.о. указывал, что не согласен с иском, поскольку банк неправомерно изменил величину процентной ставки, дополнительное соглашение о повышении процентной ставки за пользование кредитом он не подписывал.
В соответствии с пунктом 2.6. кредитного договора банк вправе в одностороннем внесудебном порядке изменить величину процентной ставки, в случае изменения ставки рефинансирования ЦБ РФ. Договор собственноручно подписан Алиевым М.И.о.
При таких обстоятельствах, действия банка в этой части являются законными и обоснованными, а возражения ответчика суд признает несостоятельными.
Согласно статье 348 Гражданского Кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Алиевым М.И.о. заключен договор залога, по условиям которого Алиев М.И. передал истцу в залог автомобиль «. года выпуска, идентификационный номер .
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Из материалов дела следует, что Алиев М.И.о., имея статус индивидуального предпринимателя, решением Арбитражного суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ признан банкротом в отношении него открыта процедура банкротства – конкурсное производство .
Поскольку в рамках рассматриваемого гражданского дела Алиев М.И.о. выступает как физическое лицо, и возникший спор не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, основания для привлечения к участию в деле конкурсного управляющего отсутствуют.
По запросу конкурсного управляющего от ДД.ММ.ГГГГ истец передал ему подлинник паспорта транспортного средства на автомобиль «. для реализации автомобиля в процедуре конкурсного производства .
По сведениям ГИБДД УВД по г.Ноябрьск данный автомобиль снят с учета для отчуждения . Из объяснений представителя ответчика Алиева М.И.о., не опровергнутых истцом, в настоящее время автомобиль продан.
Таким образом, отчуждение автомобиля, находящегося в залоге, осуществлено, во-первых, на основании ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)", во-вторых, с согласия Залогодержателя.
В силу статьи 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу, в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
В силу ст.223 Гражданского Кодекса РФ с момента передачи спорного автомобиля право собственности на него возникло у Покупателя.
При изложенных обстоятельствах залог автомобиля сохраняет свою силу. Однако, требования об обращении взыскания на автомобиль к ответчику Алиеву М.И.о. не подлежат удовлетворению, поскольку он собственником заложенного имущества не является.
При этом, суд считает необходимым отметить, что принятие данного решения не препятствует истцу обратиться с соответствующим иском к собственнику спорного автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Алиевой К.П.к. заключен договор залога, по условиям которого Алиева К.П.к. передала истцу в залог автомобиль . года выпуска, идентификационный номер .
Ответчик Алиева К.П.к. оспаривает действительность договора залога, утверждая, что договор не подписывала. По ходатайству ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза, по заключению которой ответить на поставленный вопрос о том, кем выполнена подпись в договоре залога – Алиевой К.П.к. или другим лицом, не представляется возможным из-за малого объема содержащейся в исследуемых подписях графической информации, обусловленного их краткостью и простотой строения.
Допрошенный в судебном заседании при решении вопроса о возобновлении производства по делу эксперт Суховериков С.В. пояснил, что образцов почерка для сравнительного исследования представлено в достаточном объеме, а вот исследуемая подпись содержит малый объем информации.
При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для назначения повторной либо дополнительной экспертизы.
Из материалов дела следует, что ответчик Алиева К.П.к. в нарушение условий договора залога, продала спорный автомобиль, что подтверждается карточкой учета транспортных средств . Установлено, что истец своего согласия на продажу спорного автомобиля Алиевой К.П.к. не давал. Таким образом, Алиева К.П.к. не имела права отчуждать заложенное имущество в виде автомобиля.
Вместе с тем, требования к Алиевой К.П.к. не могут быть удовлетворены, поскольку собственником автомобиля она не является. Сведения о собственнике автомобиля истец суду не представил, требования о признании правопреемником залогодателя не заявлены. При изложенных обстоятельствах в случае обращения взыскания на автомобиль будут существенно нарушены права лица, которое приобрело право собственности на спорный автомобиль. Однако, за истцом сохраняется право обращения с соответствующим иском к собственнику спорного автомобиля.
Согласно части 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Арт-Дизайн» заключен договор залога имущества, по условиям которого ООО «Арт-Дизайн» передало истцу в залог следующее имущество: фрезерно-гравировальный станок . и струйный плоттера .
В течение длительного периода ответчик не предпринимает никаких мер на хотя бы частичное погашение образовавшейся задолженности. Неисполнением обязательства по выплате ежемесячных платежей по кредитному договору, ответчик способствовал увеличению денежных обязательств, что подтверждается начислением процентов и пени по кредитному договору.
При таких обстоятельствах суд считает, что допущенное нарушение является значительным и потому предъявленное требование об обращении взыскания на заложенное имущество, является обоснованным.
В соответствии со статьей 350 ГК РФ определение начальной продажной цены заложенного имущества зависит от порядка обращения на него взыскания. При судебном порядке его начальная продажная цена на торгах устанавливается судом. При наличии спора между сторонами начальная продажная цена устанавливается судом исходя из рыночной цены заложенного имущества.
При принятии решения об обращении взыскания на предмет залога необходимо учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.
В договоре залога стороны определили стоимость заложенного фрезерно-гравировального станка . в сумме . рублей; струйного плоттера . в сумме . рублей.
Не смотря на отсутствие возражений со стороны ответчика ООО «Арт-Дизайн», учитывая требования закона, суд считает, что установление начальной продажной цены в размере, указанном в договоре залога, не отвечает интересам сторон. В связи с отсутствием сведений о фактическом месте нахождения заложенного имущества, проведение экспертизы не представляется возможным. В связи с чем, суд считает необходимым при принятии решения в этой части взять за основу справку ООО «Экспертно-оценочная палата» о том, что рыночная стоимость фрезерно-гравировального станка . составляет . рублей, а рыночная стоимость струйного плоттера . составляет . рублей.
Судебные расходы подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме .
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арт-Дизайн» и Алиева Мурада Имамверди оглы солидарно в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в сумме . и судебные расходы в сумме ., всего .
Обратить взыскание на заложенное имущество: фрезерно-гравировальный станок . и струйный плоттер . принадлежащих на праве собственности ООО «Арт-Дизайн», определив начальную продажную цену соответственно в сумме . рублей и . рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.
Председательствующий: .
.
.
.