ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 сентября 2011 г. г. Ноябрьск.
Ноябрьский городской суд Ямало – Ненецкого автономного округа в составе :
председательствующего судьи Чащина В.Н.
при секретаре- Попеновой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Коновалова А.С. к Беринову Н.С., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,-
у с т а н о в и л :
30 мая 2011 года в 10 час.00 мин. на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), водитель Беринов Н.С., управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушение п.п. 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) не учел особенности своего транспортного средства, погодные условия и состояние дорожного покрытия и совершил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Коновалова А.С.
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, а его владельцу Коновалову А.С. материальный ущерб.
Риск гражданской ответственности водителя Беринова Н. С. застрахован по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств в Обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», (далее ООО «Росгосстрах», которым истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> с чем истец не согласен.
Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчиков ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> страхового возмещения ущерба, <данные изъяты> госпошлины, с Беринова Н.С. <данные изъяты> материального ущерба <данные изъяты> госпошлины, ссылаясь на то, что материальный ущерб ему был причинен по вине водителя Беринова Н.С., который управлял автомобилем, на законных основаниях и своими действиями причинил материальный ущерб.
Истец в судебном заседании настаивал на иске, привел доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик ООО «Росгосстрах» представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается телеграфным уведомлением.
Ответчик Беринов Н.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, о причинах неявки суд не известил.
Руководствуясь п. 1 ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков в заочном производстве.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствие со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (с изменениями в редакции от 22.04.2010 г. за № 65-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствие с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Из материалов дела следует, что водитель Беринов Н.С.. в момент ДТП на законном основании управлял автомобилем <данные изъяты>, который принадлежит ему на праве собственности.
Его вина в нарушении п.1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба истцу подтверждается постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.<данные изъяты>), сторонами и страховщиком не оспаривается.
Согласно п.2 ст.15 названного Федерального закона № 40-ФЗ, договор обязательного страхования заключается в отношение владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношение неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствие с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
В связи с изложенным следует признать, что причинение истцу материального ущерба в результате ДТП водителем Бериновым Н.С. в период действия договора обязательного страхования, является страховым случаем и обязанность по выплате страхового возмещения материального ущерба истцу следует возложить на страховщика ООО «Росгосстрах».
Ответчиком ООО «Росгосстрах» факт страхового случая не оспаривается, страховщиком выплачено истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>
Истец не согласен с оценкой ущерба, определенной страховщиком, истцу ООО «Росгосстрах» не было мотивировано уменьшение страхового возмещения, выплаченного страхового возмещения было явно недостаточно для ремонта автомобиля, в связи с чем истец вынужден был обратиться к независимому оценщику ООО
Размер ущерба, причиненного истцу, в результате ДТП, согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО с учетом износа составил <данные изъяты> утрата товарной стоимости равна <данные изъяты>
Размер ущерба определен оценщиком с учетом скрытых повреждения организацией, который имеет свидетельства о праве заниматься экспертной и оценочной деятельностью, выводы отчета, основаны на расчетах, мотивированы, выполнены профессионально и не вызывают сомнения.
Согласно ст.7 названного выше Федерального закона РФ № 40-ФЗ, предел ответственности страховщика в части возмещения имущественного вреда причиненного одному потерпевшему составляет 120 000 руб.
В соответствие с подпунктом «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Утв. Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г.)при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию с ответчиков.
С учетом выплаченного истцу страхового возмещения в сумме <данные изъяты> с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты>
Основания для уменьшения размера ответственности страховщика либо освобождения его от обязанности выплатить истцу страховое возмещение, предусмотренные Федеральным Законом № 40-ФЗ, по материалам дела не усматривается.
Согласно п.5 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Истцом понесены расходы по оплате оценки (экспертизы) ущерба в размере <данные изъяты> которые являются для него убытками и подлежат возмещению страховщиком ООО «Росгосстрах».
В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).
Поскольку страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненные истцу убытки, на основании ст. 1072 ГК РФ утрата товарной стоимости автомобиля истца в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию с ответчика Беринова Н.С.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Беринова Н.С. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им госпошлина, как стороне, в пользу которой состоялось решение суда пропорционально размера удовлетворенных судом исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Коновалова А.С. <данные изъяты> страхового возмещения, <данные изъяты> расходов по оценке (экспертизу) ущерба и <данные изъяты> государственной пошлины, всего <данные изъяты>
Взыскать с Беринова Н.С. в пользу Коновалова А.С. <данные изъяты>. утраты товарной стоимости автомобиля и <данные изъяты> госпошлины, всего <данные изъяты>
Ответчики вправе подать в суд г. Ноябрьска, принявшего заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало – Ненецкого автономного округа в течение 10 дней через суд г. Ноябрьска.
Судья - Чащин В.Н.