ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 августа 2011 г. г. Ноябрьск
Ноябрьский городской суд Ямало – Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Чащина В.Н.
при секретаре Попеновой Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сейчи А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Гусейнову Э.С. о взыскании страхового возмещения,-
у с т а н о в и л :
08 июля 2010 года в 22 часа 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), столкновение автомобиля марки <1>, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя Гусейнова Э.С.о. и автомобиля марки <2>, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя Сейчи А.А.
В результате ДТП автомобилю марки <2>, государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения, а его владельцу Сейчи А.А. материальный ущерб.
Риск гражданской ответственности Гусейнова Э.С.о. застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в Обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах»), которым выплачено истцу страховое возмещение в размере <***>, с чем истец не согласен.
Сейчи А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика Гусейнова Э.С.о. <***> компенсации морального вреда и <***> госпошлины, с ответчика ООО «Росгосстрах» <***> страхового возмещения, <***> расходов по оценке ущерба, <***> расходов по оплате услуг телеграфа и <***> госпошлины. В обоснование исковых требований ссылается на то, что ущерб ему был причинен по вине водителя Гусейнова Э.С.о., чья ответственность застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах».
Истец в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в случае неявки в судебное заседание ответчиков, просил дело рассматривать в порядке заочного производства.
Ответчики в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки в суд не сообщили, с заявлением об отложении слушания дела не обращались.
Руководствуясь ч.1 ст.233 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков в заочном производстве.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствие со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (с изменениями в редакции от 22.04.2010 г. за № 65-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствие с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Из материалов дела следует, что водитель Гусейнов Э.С.о. в момент ДТП на законном основании управлял автомобилем марки <1>, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащем на праве собственности Н.В.
Вина Гусейнова Э.С.о. в совершении ДТП и нарушении 1.5, 9.10 Правил дорожного движения РФ подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № от 08 июля 2010 года.
Согласно п.2 ст.15 названного Федерального закона № 40-ФЗ, договор обязательного страхования заключается в отношение владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношение неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствие с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
В связи с изложенным следует признать, что причинение истцу материального ущерба в результате ДТП водителем Гусейновым Э.С.о. в период действия договора обязательного страхования, является страховым случаем, и обязанность по выплате страхового возмещения материального ущерба истцу следует возложить на страховщика ООО «Росгосстрах».
Ответчиком ООО «Росгосстрах» факт страхового случая не оспаривается, страховщиком выплачено истцу страховое возмещение в размере <***>.
Истец не согласен с оценкой ущерба, определенной страховщиком, истцу ООО «Росгосстрах» не мотивировало уменьшение страхового возмещения, истец вынужден был обратиться к независимому оценщику Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии Федерального Государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» (ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ»).
Размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» составил <***>.
Размер ущерба определен оценщиком с учетом скрытых повреждения организацией, который имеет свидетельства о праве заниматься экспертной и оценочной деятельностью, выводы отчета основаны на расчетах, мотивированы, выполнены профессионально и не вызывают сомнения.
Согласно ст.7 названного выше Федерального закона РФ № 40-ФЗ предел ответственности страховщика в части возмещения имущественного вреда причиненного одному потерпевшему составляет 120 000 руб.
Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <***>
Основания для уменьшения размера ответственности страховщика либо освобождения его от обязанности выплатить истцу страховое возмещение, предусмотренные Федеральным Законом № 40-ФЗ по материалам дела не усматривается.
В соответствие с п. 5 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Истцом понесены расходы по экспертизе (оценке) ущерба в размере <***> расходы по оплате услуг телеграфа в сумме <***> что является для него убытками, подлежащими возмещению страховщиком ООО «Росгосстрах».
Общий размер ущерба в <***> не превышает пределов имущественной ответственности страховщика в пользу одного потерпевшего по договору обязательного страхования (120 000 руб.).
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку истцу причинен имущественный вред, нарушены только его имущественные права и интересы, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <***> с Гусейнова Э.С.о. удовлетворению не подлежат.
Также не подлежат удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика Гусейнова Э.С. <***> госпошлины.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им госпошлина, как стороне, в пользу которой состоялось решение суда в размере 1 977 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Сейчи А.А. <***> страхового возмещения, <***> расходов по оценке ущерба, <***> расходов по оплате услуг телеграфа и <***> госпошлины, всего <***>.
В остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд г. Ноябрьска, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало – Ненецкого автономного округа в течение 10 дней через суд г. Ноябрьска.
Судья - В.Н. Чащин