РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 августа 2011 г. г. Ноябрьск.
Ноябрьский городской суд Ямало – Ненецкого автономного округа в составе :
председательствующего судьи ЧАЩИНА В.Н.,
при секретаре- ПОПЕНОВОЙ Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Парфенова С.Д. к Маклакову Н.М. и Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты и материального ущерба,-
у с т а н о в и л :
19 сентября 2010 года в 14 часов 20 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) – столкновение автомобиля марки <данные изъяты> под управлением водителя Маклакова Н.М. и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением водителя Лифарь Э.А.
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, а его владельцу Парфёнову С.Д. материальный ущерб.
Риск гражданской ответственности Маклакова Н.М. застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в Обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах»), которым выплачено истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> с чем истец не согласен.
Парфёнов С.Д. обратился в суд с заявлением о взыскании: с ответчика ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> страхового возмещения, с ответчика Маклакова Н.М. <данные изъяты> материального ущерба, <данные изъяты> расходов по оплате услуг телеграфа, <данные изъяты> расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> расходов по оформлению нотариальной доверенности и <данные изъяты> расходов по оплате госпошлины с обоих ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В обоснование исковых требований указал, что ущерб ему был причинен по вине водителя Маклакова Н.М., который включен в страховой полис договора обязательного страхования, управлял автомобилем на законных основаниях и своими действиями причинил материальный ущерб.
Истец в судебное заседание не явился, направил в суд представителя.
Представитель истца – Ягодина В.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнила заявленные исковые требования, просила взыскать с ответчика Маклакова Н.М. <данные изъяты> ущерба, с ответчика ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> страхового возмещения, судебные расходы с обоих ответчиков пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям.
Ответчик Маклаков Н.М. и его представитель Шасалимова И.Д. в судебном заседании иск не признали, считают, что ответственность должна нести страховая компания.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен, о рассмотрении дела в их отсутствие не просил.
Руководствуясь п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика ООО «Росгосстрах» с направлением в адрес ответчика копии решения суда.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствие со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (с изменениями в редакции от 22.04.2010 г. за № 65-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствие с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Из материалов дела следует, что водитель Маклаков Н.М. в момент ДТП на законном основании управлял автомобилем марки <данные изъяты> который принадлежит ему на праве собственности.
Его вина в нарушении п.1.5, 10.1, 13.2 Правил дорожного движения РФ, совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами и не оспариваются сторонами.
Согласно п.2 ст.15 названного Федерального закона № 40-ФЗ договор обязательного страхования заключается в отношение владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношение неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствие с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
На момент ДТП риск гражданской ответственности Маклакова Н.М. был застрахован по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах».
В связи с изложенным следует признать, что причинение истцу материального ущерба в результате ДТП водителем Маклаковым Н.М. в период действия договора обязательного страхования, является страховым случаем и обязанность по выплате страхового возмещения материального ущерба истцу следует возложить на страховщика ООО «Росгосстрах».
Ответчиком ООО «Росгосстрах» факт страхового случая не оспаривается, страховщиком выплачено истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>
Истец не согласен с оценкой ущерба, определенной страховщиком, истцу ООО «Росгосстрах» не было представлено заключение о стоимости ремонта его автомобиля и не мотивировано уменьшение страхового возмещения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование своих доводов, истцом представлен отчет № от 22 февраля 2011 года, выполненный оценочной компанией «<данные изъяты>
Размер ущерба, причиненного истцу, в результате ДТП, согласно отчета № от 22 февраля 2011 г., с учетом износа составил <данные изъяты>
Полагая данную сумму завышенной, ответчиком Маклаковым Н.М. было заявлено ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы.
В соответствии с экспертным заключением № от 12 августа 2011 года, выполненного <данные изъяты> стоимость автомобиля и его состояние на момент ДТП составляет <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>, размер ущерба составляет <данные изъяты> стоимость запасных частей и восстановительного ремонта с учетом доставки в г. Ноябрьск составляет <данные изъяты>
Допрошенный в судебном заседании эксперт Н.П. подтвердил правильность составленного им отчета, пояснил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его стоимость до ДТП, восстановительный ремонт проводить не целесообразно.
Суд полагает необходимым положить в основу решения суда отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, выполненного <данные изъяты> которым сумма ущерба, причиненного истцу определена в 120 000 рублей.
Экспертиза, проведенная <данные изъяты> была назначена судом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Размер ущерба определен оценщиком с учетом скрытых повреждения организацией, который имеет свидетельства о праве заниматься экспертной и оценочной деятельностью, выводы отчета, основаны на расчетах, мотивированы, выполнены профессионально и не вызывают сомнения.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля экспертом Н.П. определялась на основании повреждений, описанных в акте осмотра <данные изъяты> и в отчете <данные изъяты>
Экспертное заключение, выполненное экспертом <данные изъяты> является достоверным и объективным доказательством по делу.
Отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, представленный стороной истца исключен судом как ненадлежащее доказательство по делу, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, не предупреждался в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проводилась без участия истца, по инициативе ответчика.
Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
Согласно ст.7 Федерального закона РФ № 40-ФЗ предел ответственности страховщика в части возмещения имущественного вреда причиненного одному потерпевшему составляет 120 000 руб.
Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты>
Основания для уменьшения размера ответственности страховщика либо освобождения его от обязанности выплатить истцу страховое возмещение, предусмотренные Федеральным Законом № 40-ФЗ по материалам дела не усматривается.
В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Истцом понесены расходы по оплате услуг телеграфа в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> что является для него убытками и подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах», т.к. расходы по оплате услуг представителя и размер ущерба не превышают предела имущественной ответственности страховщика в пользу одного потерпевшего по договору обязательного страхования.
В связи с чем, суд усматривает ответственность перед истцом только страховщика по договору обязательного страхования ООО «Росгосстрах» и считает необходимым освободить Маклакова Н.М. от обязанности возмещения истцу ущерба и расходов.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им госпошлина, как стороне, в пользу которой состоялось решение суда пропорционально размера удовлетворенных судом исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Парфенова С.Д. <данные изъяты> страхового возмещения ущерба, <данные изъяты> расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты>. почтовых расходов и <данные изъяты> государственной пошлины, всего <данные изъяты> в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало - Ненецкого автономного округа в течение 10 дней через суд г. Ноябрьска.
Решение суда в окончательной форме постановлено 12 сентября 2011 года.
Судья В.Н. Чащин