Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 августа 2011 г. г.Ноябрьск.
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе :
председательствующего судьи ЧАЩИНА В.Н.
при секретаре АБЗАЛОВЕ А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мельник Л.В. к Открытому акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,-
у с т а н о в и л :
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании <данные изъяты> страхового возмещения по договору добровольного страхования, заключенного сторонами 12 марта 2010г. принадлежащего ему транспортного средства, автомобиля <данные изъяты> в связи с повреждением автомобиля, ссылаясь на то, что ответчиком выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> а в выплате страхового возмещения по риску ущерб в полном объеме было необоснованно отказано. Истец также просит взыскать с ответчика <данные изъяты> расходов по оформлению услуг представителя и <данные изъяты>. госпошлины.
Истица в судебное заседание не явилась, представила суду свое заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, настаивает на взыскании с ответчика 45 <данные изъяты> страхового возмещения. <данные изъяты> От О.В. она получила <данные изъяты> за утрату товарной стоимости поврежденного автомобиля, других денег от него не получала. Поврежденный автомобиль является только ее собственностью, поскольку приобретен до брака с О.В.
Представитель ответчика иск признал, указав, что страховщик ОАО «СОГАЗ» согласен выплатить истице <данные изъяты> страхового возмещения, по договору добровольного страхования.
Третье лицо Тороп О.С. в судебном заседании просит разрешить спор на усмотрение суда, указав при этом, что лично истице он в возмещение ущерба денег не передавал. По двум распискам передал О.В. <данные изъяты> и полагал, что эти деньги будут обращены им в счет возмещения ущерба, причиненного истице.
Руководствуясь п.5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие истицы, с направлением в ее адрес копий решения суда.
Выслушав представителя ответчика, третье лицо, суд приходит к следующему:
В силу ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из материалов дела следует, что 12 марта 2009 г. стороны заключили договор добровольного страхования транспортного средства, принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты> со страховой суммой <данные изъяты> по страховым рискам: «Ущерб», «Хищение», «Угон»» со сроком страхования с 13 марта 2009 г. по 12 марта 2010 г. (л.д<данные изъяты>).
В период действия заключенного сторонами договора добровольного страхования в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 14 февраля 2010 г. в 19 час. 40 мин. на перекрестке <адрес>, автомобилю истицы были причинены механические повреждения, а истице материальный ущерб.
Заключением <данные изъяты> определен размер причиненного истцу ущерба, который составляет <данные изъяты>
Таким образом, причинение в период действия договора добровольного страхования транспортному средству истца ущерба на общую сумму <данные изъяты> является страховым случаем, который влечет за собой обязанность страховщика (ответчика) выплатить страхователю (истцу) страховое возмещение.
Доказательств, свидетельствующих о наступлении страхового случая вследствие умысла страхователя, непринятия истцом мер, чтобы уменьшить возможные убытки, а также о злоупотреблении истцом правом, суду не представлено. В то время как обязанность такого доказывания законом возложена на страховщика (ст. 962, 963 ГК РФ)
Обстоятельств, свидетельствующих об освобождении страховщика от выплаты истцу страхового возмещения (ст.964 ГК РФ) по делу не усматривается.
На основании заключения выполненного <данные изъяты> истцу по договору ОСАГО страховщиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>
Истец обратился к ответчику о выплате остальной суммы ущерба по договору добровольного страхования автомобиля.
Ответчик произвел свою оценку причиненного истцу ущерба в <данные изъяты> которым причиненный истцу ущерб был определен в <данные изъяты> на основании этого ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> и отказано в выплате остальной части страхового возмещения, с чем не согласен истец.
Суд не может согласиться с выводами отчета №, выполненного <данные изъяты> поскольку эта оценка выполнена без исследования автомобиля-объекта оценки и участия истца на основании акта осмотра автомобиля и договора на оказание услуг (оценки).
Выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения в <данные изъяты> не покрывает затраты на восстановление автомобиля из-за чего истец не может завершить ремонтные работы.
Истица снизила размер взыскания до <данные изъяты> не просит о взыскании с ответчика понесенных ею расходов по оплате доверенности и госпошлине.
Суд находит доводы истицы обоснованными и считает возможным удовлетворить уточненные ею исковые требования, которые не выходят за пределы определенной договором страхования страховой суммы.
Наличие в материалах дела двух расписок –обязательств (л.д.164 и 165) не влияет на выводы суда, поскольку в этих расписках указывается на получение О.В. от Тороп О.С. <данные изъяты> без ссылки на то, что деньги передаются в счет возмещения, причиненного истице ущерба. Данные расписки-обязательства, исходя из их содержания, не имеют отношения к настоящему делу.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Взыскать с Открытого акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Мельник Л.В. <данные изъяты> страхового возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало – Ненецкого автономного округа в течение 10 дней через суд г.Ноябрьска.
Судья - ЧАЩИН В.Н.