Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 июля 2011. г.Ноябрьск.
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе : председательствующего судьи ЧАЩИНА В.Н.
при секретаре АБЗАЛОВЕ А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кравчук Е.В. к Ручкову В.А. и Заграновскому В.В. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и истребовании имущества,-
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительной сделки, договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> (далее автомобиль), заключенной 14 мая 2011 г. между Ручковым В.А. и Заграновским В.В. и истребовании этого автомобиля из чужого незаконного владения Заграновского В.В., ссылаясь на то, что сделка совершена и данный договор подписан Ручковым В.А. не имевшим полномочий на совершение какой-либо сделки с автомобилем, заключение и подписание договора купли-продажи автомобиля, определение продажной цены автомобиля и получение денег.
В судебном заседании истец и его представитель Кузнецов А.А., действующий по доверенности, настаивали на иске, привели доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Ручков В.А. просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием своего представителя.
Представитель ответчика Ручкова В.А. по доверенности Богданов А.Г. иск не признал, на том основании, что Ручков В.А. действовал на основании доверенности, предоставляющей ему полномочие на распоряжение автомобилем, а значит и на его отчуждение любым способом.
Ответчик Заграновский В.В. в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие, в иске просит отказать, считает себя добросовестным приобретателем, покупал автомашину на основании доверенности, которая была у продавца Ручкова.
Третье лицо-УВД по г. Ноябрьску, своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено.
Руководствуясь п.п. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков и представителя третьего лица.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:
Из материалов дела следует, что с 2004 г.истец имел в собственности автомобиль <данные изъяты>
10.07.2010 г. истец выдал доверенность Ручкову В.А.. с правом управлять и распоряжаться вышеуказанным автомобилем, следить за его техническим состоянием, быть представителем в ГИБДД и т.п. (л.д.<данные изъяты>).
В силу ч.1 ст.185 и ч.1 ст.186 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Срок действия доверенности не может превышать трех лет.
Исходя из смысла названных норм, доверенность является документом, подтверждающим наличие у представителя прав действовать от чужого имени, определяет условия и границы реализации этих прав.
Выданная истцом доверенность не содержит полномочий на совершение Ручковым В.А. от имени истца сделок по отчуждению автомобиля, в частности на совершение сделки купли-продажи автомобиля, определению покупной цены, права на получение денег от сделки.
14 мая 2011 г. Ручков В.А.не имея полномочий на заключение сделки, заключил от имени истца договор купли-продажи автомобиля с Заграновским В.В. (л.д<данные изъяты>) по условиям передал автомобиль покупателю, получив от покупателя по расписке <данные изъяты>. покупной цены за автомобиль (л.д.<данные изъяты>) и присвоив эти деньги себе.
Согласно ч.1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Данная сделка может считаться заключенной с представителем только в том случае, если на это согласен контрагент-представляемый, т.е. истец, однако такое согласие отсутствует, что подтверждается письмом нотариуса И.В. от 17 мая 2011 г. об отмене истцом своей доверенности. (л.д<данные изъяты>).
Ручков В.А. не поставил истца в известность о совершенной им сделке и получении им денег от продажи автомобиля.
Истец стал разыскивать свой автомобиль, обратился в ОГИБДД УВД по г. Ноябрьску, где узнал о совершенной Ручковым В.А. сделке купли-продажи автомобиля, сразу же обратился к нотариусу и отменил доверенность.
Таким образом, Ручкин В.А. действуя как представитель по доверенности совершил сделку купли-продажи от имени истца в отношении себя лично с обращением полученного по сделке в свою собственность.
Однако, в силу ч.3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношение себя лично.
Согласно ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, указанным настоящим Кодексом, в силу признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме может быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Сделка купли-продажи автомобиля заключенная между Ручковым В.А. и Заграновским В.В. по заключению договора купли – продажи автомобиля совершена и подписана лицом, не имеющим прав и полномочий на ее совершение и подписание, не соответствует требованиям закона (ст.168 ГК РФ), является недействительной и не порождает юридических последствий.
Истец заявляет о применении последствий недействительности сделки, суд исходя из характера спора, находит возможным применение таких последствий.
Поскольку истцом заявлены требования об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, а полномочия Ручкова В.А. по доверенности в отношение этого автомобиля отменены, автомобиль подлежит передаче истцу, а с Ручкова В.А. следует взыскать в пользу Заграновского В.В. <данные изъяты> стоимости автомобиля.
Заграновский В.В. признает, что покупал автомобиль на основании доверенности, которая была выдана Ручкову В.А. (продавцу) собственником автомобиля, а значит, был до совершении сделки знаком с содержанием доверенности и объемом полномочий продавца и не мог не знать об отсутствии у продавца полномочий на совершение сделки купли-продажи автомобиля, в связи с чем, Заграновский В.В. не может быть признан добросовестным приобретателем автомобиля.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Признать договор купли продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный 14 мая 2011 года между Ручковым В.А. и Заграновским В.В. недействительным.
Взыскать с Ручкова В.А. в пользу Заграновского В.В. <данные изъяты> стоимости автомобиля.
Автомобиль <данные изъяты> передать в собственность Кравчук Е.В..
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней через суд г. Ноябрьска.
Решение постановлено в окончательной форме 11.07.2011 года.
Судья - Чащин В.Н.