Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 июля 2011 г. г. Ноябрьск
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи ЧАЩИНА В.Н.,
при секретаре АБЗАЛОВЕ А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Султаншина С.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТехЦентр», Открытому акционерному обществу «ИЖАВТО» о замене товара, взыскании неустойки, и компенсации морального вреда,-
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «АвтоТехЦентр» о замене купленного им автомобиля марки <данные изъяты>, 2007 года выпуска, на автомобиль аналогичной марки и модификации, взыскании <данные изъяты> неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, <данные изъяты> компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг адвоката, ссылаясь на то, что ответчик, как уполномоченная организация, отказалась устранять выявленные в двигателе автомобиля неисправности.
В судебном заседании истец и его представители Султаншин С.С. и Шасалимова И.Д. уточнили исковые требования, просили обязать ответчиков ООО «АвтоТехЦентр» и ОАО «ИЖАВТО» произвести замену неисправного автомобиля марки <данные изъяты> на аналогичный автомобиль с перерасчетом цены, взыскать <данные изъяты> неустойки, начиная с 22 февраля 2007 года по дату вынесения решения суда, <данные изъяты> морального вреда, <данные изъяты> расходов по проведению судебной экспертизы и <данные изъяты> расходов по оплате услуг представителя, привели доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «АвтоТехЦентр» Сивицкая В.А. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, представила письменные возражения, в которых указала, что ООО «АвтоТехЦентр» не является продавцом автомобиля и не может отвечать по заявленному иску.
Ответчик ОАО «ИЖАВТО» своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассматривать дело в его отсутствие. Предоставил письменный отзыв на иск, в котором просит в исковых требованиях отказать в полном объеме, ссылается на то, что неисправности в двигателе возникли по вине истца из-за отсутствия ежедневного технического осмотра автомобиля.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению:
В силу ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Из материалов дела следует, что 02 июля 2008 года истец на основании договора купли-продажи № приобрел у ООО «Кволити Авто» автомобиль марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>. Условиями данного договора определены порядок и сроки передачи автомобиля покупателю. В соответствии с п. 4 договора купли-продажи № заводом – изготовителем определен гарантийный срок в 36 месяцев при условии, что пробег за этот период не превысил 120 000 км.
ООО «Кволити Авто» прекратило свою деятельность 28.02.2011 г. по решению арбитражного суда.
Истец, заключив договор купли-продажи автомобиля в целях удовлетворения личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью и оплатив стоимость автомобиля (товара) вступил в правоотношения, которые регулируются нормами главы 30 ГК РФ, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ «О защите прав потребителей»), Правилами продажи отдельных видов товаров за № 55 от 19 января 1998 года.
В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан продать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, в отношении технически сложного товара вправе потребовать его замены.
Постановлением Правительства РФ № 575 от 13 мая 1997 года утвержден Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков. К числу таких товаров отнесены автотранспортные средства.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, заводом-изготовителем спорного автомобиля является ОАО «ИЖАВТО». (л.д. <данные изъяты>). В течение гарантийного срока в автомобиле выявились недостатки в двигателе внутреннего сгорания (ДВС) (не запускался двигатель), для устранения которых истец 10 января 2011 года обратился в дилерский центр ООО «АвтоТехЦентр» г. Ноябрьска. 10 января 2011 года автомобиль был принят на диагностику, что подтверждается предварительным заказом - нарядом на работы №. (л.д. <данные изъяты>). В соответствии с заключением специалиста ООО «АвтоТехЦентр» от 12 февраля 2011 года, в ДВС произошло заклинивание коленчатого вала, образовавшегося в результате масленого голодания, которое возникло по вине истца. Не согласившись с заключением специалиста, истцом в адрес ООО «АвтоТехЦентр» направлена претензия о замене автомобиля в случае нарушения сроков гарантийного ремонта, которая получена инженером по гарантии ООО «АвтоТехЦентр» А.С. 21 февраля 2011 года. (л.д. <данные изъяты>).
Истцу в удовлетворении претензии отказано. Его требования до настоящего времени не удовлетворены.
В соответствии с п. 5 ст. 18 «О защите прав потребителя», в случае спора о причинах возникновения недостатков товара уполномоченная организация обязана провести экспертизу товара за свой счет в сроки, установленные ст. 21 данного Закона для удовлетворения требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества.
Во исполнение данного требования Закона, ООО «АвтоТехЦентр» письмом от 23 мая 2011 года обратились за проведением экспертизы в <данные изъяты>. Актом экспертизы № от 30 мая 2011 года, выполненным экспертом <данные изъяты> А.В., подтверждены выводы сервисного центра ООО «АвтоТехЦентр».
Представитель истца Шасалимова И.Д. ходатайствовала о проведении повторной автотехнической экспертизы.
Согласно выводам назначенной судом автотехнической экспертизы № от 27 июня 2011 года, проведенной экспертом <данные изъяты> Н.П. следует, что двигатель автомобиля марки <данные изъяты>, заклинил в результате местного масляного голодания коленчатого вала, которое произошло в результате того, что откололся фрагмент блока цилиндра ДВС, в результате чего произошло закупоривание масляного канала. Деформация радиатора охлаждения ДВС произошла при снятии двигателя с автомобиля. Данное повреждение не является заводским браком завода-изготовителя, а также следствием нарушения правил эксплуатации его владельцем. Повреждение внутренней части блока цилиндров двигателя в виде рытвин и кратеров является заводским браком, который выражен в использовании некачественного материала. Данные недостатки и повреждения являются существенными. (л.д. <данные изъяты>).
Допрошенные в судебном заседании эксперты И.П. и А.В. подтвердил доводы, изложенные в их экспертных заключениях.
Свидетель В.А., работавший в ООО «АвтоТехЦентр» в качестве старшего слесаря пояснил, что присутствовал при разборке двигателя <данные изъяты>, перед приемом автомобиля мастер приемщик должен был проверять уровень масла и антифриза, однако, при приеме автомобиля уровень масла не проверяли, сначала предложили ему проверить стартер, затем коробку перемны передач, после чего, не установив причины поломки, стали разбирать двигатель, на его взгляд причиной поломки является заводской брак. (л.д.<данные изъяты>).
Свидетель А.С., работающий инженером по гарантии ООО «АвтоТехЦентр» пояснил, что при разборке двигателя не присутствовал, осмотрев разобранный двигатель пришел к выводу, что двигатель имел масляное голодание, на коренных вкладышах имелись повреждения.
Слесарь по ремонты автомобилей В.Р., допрошенный в качестве свидетеля пояснил, что причиной повреждения ДВС является заводской брак.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей В.Р. и В.А., а также заключению эксперта И.П., поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 307 УК РФ.
Заключение эксперта И.П. мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования, соответствующие расчеты и основанные на их результатах выводы и ответы на все поставленные судом вопросы. При этом выводы эксперта подтверждаются материалами дела, у суда отсутствуют основания не доверять им.
О назначении другой экспертизы стороны в суде не заявляли.
Акт экспертизы <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>) исключен судом как надлежащее доказательство по делу, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, не был предупрежден в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проводилась без участия истца, по инициативе ответчика.
К заключению специалиста, ООО «АвтоТехЦентр» А.С. (л.д.<данные изъяты>) суд также относится критично ввиду того, что истец не присутствовал на разборке автомобиля, кроме того, специалист находится в трудовых отношениях с ответчиком и в силу этого заинтересован в исходе дела.
В соответствии с дилерским договором № от 27 января 2011 года, ООО «АвтоТехЦентр» является региональным дилером ООО «Киа Моторс РУС». (л.д. <данные изъяты>). Соглашением № от 27 января 2011 года (приложение № 2 к дилерскому договору) о сервисном и гарантийном обслуживании автомобилей марки KIA, ООО «АвтоТехЦентр» производит сервисное и гарантийное обслуживание в отношении автомобилей, реализованных на территории РФ через дилерскую суть поставщика (ООО «Киа Моторс РУС») (л.д. <данные изъяты>). Спорный автомобиль приобретен истцом к ООО «Кволити Авто». Ни дилерский договор №, ни соглашение сервисном и гарантийном обслуживании автомобилей марки KIA № №, не содержат условий о взаимной ответственности каждого дилера сети KIA перед покупателями. ООО «АвтоТехЦентр» и ООО «Кволити Авто» являются субъектами отдельных дилерских договоров. В силу этого ООО «АвтоТехЦентр» не может выступать как уполномоченная организация.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы ответчиков, что повреждение явилось результатом действий истца, опровергнуты материалами дела, заключением автотехнической экспертизы и ничем объективно не подтверждены.
Судом установлено, что повреждение ДВС спорного автомобиля произошло в результате заводского брака.
Таким образом, суд находит необходимым отказать в удовлетворении исковых требований истца к ООО «АвтоТехЦентр». С учетом изложенного суд находит необоснованным требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков устранении недостатков.
Согласно ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношение недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю. Если день передачи установить невозможно эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.
Таким образом, истец вправе предъявить свои требования к ответчику-изготовителю купленного им автомобиля и эти требования следует признать законными и обоснованными.
При этом потребитель вправе требовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что длительное время истец лишен возможности пользоваться купленным автомобилем. Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ОАО «ИЖАВТО» в пользу истца <данные изъяты> компенсации морального вреда.
В силу ст. 98, 103 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы - оплату за проведение экспертизы, расходы по оплате услуг представителя.
Таким образом, в пользу истца с ОАО «ИЖАВТО» подлежит взысканию <данные изъяты> расходов, связанных с проведением судебной автотехнической экспертизы и <данные изъяты> расходов по оплате услуг представителя.
Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Обязать Открытое акционерное общество «ИЖАВТО» произвести замену Султаншину С.И. неисправного автомобиля <данные изъяты> на аналогичный автомобиль с соответствующим перерасчетом цены.
Взыскать с Открытого акционерного общества «ИЖАВТО» в пользу Султаншина С.И. <данные изъяты>. компенсации морального вреда, <данные изъяты> расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> расходов связанных с проведением судебной автотехнической экспертизы, всего <данные изъяты>., в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней через суд г. Ноябрьска.
Решение в окончательной форме постановлено 02 августа 2011 года.
Судья - ЧАЩИН В.Н.