<.....>
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июня 2011 года г.Ноябрьск ЯНАО
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе : председательствующего,
судьи Мизиновой Л.Ю.
при секретаре судебного заседания Ильиной Е.Н.,
с участием : истца Алексеева А.Г., представителя истца –адвоката Любимого В.Ф., представителя ответчика Яценко Я.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Алексеева А.Г. к ООО «СК-Моторс Ноябрьск» о возложении обязанности по проведению гарантийного ремонта автомобиля, взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя, компенсации морального вреда, судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Алексеев А.Г. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ООО «СК-Моторс Ноябрьск» о возложении обязанности по проведению гарантийного ремонта автомобиля « <.....>», <.....> года выпуска, идентификационный номер <.....>; взыскании неустойки за невыполнение требований потребителя в размере <.....> рублей; компенсации морального вреда в размере <.....> рублей; взыскании судебных расходов. В обоснование иска указано, что 25 июля 2009 года истец приобрел у ответчика автомобиль. В течение гарантийного срока у автомобиля возникла неисправность - вышла из строя система сцепление, маховик двигателя. При осмотре автомобиля ответчик подтвердил наличие неисправности, однако в гарантийном ремонте было отказано со ссылкой на то, что указанная неисправность является эксплуатационной. С 6 июля 2010 года автомобиль находится у ответчика в разобранном виде, однако продавец отказывается произвести ремонтные работы. Претензия об устранении недостатков была оставлена без удовлетворения. Истец считает действия ответчика незаконными и нарушающими его права потребителя.
В судебном заседании истец и его представитель уменьшили заявленные требования. Просили возложить на ответчика обязанность провести гарантийный ремонт автомобиля только путем замены маховика двигателя и производства иных работы, связанных с заменой маховика. В остальном поддержали иск по тем же основаниям, настаивая на том, что ответчик продал истцу некачественный автомобиль.
Представитель ответчика иск не признала, указывая, что неисправность автомобиля возникла по вине истца. Поломка маховика двигателя является следствием поломки сцепления. Полагала, что оснований для удовлетворения иска с применением ст.18 Закона РФ « О защите прав потребителей» не имеется, поскольку не доказано, что автомобиль был продан с недостатками.
Третьим лицом – ЗАО « Юни Кредит Банк» направлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.469 Гражданского кодекса РФ и ст.4 Закона РФ « О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 ( с последующими изменениями и дополнениями) ( далее по тексту «Закон»), продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
Согласно п.6 ст.5 Закона изготовитель ( исполнитель) вправе устанавливать на товар ( работу) гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре ( работе) недостатка изготовитель ( исполнитель), продавец, уполномоченная организация обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.
В силу ст.476 Гражданского кодекса РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действия третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Статьей 18 Закона предусмотрено право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору требовать: замены на товар этой же марки, замены на другой товар с перерасчетом покупной цены, соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление.
Из дела следует, что Алексеев А.Г. приобрел в ООО « СК-Моторс Ноябрьск» автомобиль марки « <.....>», <.....> года выпуска, идентификационный номер <.....>, что подтверждается договором купли-продажи от 19 июня 2010 года и от 20 июля 2009 года ( л.д.<.....>).
Данный автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД г.Ноябрьска и эксплуатировался истцом.
Изготовитель автомобиля гарантировал надлежащее качество и установил гарантийный срок - 3 года или 100 000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит первым ( пункт 1.1 гарантийной книжки (л.д.<.....>).
В период действия гарантийного срока, 7 марта 2010 года, 5 мая 2010 года, Алексеев А.Г. обратился в ООО « СК-Моторс Ноябрьск» по поводу стука и постороннего шума в отсеке двигателя.
Автомобиль был принят ответчиком для поиска неисправностей, однако их обнаружено не было. Алексееву А.Г. было рекомендовано приехать на диагностику 10 мая 2011 года ( л.д.<.....>.)
6 июля 2010 года Алексеев А.Г. вновь обратился в ООО « СК-Моторс Ноябрьск» для устранения недостатков, указывая, что в автомобиле пропало сцепление ( л.д.<.....>).
В результате осмотра автомобиля ООО «СК-Моторс Ноябрьск» установило, что в автомобиле имеются неисправности в виде просадки прижимных лепестков корзины в результате чего происходит неравномерный прижим диска сцепления к маховику, т.е. быстрый износ и выход из строя ведомого диска сцепления и повреждение ведущего
( маховика) диска сцепления. Установлено, что требуется замена ведущего диска сцепления ( маховика, ведомого диска сцепления, выжимного подшипника)( л.д.<.....>).
В проведении гарантийного ремонта автомобиля ответчиком было отказано, поскольку был установлен эксплуатационный износ элементов сцепления ( л.д.<.....>).
15 сентября 2010 года Алексеев А.Г. направил в ООО «СК-Моторс Ноябрьск» претензию, в которой потребовал в срок до 1 октября 2010 года провести гарантийный ремонт автомобиля, выплатить неустойку за нарушение сроков проведения гарантийного ремонта ( л.д. <.....>).
23 ноября 2010 года истец повторно направил в ООО « СК-Моторс Ноябрьск » претензию, в которой потребовал расторгнуть договор купли-продажи автомобиля в связи существенными недостатками товара ( л.д.<.....>).
Однако, от удовлетворения требований истца ООО « СК-Моторс Ноябрьск» отказалось.
Проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой ООО «СургутГлавЭкспертиза» установлено, что в автомобиле истца имеются неисправности: из-за перегрева сцепления и последующей эксплуатации автомобиля до полного разрушения фрикционных накладок ведомого диска. вышли из строя маховик двигателя, нажимной ( ведущий) и ведомые диски сцепления, выжимной подшипник сцепления. Причиной возникновения неисправностей является ненадлежащая эксплуатация автомобиля водителем, который нарушил указания разделов 5-13 и 6-13 Руководства по эксплуатации автомобиля. О нарушении правил эксплуатации узла сцепления свидетельствует наличие следов перегрева маховика двигателя и нажимного ( ведущего) диска сцепления. Перегрев деталей сцепления послужил причиной преждевременного износа маховика из-за несвоевременного выявления неисправности сцепления и замены ведомого и нажимного диска сцепления. После перегрева сцепления последующая эксплуатация автомобиля до полного износа фрикционных накладок ведомого диска приводит к тому, что металлические заклепки, повреждают опорные поверхности маховика и нажимного диска сцепления.
Указанное заключение эксперта сторонами не оспорено и не вызывает у суда сомнений, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям закона, содержит подробный объективный анализ проведенного исследования, обоснование сделанных выводов и подготовлено квалифицированным экспертом.
О назначении другой экспертизы стороны в суде не заявляли.
Таким образом, судом установлено, что неисправность маховика двигателя автомобиля является следствием повреждения деталей сцепления, которое возникло по вине истца (стр.<.....> заключения эксперта).
Доводы истца о том, что причиной поломки маховика двигателя явилось несвоевременное выявление недостатков ответчиком, опровергнуты заключением экспертизы и ничем объективно не подтверждены.
Как следует из материалов дела, после обращения к ответчику в марте и мае 2010 года, Алексеев А.Г. продолжал эксплуатировать автомобиль, что не исключает возникновение неисправности в июле 2010 года, т.е. непосредственно перед поломкой автомобиля.
Акт экспертизы ООО «<.....>» ( л.д.<.....>), исключен судом как надлежащее доказательство по делу, поскольку эксперт, проводивший экспертизу не был предупрежден в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проводилась без участия истца, по инициативе ответчика ( л.д.<.....>).
Заключение эксперта ООО « <.....>» исключено из доказательственной базы судом кассационной инстанции, поскольку составлено лицом, не включенным в реестр экспертов – техников ( л.д.<.....>).
Суд следуя положениям ст.196 ч.3, ст.56 ГПК РФ рассматривает дело в рамках заявленных требований и с учетом доказательств, представленных сторонами.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не доказано, что ему был продан товар- автомобиль ненадлежащего качества. Оснований для применения ст.18 Закона РФ « О защите прав потребителей » не установлено. Требования Алексеева А.Г. о гарантийном ремонте маховика не могут быть удовлетворены, поскольку как указано судом выше, неисправность маховика явилась следствием неправильной эксплуатации автомобиля водителем. Недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром.
Вины ответчика в нарушении прав потребителя не установлено.
Оснований для взыскания с ООО « СК –Моторс Ноябрьск» в пользу истца сумм в возмещение судебных расходов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,67,194-198 ГПК РФ,суд
р е ш и л :
Иск Алексеева А.Г. к ООО « СК-Моторск Ноябрьск» о возложении обязанности по проведению гарантийного ремонта автомобиля, взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя, компенсации морального вреда, судебных расходов,- оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Ноябрьский городской суд.
Председательствующий:подпись
<.....>
<.....>
<.....>