РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 октября 2011 года г.Ноябрьск, ЯНАО
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи: ЧАЩИНА В.Н.,
при секретаре: ПОПЕНОВОЙ Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Космыниной Т.В. к Ярышкину А.В. и Пирметову А.Р. о применении последствий недействительности ничтожной сделки и понуждении в заключении договора купли-продажи,-
УСТАНОВИЛ:
Космынина Т.В. предъявила иск к Ярышкину А.В. и Пирметову А.Р. о применении последствий недействительности ничтожной сделки и понуждении к заключении договора купли-продажи станции технического обслуживания (СТО) на 2 поста и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>
В обоснование исковых требований указала, что между ней и Ярышкиным А.В. 12 апреля 2011 года было достигнуто устное соглашение о приобретении у последнего незавершенного строительством объекта недвижимости – СТО с мойкой на два поста и земельного участка, цена была оговорена в <данные изъяты>. В обеспечение своих намерений продать СТО и земельный участок, Ярышкин А.В. получил от Космыниной Т.В. в апреле 2011 года задаток <данные изъяты>, в июле 2011 года задаток <данные изъяты>. Однако, принятые на себя обязательства Ярышкин А.В. не исполнил, продав спорные объекты иному лицу. Данную сделку истица считает не законной и просит суд применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязать Ярышкина А.В. заключить договор купли-продажи спорных объектов с ней – Космыниной Т.В.
В судебном заседании истица и её представитель Виноградов А.В., на исковых требованиях настаивали, привели доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Ярышкин А.В. в судебное заедание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие с участием представителя Витенберга Д.А.
Представитель ответчика Ярышкина А.В. – Витенберг Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Поддержал письменные возражения на иск, суть которых сводится к тому, что какого-либо договора купли-продажи между Ярышкиным А.В. и Космыниной Т.В. заключено не было, была лишь устная договоренность. Несмотря на то, что Ярышкин получил у Космыниной задаток в сумме <данные изъяты>, договоренность по всем существенным условиям договора ими достигнута не была, поэтому договор купли-продажи так и не был заключен.
Ответчик Пирметов А.Р. в судебное заседание не явился, направил в суд представителя Любимого В.Ф.
Представитель ответчика Пирметова А.Р. – Любимый В.Ф. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, считая его необоснованным.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В случае заключения договора купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 549 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и пояснений сторон, 12 апреля 2011 года между истицей и ответчиком Ярышкиным А.В. было достигнуто устное соглашение о купле-продаже незавершенного строительством объекта – станции технического обслуживания с мойкой на два поста и земельного участка, расположенных по адресу: город <адрес>, по цене <данные изъяты>.
В качестве обеспечения обязательства, Космыниной Т.В. 12 апреля 2011 года в качестве задатка Ярышкину А.В. было передано <данные изъяты> и 04 июля 2011 года еще <данные изъяты> всего задаток составил <данные изъяты>
Однако договор купли-продажи спорных объектов между Ярышкиным А.В. и Космыниной Т.В. так и не был заключен.
В соответствии со ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. Несмотря на то, что в расписках (л.д.<данные изъяты>) не указано лицо, от которого Ярышкин А.В получил задаток, в судебном заседании стороны признали, что задаток на общую сумму <данные изъяты>. Ярышкиным А.В. получен от Космыниной Т.В.
Согласно ст. 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.
Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Иных последствий за неисполнение договора обеспеченного задатком, действующим гражданским законодательством не предусмотрено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, ели иное не предусмотрено федеральным законом.
19 августа 2011 года между Ярышкиным А.В. (продавец) и Пирметовым А.Р. (покупатель) была заключена сделка купли-продажи, в соответствии с условиями которой продавец продает, а покупатель покупает незавершенный строительством объект -- стацию технического обслуживания с мойкой по два поста и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, за <данные изъяты>
В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Неисполнение Ярышкиным А.В. перед Космыниной Т.В. обязательства обеспеченного задатком не свидетельствует о ничтожности сделки заключенной между Ярышкиным А.В. и Пирметовым А.Р., а влечет за собой последствия предусмотренные ст. 381 ГК РФ.
Оценив представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Истицей не представлено суду доказательств (письменных, свидетельских и т.д.), подтверждающих нарушение оспариваемой сделкой её прав и необходимости применении последствий недействительности ничтожной сделки, заключенной между Ярышкиным А.В. и Пирметовым А.Р.
Совокупность указанных правовых обстоятельств являются основанием для вынесения решения об отказе в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Космыниной Т.В. в иске к Ярышкину А.В. и Пирметову А.Р. о применении последствий недействительности ничтожной сделки и возложении обязанности на Ярышкина А.В. заключить договор купли-продажи СТО на два поста и земельного участка по адресу: <адрес> по цене <данные изъяты> с Космыниной Т.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней через суд г. Ноябрьска.
Решение в окончательной форме постановлено 17 октября 2011 года.
Судья- Чащин В.Н.