РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 октября 2011 года г. Ноябрьск
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи ЧАЩИНА В.Н.,
при секретаре ПОПЕНОВОЙ Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Дьяченко И.И. к Холявицкому П.Б., Мельникову С.А., Каштанову В.В. и ООО «Арсеналпромсторой» о компенсации морального вреда,
установил:
Истица обратилась в суд с иском о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. В обоснование требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 10 декабря 2010 года в 16 часов 15 минут на участке дороги <адрес> месторождение с участием водителя Мельникова С.А., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> и водителя Каштанова В.В., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, погиб её муж - В.А., следовавший в качестве пассажира автомобиля <данные изъяты>. Гибель мужа является для нее душевной травмой, которая повлекла глубокие нравственные переживания. После смерти мужа, ввиду тяжелого материального положения, дочь была вынуждена перевестись на заочное отделение и пойти работать, сын – ученик девятого класса. Её доход составляет 12 <данные изъяты> в месяц, которого не хватает, чтобы учить и содержать детей.
Просит суд взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В качестве соответчиков по делу привлечены Мельников С.А., Каштанов В.В. и ООО «Арсеналпромсторой».
В судебном заседании истица просила исковые требования удовлетворить, привела доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Холявицкий П.Б. и его представитель адвокат Сиволапов В.Н., в судебном заседании иск не признали, считая виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ и причинителем вреда водителя Каштанова В.В., при этом Холявицкий П.Б. пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, занимается оказанием автотранспортных услуг. Мельников С.А. – его работник, 10 декабря 2010 года это последний день рабочей вахты. В этот день Мельников С.А. возвращался с вахты на рабочем автомобиле и попал в ДТП, считает сумму компенсации морального вреда, истребуемой истицей, завышенной.
Ответчик Каштанов В.В. в судебном заседании пояснил, что в момент ДТП двигался на автомобиле, которым управлял на основании рукописной доверенности, ехал с работы домой, против иска не возражает, но сумму компенсации морального вреда считает завышенной, поскольку в настоящее время ищет работу, случайными заработками содержит неработающую жену и малолетнего ребенка.
Ответчик Мельников С.А. считает, что моральный вред подлежит возмещению, но в меньшей сумме, которую должен определить суд.
Представитель ответчика ООО «Арсеналпромсторой» - Денисов С.Г. в судебном заседании пояснил, что Каштанов В.В. являлся работником ООО «Арсеналпромсторой», однако в момент ДТП трудовые обязанности он не исполнял, а двигался с работы домой на своем личном автомобиле, поэтому ООО «Арсеналпромстрой» не может отвечать по предъявленному иску..
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 10 декабря 2010 года в 16 часов 15 минут на 30 км автодороги сообщением <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> под управлением водителя Мельникова С.А. и автомашины марки <данные изъяты> под управлением водителя Каштанова В.В. В результате ДТП, пассажир автомобиля марки <данные изъяты> Дьяченко В.А. получил телесные повреждения и скончался по дороге в больницу.
По данному факту в СО при ОВД по Пуровскому району было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Дьяченко И.И. признана потерпевшей по уголовному делу.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, владельцем источника повышенной опасности – автомобиля марки <данные изъяты> является ИП Холявицкий П.Б. Водитель Мельников С.А. 10 декабря 2010 года в 16 часов 15 минут управлял автомобилем в интересах ИП Холявицкого П.Б., будучи его работником.
10 декабря 2010 года второй участник ДТП - водитель Каштанов В.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Арсеналпромстрой», однако в момент ДТП трудовые функции не исполнял, возвращался с работы на автомобиле <данные изъяты>, которым управлял на законном основании – на основании доверенности.
В соответствие с ч.2 ст.1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).
Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам.
В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных обязанностей). Применительно к этим правилам работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
На этом основании, суд, находит, что вред причинен третьему лицу-пассажиру автомобиля <данные изъяты> Дьяченко В.А. в результате взаимодействия источников повышенной опасности, столкновения автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты> и считает возможным, обязанность по возмещению морального вреда истице возложить на владельцев этих источников- ответчиков Холявицкого П.Б. и Каштанова В.В., признав их ответственность за вред солидарной.
При этом, ответственность Холявицкого П.Б. и Каштанова В.В. перед истицей по компенсации морального вреда наступает независимо от их вины (ст.1100 ГК РФ).
Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье и иные личные неимущественные права неотчуждаемы и подлежат защите в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими федеральными законами.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении «О некоторых вопросах применения судами законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года № 10, моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
Погибший являлся мужем истицы, что подтверждается материалами дела.
Несомненно, что в результате гибели Дьяченко В.А., истице был причинен моральный вред, который заключался в глубоких нравственных переживаниях в связи с утратой близкого человека.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, учитывая при этом обстоятельства причинения вреда, материальное положение ответчиков: Холявицкий П.Б.имеет на иждивении ребенка в возрасте 14 лет, работает в семье один, Каштанов В.В. имеет на иждивении ребенка в возрасте двух лет, жена не работает, сам постоянной работы не имеет, материальное положение истицы, степень нравственных страданий истицы, в связи с гибелью близкого человека.
Размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> в пользу истицы суд находит завышенным, и с учетом требований справедливости и разумности, соразмерности определяет его в <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования в сумме <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Взыскать с Холявицкого П.В. и Каштанова В.В. в пользу Дьяченко И.И. <данные изъяты> компенсации морального вреда солидарно, в остальной части иска отказать.
Взыскать с Холявицкого П.Б. и Каштанова В.В. в бюджет МО г. Ноябрьск <данные изъяты> госпошлины солидарно.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало - Ненецкого автономного округа в течение 10 дней через суд г. Ноябрьска.
Решение в окончательной форме постановлено 28 октября 2011 года.
Судья - В.Н. Чащин