Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 сентября 2011 года город Ноябрьск
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа
в составе:
Председательствующего судьи Строковой Т.А.
При секретаре Захаровой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Коломак Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ноябрьск» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
У С Т А Н О В И Л:
С ДД.ММ.ГГГГ Коломак С.А. работал в управлении по эксплуатации вахтовых поселков общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ноябрьск» в должности плотника 3-го разряда.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с работы по п. 8 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Не согласившись с увольнением, Коломак С.А. обратился с иском о восстановлении на работе, оплате заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере . рублей. В обоснование указал, что увольнение проведено незаконно, поскольку ответчик предлагал вакантные должности, для замещения которых необходимо специальное образование, которого он не имеет, другие вакантные должности, которые подходили с учетом состояния здоровья и образования ему не предлагались. Кроме того, приказ об увольнении был издан в период его нахождения на листке нетрудоспособности.
Решением Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Коломак С.А. восстановлен на работе в должности плотника, с ООО «Газпром добыча Ноябрьск» в пользу истца взыскано в счет заработной платы за период вынужденного прогула . и . компенсации морального вреда.
Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 августа 2011 года решение суда в части взыскания заработной платы за период вынужденного прогула отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании истец просил взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме ., привел доводы, изложенные в заявлении.
Представитель ответчика – Каленова Т.О. в судебном заседании указала, что размер заработной платы за время вынужденного прогула составляет .. Этот расчет произведен бухгалтером, в соответствии с пятидневной рабочей неделей за минусом выплаченного выходного пособия.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с работы по п. 8 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ (л.д.83).
Решением Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Коломак С.А. был восстановлен на работе в должности плотника.
Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 августа 2011 года решение суда в части признания приказа об увольнении истца незаконным и его восстановлении на работе оставлено без изменения.
На основании статьи 394 ТК РФ, суд, рассматривающий трудовой спор о восстановлении на прежней работе, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Ответчиком представлена справка, которая содержит в себе сведения о среднедневном заработке истца, который составляет . истец не возражал взять ее за основу при вынесении решения, в случае удовлетворения иска.
Исчисляя количество дней прогула, суд исходит из того, что истец, будучи уволенным ДД.ММ.ГГГГ, находился на листке нетрудоспособности до ДД.ММ.ГГГГ включительно . Указанный листок уже сдан работодателю, пособие начислено и выплачено истцу . Таким образом, суд считает вынужденным прогулом время с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ – день вынесения Ноябрьским городским судом решения о восстановлении истца на работе.
В соответствии со статьей 178 Трудового Кодекса РФ выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка выплачивается работнику при расторжении трудового договора в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы.
Из материалов дела следует, что при увольнении истцу было выплачено выходное пособие в сумме .
Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
При таких обстоятельствах подлежащая выплате истцу сумма заработной платы за время вынужденного прогула подлежит уменьшению на сумму выходного пособия, выплаченного ему при увольнении.
Таким образом, с учетом размера среднедневного заработка истца, не оспоренного истцом, . дней вынужденного прогула и выплаченного истцу выходного пособия, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере .
В соответствии со ст.ст.333.19 и 333.20 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход бюджета города Ноябрьска, составляет . из которых . – требования имущественного характера, и . – требование имущественного характера, не подлежащего оценке. Учитывая, что судебным решением от 06 июля 2011 года с ответчика взыскана государственная пошлина в сумме ., взысканию подлежит .
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Взыскать с расчетного счета общества ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ноябрьск» в пользу Коломак Сергея Александровича заработную плату за время вынужденного прогула в сумме .
Взыскать с расчетного счета общества ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ноябрьск» государственную пошлину в доход бюджета города Ноябрьска в размере .
Решение может быть обжаловано в Ямало-Ненецкий окружной суд в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.
Председательствующий: .
.
.
.