Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 августа 2011 года город Ноябрьск
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа
В составе:
Председательствующего судьи Строковой Т.А.
При секретаре Захаровой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Вараксина Петра Ивановича и Вараксиной Ольги Александровны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Ноябрьского отделения №8402 Сбербанка России о признании недействительной части сделки и применении последствий недействительности части сделки,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ между Вараксиным П.И., Вараксиной О.А. (созаемщики) и ответчиком Акционерным Сберегательным банком Российской Федерации в лице заместителя управляющего филиала Акционерного коммерческого сберегательного банка Ноябрьское ОСБ №8402 Воротниковой О.А. (кредитор) заключен кредитный договор. Согласно п.3.1 кредитного договора Кредитор открывает Созаемщикам ссудный счет, за выдачу кредита Созаемщики уплачивают единовременный платеж в сумме . не позднее даты выдачи кредита.
Истцы обратились с иском к ответчику о признании условия кредитного договора недействительным, а именно п.3.1, предусматривающего взимание платежа за обслуживание ссудного счета, как нарушающий ФЗ «О защите прав потребителей». Кроме того, просят взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы и компенсацию морального вреда.
Истцы, извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие с участием представителя.
Представитель истцов в судебное заседание не явился, по средствам телефонной связи просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, также представил возражения на исковые требования, в которых указал, что заключение договора соответствовало интересам истцов. Считает, что Вараксины пропустили срок исковой давности.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АК Сберегательный банк РФ (ОАО) и Вараксиным П.И., Вараксиной Е.А. заключен кредитный договор. Пунктом 3.1 Договора установлено, что кредитор открывает созаемщикам ссудный счет. За обслуживание ссудного счета созаемщики уплачивает кредитору единовременный платеж в размере . не позднее даты выдачи кредита.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от 31.08.1998 №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».
Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
При этом указанное Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем, из п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком РФ от 05.12.2002 №205-П.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального Банка РФ и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Таким образом, ссудные счета, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положения Банка России от 05.12.2002 №205-П и Положения Банка России от 31.08.1998 №54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Введением в Договор условия об оплате за обслуживание ссудного счета, как самостоятельной банковской услуги, ответчик возложил на потребителя услуги (заемщика) обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения, таким образом для истца при подписании договора такое условие означало, что без открытия и ведения ссудного счета кредит ему выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета.
Указанные обстоятельства подтверждают доводы истцов о признании п.3.1 кредитного договора нарушающим права потребителя.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о недействительности п.3.1 кредитного договора, и взыскании незаконно удержанных денежных средств в сумме .
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В данном случае неосновательное удержание денежных средств начинается с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из действующей учетной ставки рефинансирования .% за . дня просрочки в сумме .
Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет .
В соответствии со статьей 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Представителем ответчика заявлено о пропуске истцами срока исковой давности со ссылкой на ч.2 ст.181 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Такая позиция, по мнению суда, с правовой точки зрения ошибочна.
К возникшим спорным правоотношениям подлежит применению ч.1 ст.181 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок исковой давности не пропущен.
В остальной части возражения ответчика несостоятельны по основаниям, изложенным в решении.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с нарушением прав потребителя подлежит компенсации моральный вред.
При определении размера компенсации морального вреда по правилам ст.151 Гражданского кодекса РФ, суд учитывает степень вины ответчика, характер причиненного вреда, действия самих потребителей, заключивших кредитные договоры на невыгодных для него условиях, и находит возможным взыскать в пользу Вараксина П.И. и Вараксиной Е.А. компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.
В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
То обстоятельство, что истцы понесли расходы на оплату юридических услуг, подтверждается собранными по делу доказательствами – договором об оказании юридических услуг №, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, а также доверенностью на представителя.
В соответствии с частью 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина за рассмотрение дел судами общей юрисдикции (за исключением Верховного суда РФ) подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.
Учитывая, что истцы на основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, с ответчика в доход бюджета города Ноябрьска подлежит взысканию государственная пошлина в сумме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать недействительными условия договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, между Вараксиным Петром Ивановичем, Вараксиной Евгенией Александровной и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Ноябрьского отделения №8402 Сбербанка России в части условий по оплате комиссии за ведение ссудного счета.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Ноябрьского отделения №8402 Сбербанка России в пользу Вараксина Петра Ивановича, Вараксиной Евгении Александровны неосновательно удержанные денежные средства за обслуживание ссудного счета в размере . рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере . рубле и компенсацию морального вреда в сумме . рублей, всего .
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Ноябрьского отделения №8402 Сбербанка России государственную пошлину в доход бюджета города Ноябрьска в сумме .
Решение может быть обжаловано в Ямало-Ненецкий окружной суд в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.
Председательствующий: .
.
.
.