ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 сентября 2011 года город Ноябрьск
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Строковой Т.А.
при секретаре Захаровой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Попова Александра Васильевича и Поповой Марины Анатольевны к закрытому акционерному обществу «Нижегородский домостроительный комбинат» о взыскании процентов,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор № об инвестировании строительства жилого дома (долевое участие в строительстве жилья) двухкомнатной квартиры в многоквартирном жилом доме, расположенной по адресу: <адрес>.
Решением Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ЗАО «Нижегородский домостроительный комбинат» в пользу Попова А.В. взысканы денежные средства в сумме . рублей и компенсация морального вреда в сумме . рублей, всего . рублей; в пользу Поповой М.А. - денежные средства в сумме . рублей, компенсация морального вреда в сумме . рублей, и судебные расходы в сумме . рублей, всего .
Определением судебной коллегии по гражданским делам суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение суда изменено, в пользу каждого истца взыскана неустойка по . рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Истцы обратились с иском о взыскании с ответчика процентов в сумме . в пользу Попова А.В. и . в пользу Поповой М.А. В обоснование требований указали, что до настоящего времени решение суда не исполнено. Расчет процентов произведен в соответствии с Федеральным Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», с учетом взысканных процентов по принятому ранее решению и компенсации морального вреда.
Истица Попова М.А. в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить, привела доводы, изложенные в заявлении.
Истец Попов А.В. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом согласия истцов, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав истицу Попову М.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Поповым А.В., Поповой М.А. и ЗАО «Нижегородский домостроительный комбинат» (Инвестор-Подрядчик) заключен договор № об инвестировании строительства жилого дома (долевое участие в строительстве жилья) двухкомнатной квартиры в многоквартирном жилом доме, расположенной по адресу: <адрес>, по ? доли Попову А.В. и Поповой М.А.
Принятые на себя обязательства по договору истцы исполнили полностью, оплатив ответчику стоимость квартиры в сумме . рублей в порядке и сроки предусмотренные договором.
Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ договор соинвестирования был расторгнут по инициативе инвесторов, в связи с нарушением подрядчиком сроков окончания строительства. При этом подрядчик принял на себя обязательство выплатить инвесторам . рублей внесенных по договору, в равных долях каждому, то есть по . каждому.
Решением Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истцов взыскана оплата по договору в сумме ., неустойка в сумме . и компенсация морального вреда по . в пользу каждого из истцов.
Определением судебной коллегии по гражданским делам суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Ноябрьского городского суда изменено в части взыскания неустойки, в пользу каждого истца взыскана по ., в остальной части решения суда оставлено без изменения.
Решение суда вступило в законную силу, и имеет преюдициальное значение при разрешении данного спора.
Судом установлено, что на основании принятого решения выданы исполнительные листы, возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца Попова А.В. поступили денежные средства в размере ., а на расчетный счет истца Поповой М.А. – .
Таким образом, до настоящего времени решение суда не исполнено, что ответчиком не оспаривается.
Согласно пункту 2 статьи 9 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае расторжения договора по причине прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома, Застройщик в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
Исходя из учетной ставки рефинансирования .%, действующей на день вынесения решения судом, за . дней просрочки (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) размер процентов, подлежащий взысканию в пользу истца Попова А.В., составляет .
Размер процентов, подлежащий взысканию в пользу истца Попова М.А., за . дней просрочки, составляет .
Расчет, представленный истцами, не может быть положен в основу решения, поскольку проценты начислены не на сумму основного долга, а с учетом компенсации морального вреда и процентов, взысканных по ранее принятому решению, что с правовой точки зрения не обоснованно.
Учитывая незначительный размер процентов, длительный срок неисполнения решения, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского Кодекса РФ.
Требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку по указанным истцами основаниям компенсация морального вреда уже взыскана с ответчика на основании предыдущего решения. То обстоятельство, что решение суда в указанной части не исполнено, не является основанием для удовлетворения требований, поскольку судебное решение подлежит принудительному исполнению.
Поскольку спорные правоотношения регулируются Федеральным Законом «О защите прав потребителей», истцы в соответствии со статьей 15 указанного Закона имеют право на компенсацию морального вреда.
Учитывая, что истцы на основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, с ответчика в доход бюджета города Ноябрьска подлежит взысканию государственная пошлина в сумме .
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с закрытого акционерного общества «Нижегородский домостроительный комбинат» в пользу Попова Александра Васильевича проценты в сумме в сумме .
Взыскать с закрытого акционерного общества «Нижегородский домостроительный комбинат» в пользу Поповой Марины Анатольевны денежные средства в сумме .
Взыскать с закрытого акционерного общества «Нижегородский домостроительный комбинат» государственную пошлину в доход бюджета города Ноябрьска в сумме .
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, заочное решение мирового судьи - в апелляционном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: .
.
.
.