Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 февраля 2011 года город Ноябрьск
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Строковой Т.А.
при секретаре Захаровой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Макстис Марине Эдуардовне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Макстис Марины Эдуардовны к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» и обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» о признании кредитного договора незаключенным, недействительным, и о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания платежа за ведение ссудного счета,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме . В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме . сроком до ДД.ММ.ГГГГ под .% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан ежемесячно равными долями погашать сумму кредита и проценты за пользованием кредитом. Ответчиком неоднократно нарушались условия и сроки погашения кредита, в связи с чем, в его адрес было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита.
Ответчица предъявила встречные исковые требования о признании кредитного договора незаключенным, а также недействительным в силу его притворности, и о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания платежа за ведение ссудного счета. В обоснование требований указала, что с целью получения денег в долг, подписала с ООО «Фаворит» договор купли-продажи мебели, после этого получила .. В действительности мебель не покупала, кредит на сумму . не получала. Свои обязательства по возврату долга в сумме . исполнила полностью. Кроме того, считает, что условие кредитного договора о взимании платежа за обслуживание ссудного счета нарушает ФЗ «О защите прав потребителей».
Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В письменных возражениях относительно встречных требований указал, что в заявлении о предоставлении кредита Макстис М.Э. выразила желание получить кредит, кредитный договор был заключен, денежные средства переведены на банковский счет, открытый на имя ответчицы. В связи с чем, с встречным иском не согласны.
Ответчица и её представитель – адвокат Василев А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В судебных заседаниях, состоявшихся ранее, приводили доводы, изложенные во встречном исковом заявлении.
Ответчик по встречному иску – ООО «Фаворит» не обеспечил явку в судебное заседание своего представителя, извещение направлено по адресу, который в представленных документах значится как юридический адрес ООО «Фаворит». Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» (кредитор) и Макстис М.Э. (заемщик) заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме . сроком до ДД.ММ.ГГГГ под . годовых. В соответствии с условиями кредитного договора Макстис М.Э. обязана ежемесячно равными долями погашать сумму кредита и проценты за пользованием кредитом.
Ответчица оспаривает наличие и действительность кредитного договора.
В соответствии с ч.1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности получены им от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Из объяснений ответчицы следует, что фактически с ООО «Русфинанс Банк» она не заключала кредитный договор, соответственно денежных средств от ответчика не получала.
В соответствии со ст.55 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, являются доказательствами по делу. Однако, они подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
В подтверждение факта заключения кредитного договора истцом представлены письменные доказательства: заявление о предоставлении кредита . анкета . калькуляция . карточка с образцами подписей . график платежей . Все указанные документы содержат подпись Макстис М.Э., с их содержанием ответчица была ознакомлена.
Кроме того, в материалах дела имеется платежное поручение №, подтверждающее факт перечисления денежных средств .
Общие положения принципа свободы заключения договора содержатся в п. 2 ст. 1 ГК РФ, где говорится, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.
В соответствии со ст.435 ГК РФ заявление Макстис М.Э. о предоставлении кредита является офертой. ООО «Русфинанс Банк» акцептовало данную оферту путем открытия банковского счета на имя ответчицы, и зачисления на этот счет денежных средств в сумме предоставленного кредита. Таким образом, кредитный договор между сторонами следует считать заключенным.
Согласно платежному поручению заемные денежные средства перечислены на счет ООО «Фаворит». Однако, данное обстоятельство не свидетельствует о безденежности договора, поскольку перечисление осуществлено с банковского счета, открытого на имя ответчицы, и на основании ее поручения. Тем самым, Мастис М.Э. распорядилась кредитными средствами по своему усмотрению.
Доводы Макстис М.Э. о том, что она не заключала договор купли-продажи мебели с ООО «Фаворит», не имеют значения для дела, поскольку не являются основанием для освобождения ответчицы от денежных обязательств перед истцом. В рамках данного дела ответчица оспаривает кредитный договор, что лишает ее возможности в установленном порядке предъявить требования к ООО «Фаворит» об оспаривании договора купли-продажи.
Помимо безденежности договора, ответчица просит признать кредитный договор недействительным в силу его притворности, утверждая, что кредитный договор прикрывает договор займа, заключенный с ООО «Фаворит».
Согласно ч.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.
Притворная сделка не направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, прикрывает иную волю участников сделки и в силу этого признается Гражданским кодексом ничтожной.
Притворные сделки могут подтверждаться всеми доступными средствами доказывания, в том числе свидетельскими показаниями. Каких-либо исключений по этому вопросу гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрено.
Обязанность доказать заключение оспариваемого договора, действительное волеизъявление сторон договора и обстоятельства свидетельствующие о заключении сторонами договора, соответствующего их действительному волеизъявлению, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца.
Каких-либо доказательств наличия у истца намерений на заключение договора займа между Макстис М.Э. и ООО «Фаворит», суду не представлено. В рассматриваемом споре ООО «Русфинанс Банк» свои обязательства по кредитному договору, заключенному с Макстис М.Э., исполнил в полном объеме. Воля истца была направлена именно на передачу ответчице в кредит денежных средств.
Ответчицей не представлено доказательств заключения договора займа с ООО «Фаворит». Доводы о получении в долг . голословны, объективно ничем не подтверждаются.
Более того, из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору следует, что до ДД.ММ.ГГГГ Макстис М.Э. исполняла принятые по кредитному договору обязательства . Ответчица утверждает, что производила выплаты в пользу ООО «Фаворит» по договору займа, однако в представленных ею платежных документах однозначно указано, что платежи производятся по кредитному договору в пользу ООО «Русфинанс Банк».
Таким образом, судом установлено, что кредитный договор, о притворности которого заявляет ответчица, соответствует требованиям норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих обязательства по кредитным договорам, содержит все существенные для этих договоров условия. Установлен также факт исполнения указанной сделки.
При изложенных обстоятельствах, поскольку отсутствуют доказательства притворности оспариваемой сделки, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Ответчица принятые обязательства исполняет ненадлежащим образом, неоднократно допуская просрочки платежей, с ДД.ММ.ГГГГ выплаты по кредитному договору вообще не производит.
Истец просит взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что истец извещен о времени рассмотрения дела, представил суду письменные возражения на встречный иск, при этом исковые требования не увеличил, и настаивает на взыскании заявленной в иске сумме, суд принимает решение в пределах заявленных требований.
Из представленного расчета задолженность по кредитному договору составляет . из которых текущий долг по кредиту – . срочные проценты на сумму текущего долга – . просроченный кредит – . просроченные проценты – . долг по уплате комиссии – .
Учитывая незначительный размер неустойки суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
Помимо встречных требований о признании кредитного договора незаключенным и недействительным в силу притворности, ответчицей заявлены требования о признании условия договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета недействительным.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от 31.08.1998 №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».
Пункт . названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
При этом указанное Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем, из п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком РФ от 05.12.2002 №205-П.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального Банка РФ и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ.
Таким образом, ссудные счета, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положения Банка России от 05.12.2002 №205-П и Положения Банка России от 31.08.1998 №54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Введением в кредитный договор условия об оплате за обслуживание ссудного счета, как самостоятельной банковской услуги, истец возложил на ответчицу обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения, таким образом, для ответчицы при подписании договора такое условие означало, что без открытия и ведения ссудного счета кредит ей выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что условие кредитного договора о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета нарушает права Макстис М.Э., как потребителя.
В соответствии со ст.16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о недействительности условий кредитного договора о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, что является основанием для взыскания с истца в пользу Макстис М.Э. незаконно удержанных денежных средств.
За период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ответчица выплатила за ведение ссудного счета комиссию в общей сумме .
Соблюдая принцип эффективности судебного акта на стадии его исполнения, учитывая, что определено взаимное взыскание денежных компенсаций, следует произвести их зачет. В результате взаимозачета с Макстис М.Э. в пользу ООО «Русфинанс Банк» подлежит взысканию задолженность в сумме .
Аналогично подлежат взысканию судебные расходы. Исходя из того, что по первоначальным исковым требованиям с ответчицы подлежат взысканию судебные расходы в сумме . а по встречным требованиям в пользу ответчицы с истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме . в результате взаимозачета с Макстис М.Э. подлежат взысканию судебные расходы в сумме в сумме .
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Макстис Марине Эдуардовне о взыскании задолженности по кредитному договору .
Удовлетворить встречные исковые требования Макстис Марины Эдуардовны к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в части признания недействительными условия кредитного договора в части взимания платежа за ведение ссудного счета платежа и взыскания .
Произвести зачет денежных сумм и окончательно взыскать с Макстис Марины Эдуардовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору в сумме . и судебные расходы в сумме ., всего .
В удовлетворении встречных исковых требований Макстис Марины Эдуардовны к обществу ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» и обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» о признании кредитного договора незаключенным и о признании кредитного договора недействительным – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ямало-Ненецкий окружной суд в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.
Председательствующий: .
.
.
.