Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 октября 2011 года город Ноябрьск
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Строковой Т.А.
при секретаре Прядко Е.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по жалобе Хабирова Артура Альбертовича на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя,
У С Т А Н О В И Л:
Решением Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Рудович Сергея Геннадьевича в пользу Хабирова Артура Альбертовича взыскан долг по договору займа в сумме . и судебные расходы в сумме . всего . ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.
Решением Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Рудович Сергея Геннадьевича в пользу Хабирова Артура Альбертовича взыскан долг по договору займа в сумме . судебные расходы в сумме . всего . ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.
Хабиров А.А. обратился с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя, в которой указывает, что у должника в собственности имеется пять автомобилей, однако никаких действий по их реализации судебный пристав-исполнитель не предпринимает. Начальник отдела старший судебный пристав-исполнитель Тресков И.А. никоим образом не реагирует на жалобы взыскателя.
Хабиров А.А. и его представитель – адвокат Данилов В.Г. в судебном заседании просили жалобу удовлетворить, привели изложенные в ней доводы.
Судебный пристав-исполнитель Дроздова О.Б. в судебном заседании пояснила, что с жалобой не согласна, все необходимые действия выполнены, а именно направлены запросы в кредитные организации, налоговый и регистрационный орган, ГИБДД города Ноябрьска. Наложен арест на автомобили должника, однако в наличии этих машин не было, проводились розыскные мероприятия. В настоящее время три автомобиля установлены.
Старший судебный пристав-исполнитель Тресков И.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Привлеченный в качестве заинтересованного лица - Рудович С.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в Отдел судебных приставов по городу Ноябрьску ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ поступили дубликаты исполнительных листов о взыскании с Рудович С.Г. в пользу Хабирова А.А. долга по договору займа.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дроздовой О.Б. возбуждены исполнительные производства.
После возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель сделал запросы в кредитные учреждения города Ноябрьска о наличии счетов у должника, в ГИБДД о наличии транспортных средств, в налоговый орган, в орган государственной регистрации о зарегистрированных правах должника на объекты недвижимого имущества.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства Рудович С.Г. находящихся на счетах ОАО «МДМ Банк», ООО КБ «Нефтекомбанка» и ОАО «Ханты-Мансийского банка». Кроме того, должнику вручалось предложение о том, что ДД.ММ.ГГГГ будут проводиться исполнительные действия, однако в указанное время Рудович С.Г. дома отсутствовал, должнику было оставлено извещение на ДД.ММ.ГГГГ, по которому он не явился. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принудительном приводе.
За невыполнение в установленный срок законного требования судебного пристава-исполнителя Рудович С.Г. привлекался к административной ответственности.
В связи с изложенными обстоятельствами, доводы Хабирова А.А. о том, что судебный пристав-исполнитель не предпринимала никаких мер к исполнению судебных решений, несостоятельны.
В части доводов жалобы о бездействии судебного пристава-исполнителя по аресту и реализации имущества должника суд отмечает следующее.
Согласно ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления.
Таким образом, лишь после того, как судебный пристав-исполнитель Дроздова О.Б. установила отсутствие у должника денежных средств, получив соответствующие ответы из кредитных организаций, она была вправе начать предпринимать действия по установлению и аресту иного имущества, принадлежащего Рудович С.Г.
Так, сделав запрос в ГИБДД города Ноябрьск, судебный пристав-исполнитель установила, что в собственности Рудович С.Г. находятся автомобили: . года выпуска, идентификационный номер № . года выпуска, идентификационный номер № . выпуска идентификационный номер № . года выпуска, идентификационный номер № . года выпуска, идентификационный номер №
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на имущество должника, а именно на автомобиль . года выпуска, идентификационный номер № ДД.ММ.ГГГГ сделана заявка на оценку арестованного автомобиля. Из объяснений, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что оценка в настоящее время проведена, что влечет за собой реализацию указанного автомобиля.
Поскольку фактическое место нахождения других автомобилей не было установлено, а из объяснений Рудович С.Г. следовало, что машины находятся за пределами города Ноябрьска, судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынес постановление о розыске имущества должника.
В ходе мероприятий по розыску были установлены автомобили: . идентификационный номер № . идентификационный номер № ., идентификационный номер №
ДД.ММ.ГГГГ розыскное дело прекращено.
Арест и последующая реализация автомобилей: . идентификационный номер № . идентификационный номер № в рамках исполнительных производств о взыскании долга в пользу Хабирова А.А., не представляется возможным, поскольку решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на эти автомобили обращено взыскание в пользу ОАО «МДМ-Банк», ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные транспортные средства переданы на торги. Оспаривание Хабировым А.А. договора залога, заключенного между Рудович С.Г. и ОАО «МДМ-Банк», возможно в порядке искового производства.
Таким образом, доводы жалобы о бездействии судебного пристава-исполнителя являются голословными, и опровергаются материалами исполнительного производства. Взыскатель и его представитель указывают на тот факт, что исполнительские действия носят длительный характер. Однако, суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», и объективных данных, свидетельствующих об обратном не установлено.
До обращения в суд, Хабиров А.А. обратился с жалобой на имя начальника отдела судебных приставов по г.Ноябрьску. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ жалоба взыскателя признана необоснованной. Поскольку судом не установлено бездействие судебного пристава-исполнителя, отсутствуют основания для признания постановления от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Хабирову Артуру Альбертовичу в удовлетворении жалобы на бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.
Председательствующий: .
.
.
.