Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
05 апреля 2011 года город Ноябрьск
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего судьи Строковой Т.А.
При секретаре Захаровой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Тимченко Василия Викторовича к Алескерову Ада Алескеровичу о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Магистральная и Высоцкого в городе Ноябрьске произошло столкновение автомобиля . регистрационный знак № под управлением Тимченко В.В., и автомобиля ., регистрационный знак №, под управлением Алескерова А.А. и принадлежащего на праве собственности Калимуллиной Р.Ч.
Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указал, что ответчик Алескеров А.А. виновен в совершении дорожно-транспортного происшествия, материальный ущерб составляет . Страховая компания выплатила ему страховое возмещение в сумме . оставшаяся сумма не возмещенного ущерба составляет . Кроме того, просит взыскать расходы за подачу объявлений в сумме ., расходы по диагностике автомобиля в размере ., расходы по проведению оценки в сумме ., почтовые расходы в сумме . а также расходы по оказанию юридической помощи в сумме . и по оплате государственной пошлины в сумме .
Поскольку ответчица Калимуллина Р.Ч. является собственником источника повышенной опасности, а ответчик Алескеров А.А. причинителем вреда истец полагает, что обязанность по возмещению причиненного ему вреда должна быть возложена на ответчиков солидарно.
Истец и его представитель – адвокат Лисафин А.С. в судебном заседании просили исковые требования удовлетворить, привели доводы, изложенные в заявлении. Категорически не согласны с заключением судебной экспертизы об оценке стоимости восстановительного ремонта, полагают, что в основу решения должен быть положен отчет, представленный истцом при подаче иска в суд. Кроме того, истец отказался от иска к Калимуллиной Р.Ч., отказ принят судом.
Ответчик Алескеров А.А. в судебном заседании пояснил, что вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривает. Согласен с размером ущерба, который установлен заключением судебной экспертизы.
Ответчица Калимуллина Р.Ч. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием представителя.
Представитель ответчицы Калимуллиной Р.Ч. – адвокат Виттенберг Д.А., в судебном заседании пояснил, что отказ от иска к Калимуллиной Р.Ч. не противоречит закону и не нарушает законные интересы других лиц.
Определением судьи от 08 февраля 2011 года к участию в деле, в качестве третьего лица, привлечен страховщик - СК «РОСНО», который не обеспечил явку представителя в судебное заседание, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 0-ФЗ от 25 апреля 2002 года предусматривает, что под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Из материалов дела следует, что между СК «РОСНО» (страховщик) и Калимуллиной Р.Ч. (страхователь) был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автомобиля . принадлежащего ей на праве собственности.
В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в страховом полисе указан ответчик Алескеров А.А.
Дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля под управлением Алескерова А.А. имело место в период действия договора страхования.
В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 7 мая 2003 года, страховая выплата производится только при наличии вины Страхователя, либо лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ОГИБДД УВД городу Ноябрьск по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Алескеров А.А. подвергнут административному взысканию в виде штрафа за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ., управляя автомобилем «. на регулируемом перекрестке улиц <адрес> и <адрес> в городе Ноябрьске, при повороте налево на разрешающий сигнал светофора, в нарушение п.13.4 Правил дорожного движения РФ, не предоставил преимущество в движении автомобилю . двигавшегося под управлением Тимченко В.В. со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
В силу п.13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.
Судом установлено, что водитель Алескеров А.А. при включении зеленого сигнала светофора выехал на перекресток с поворотом налево, пересек полосу движения, не уступив дорогу и создав препятствие для движения транспортным средствам движущемся со встречного направления прямо и направо.
Характер механических повреждений автомобилей истца и ответчика свидетельствует о том, что при столкновении удар произошел передней и левой боковой частью автомобиля . в переднюю и правую боковую часть автомобиля . Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что столкновение произошло в момент выполнения водителем Алескеровым А.А. поворота налево.
Решением Ноябрьского городского суда от 17 декабря 2010 года, и решением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 февраля 2011 года установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Алескеровым А.А. п.13.4 Правил дорожного движения.
Таким образом, суд считает, что вина Алескерова А.А. в нарушении п.13.4 Правил дорожного движения доказана, это нарушение находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и с наступившими последствиями по причинению ущерба Тимченко В.В.
Данное обстоятельство подтверждается и тем, что страховая компания, в которой застрахована ответственность Калимуллиной Р.Ч., выплатила Тимченко В.В. страховое возмещение, признав тем самым, что дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем.
Согласно статье 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу статьи 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со статьей 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью нескольких потерпевших – 240 тысяч рублей, но не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших-160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда одного потерпевшего.
Из материалов дела следует, что СК «РОСНО» выплатило истцу страховое возмещение в сумме ., выполнив свои обязательства в полном объеме.
Страховая выплата произведена в соответствии с отчетом № составленным ООО «Аценка», согласно которому причиненный истцу материальный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия составил .
Поскольку, размер ущерба ООО «Аценка» определен на основании выявленных при наружном осмотре повреждений и без скрытых дефектов ходовой части рамы, истцом в подтверждение заявленных требований представлен отчет № об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного автомобилю, составленный ООО «Агентство оценки и экспертизы». Согласно данному заключению причиненный истцу материальный ущерб с учетом износа деталей составил ., утрата товарной стоимости составляет . всего .
Полагая указанную сумму завышенной, ответчик Алескеров А.А. также представил отчет № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленный ООО «Экспертно-оценочной палаты», согласному которому стоимость восстановительного ремонта составляет .
Учитывая возражения ответчика Алескерова А.А., определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет . утрата товарной стоимости составляет . всего .
Суд считает, что за при разрешении данного спора и определении размера причиненного истцу ущерба, необходимо взять за основу отчет об оценке рыночной стоимости, выполненный ООО «Интеллект».
При этом суд исходит из следующего. Экспертиза, проведенная ООО «Интеллект», была назначена судом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Суд не сомневается в достоверности выводов данной экспертизы. Она проведена с соблюдением процессуального порядка, компетентными специалистами, имеющими профессиональную подготовку и квалификацию специалиста оценщика и эксперта, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы.
Это заключение не вызывает сомнений и может быть положено в основу решения. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется. При таких обстоятельствах суд находит это заключение объективным и достоверным доказательством. В силу изложенного, возражения истца и его представителя относительно того, что заключение эксперта является доказательством, полученным с нарушением закона, суд считает несостоятельными.
Между тем, из материалов дела нельзя установить достоверность представленных истцом и ответчиком экспертных заключений, как документов, содержащих сведения доказательственного значения, соответствие их требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности», Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке».
В соответствие с пунктом 2 статьи 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
На основании статьи 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
При изложенных обстоятельствах, такая разница для истца составляет . и подлежит взысканию с ответчика Алескерова А.А, как лица причинившего вред.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение расходов по оказанию юридической помощи истцом представлены квитанции на общую сумму . Вместе с тем, расходы, связанные именно с рассмотрением данного дела составляют . В остальной части оплата произведена в рамках дела об административном правонарушении в отношении Алескерова А.А., в связи с чем, возмещению не подлежит. Учитывая категорию данного спора, длительность рассмотрения дела, объем оказанных юридических услуг, расходы в сумме ., суд признает разумными и обоснованными.
Кроме того, истец понес почтовые расходы в сумме . расходы за услуги эвакуатора в сумме . которые должны быть возмещены за счет ответчика.
Суд считает, что нет оснований для взыскания с ответчика расходов за подачу объявлений в средства массовой информации в сумме . поскольку эти расходы не связаны с рассмотрением данного дела.
В подтверждение требований истец был обязан представить суду соответствующие доказательства. Таким образом, не смотря на то, что отчет № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не принят судом, расходы истца, связанные с его составлением в сумме . также подлежат взысканию с ответчика.
Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме .
Общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу Тимченко В.В., составляет .
В соответствии со ст.94,95 и 98 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно с проведением судебной экспертизы в сумме . подлежат взысканию с Алескерова А.А. в пользу экспертного учреждения – ООО «Интеллкт».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Алескерова Ады Алескеровича в пользу Тимченко Василия Викторовича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме . и судебные расходы в сумме . всего .
Взыскать с Алескерова Ады Алескеровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интеллект» расходы по проведению экспертизы в сумме .
В остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Ямало-Ненецкий окружной суд в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.
Председательствующий: .
.
.
.
Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.