Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 апреля 2011 года город Ноябрьск
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа
в составе:
председательствующего судьи Строковой Т.А.
при секретаре Захаровой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка к Ткаченко Валентине Павловне о взыскании задолженности по счету банковской карты,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование, что на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ с Ткаченко В.П. был заключен договор банковского обслуживания, в рамках которого истец выпустил на имя ответчицы международную дебетовую карту - «Maestro Momentum» и открыл банковский счёт карты для осуществления платежных операций. ДД.ММ.ГГГГ по счету держателя указанной карты образовался неразрешенный овердрафт в сумме . ДД.ММ.ГГГГ ответчице было направлено требование о возврате образовавшейся задолженности, однако долг до настоящего времени не погашен. Истец просит суд взыскать задолженность с Ткаченко В.П. в общей сумме . и расходы по оплате государственной пошлины в сумме .
Представитель истца – Кузнецова А.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что банковская карта «Maestro Momentum» является социальной, и овердрафт не предусматривает. На счет ответчицы денежные средства в суме . были зачислены ошибочно, соответственно, банк просит признать эту сумму неосновательным обогащением и взыскать с Ткаченко В.П. .
Ответчица в судебное заседание не явилась, направила возражения на исковое заявление, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований, указала, что в ДД.ММ.ГГГГ на её счет поступили денежные средства в размере . которые она снимала со счета. Используя эти денежные средства, полагала, что они перечислены ей бывшим мужем. В случае ошибочного перечисления денег, согласна частями выплатить указанную сумму банку.
Представитель ответчицы – адвокат Роговенко А.В. в судебном заседании пояснил, что согласен с иском в сумме . Кроме того, просит учесть, что в счет погашения долга с другой карточки, открытой на имя Ткаченко В.П. были сняты денежные средства в сумме около .
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» на основании заявления Ткаченко В.П. открыл счет банковской карты, выпустил на имя ответчицы международную дебетовую карту - «Maestro Momentum» и, тем самым заключил с ней договор банковского обслуживания.
Пунктом 1.1. Условий использования международных дебетовых карт Сбербанк- Maestro установлено, что международная банковская карта может быть использована для оплаты товаров и услуг в торговых и сервисных точках посредством POS-терминалов, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы, а также совершения иных платежных операций по поручению Держателя.
Из возражений ответчицы и пояснений её представителя следует, что карта использовалась ею в первую очередь для перевода денежных средств сыну, который на тот период времени проходил срочную военную службу.
Как усматривается из выписки по счету карты, ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчицы поступили денежные средства в размере .
В исковом заявлении указано, что по счету карты образовался неразрешенный овердрафт на сумму . то есть задолженность по счету банковской карты, возникшая в результате осуществления Банком платежей при отсутствии денежных средств на счете.
В соответствии с пунктом 1 статьи 850 Гражданского кодекса РФ, если это предусмотрено договором банковского счета, банк может осуществлять платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета). В этом случае банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
По смыслу данной нормы кредитование счета (овердрафт) является одним из способов банковского кредитования, использование данной возможности по счетам физических лиц, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором банковского счета, либо договором банковского вклада (депозита).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений.
Определением о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ о подготовке дела к судебному разбирательству судом было предложено истцу представить заявление Ткаченко В.П. на предоставление овердрафта, либо сведения, на каком основании был представлен овердрафт, а также сведения, предусмотрено ли предоставление овердрафта.
Однако, доказательств в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сумма не является неразрешенным овердрафтом.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Имело место приобретение или сбережение имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица. Третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
Из объяснений представителя истца следует, что денежные средства в сумме . перечислены ответчице ошибочно. Представитель Ткаченко В.П. данный факт не оспаривает. При таких обстоятельствах, полученные ответчицей денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца. Поскольку банк частично удержал незаконно полученные деньги, взысканию подлежит остаток в сумме .
Представитель ответчицы в судебном заседании пояснил, что с другой карты, открытой на имя Ткаченко В.П. банк удержал около . Представитель банка такими сведениями не располагает. Достоверных доказательств в этой части суду не представлено. Вместе с тем, в случае подтверждения такого удержания, на стадии исполнения судебного решения стороны вправе произвести взаимозачет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Ткаченко Валентины Павловны в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» неосновательное обогащение в сумме . и судебные расходы в сумме ., всего .
Решение может быть обжаловано в Ямало-Ненецкий окружной суд в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.
Председательствующий: .
.
.
.