Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 сентября 2011 г. г. Ноябрьск.
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе
председательствующего судьи ЧАЩИНА В.Н.,
при секретаре ПОПЕНОКОВОЙ Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Муратова О.А. к Сосновка Л.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,-
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском об истребовании из чужого незаконного владения ответчика принадлежащего ему имущества- дорожных плит в количестве <данные изъяты> штук общей стоимостью <данные изъяты>. и расходов по госпошлине, являющихся спорными, ссылаясь на то, что названное имущество принадлежит ему на праве собственности, куплены им на собственные денежные средства. Этими дорожными плитами истец выложил дорогу к своему земельному участку и прилежащую территорию в виде автостоянки. Позднее ему стало известно, что собственником земельного участка, который он выложил дорожными плитами, является ответчик. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием возвратить ему дорожные плиты, однако ответчик ответил отказом и сам использует эти плиты в своих интересах. Участок ответчика огорожен забором и в силу этого истец не имеет доступа к принадлежащим ему дорожным плитам. Считает, что его права собственника нарушены и подлежат защите путем истребования его имущества из чужого незаконного владения ответчика.
В судебное заседание истец не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием своего представителя.
Представитель истца по доверенности Контанс И.В. в судебном заседании настаивала на иске, привела доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием своего представителя.
Представитель истца по доверенности Ильгов В.И. иск не признал, ссылаясь на то, что бетонные плиты уложенные на земельном участке Сосновка Л.В. принадлежат ему и уложены им.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Таким образом, закрепляется право собственника распоряжаться своим имуществом абсолютным образом. Собственник вправе использовать свое имущество по своему усмотрению.
В соответствие со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
По своей правовой природе иск собственника об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения является способом защиты права собственности. Предметом такого иска может быть только индивидуально-определенное имущество, имеющееся у незаконного владельца в натуре.
В связи с чем Муратов О.А., как истец по настоящему делу, должен доказать, что имущество в количестве <данные изъяты> дорожных плит стоимостью <данные изъяты> находящееся на чужом земельном участке, являющимся собственностью ответчика, принадлежит ему на праве собственности.
Из материалов дела следует, что предметом спора между сторонами являются дорожные плиты в количестве <данные изъяты> штук, уложенные перед фасадной частью здания склада мебельного магазина <данные изъяты> на земельном участке с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности ответчику Сосновка Л.В. (л.д<данные изъяты>).
Представитель ответчика настаивает на том, что эти дорожные плиты являются собственностью ответчика, приобретены им вместе с земельным участком, зданием овощехранилища № в 2002 году у Л.Ф.
Допрошенные в судебном заседании свидетели М.Ю. и Г.А. пояснили, что Сосновка Л.В. в 2002 года у Л.Ф. купил земельный участок с овощехранилищем, складом и дорожными плитами, которые лежали штабелем за овощехранилищем. Эти плиты в этом же году М.Ю. автокраном перевозил и укладывал на землю перед складом.
Свидетели В.В., М.Г., И.Н. А.П. пояснили суду, что плиты перед зданием склада принадлежат ответчику Сосновка Л.В.
Кроме того, доводы ответчика подтверждаются счет-фактурой № (л.д.<данные изъяты>) из которой следует, что 20.12.2001 г. Л.Ф. была куплена дорожная плита в количестве <данные изъяты> штук., договором купли продажи Сосновка Л.В. у Л.Ф. овощехранилища (л.д.<данные изъяты>).
Истцом в подтверждение своих требований представлены договор купли-продажи <данные изъяты> кубометров дорожной плиты, счет и накладная от 22 мая 2003 г. (л.д<данные изъяты>).
Свидетели Г.А. и А.Г. подтвердили в судебном заседании, что истец в 2003 г. приобрел в <данные изъяты> в большом количестве дорожную плиту, которую затем укладывали на дорогу, площадку перед магазином, при этом, чья была территория на которую укладывались эти дорожные плиты им было неизвестно.
Спорное имущество, дорожная плита, истребуемая истцом из чужого незаконного владения ответчика не имеет маркировки, отличительных признаков, свидетельствующих о принадлежности этой плиты истцу.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истец, ссылаясь на то, что дорожные плиты, уложенные на земельном участке ответчика, являются его собственностью, не представил тому достаточных доказательств, в связи с чем, у истца отсутствуют правовые основания для истребования спорного имущества у ответчика.
В силу ст.196 ГК РФ на виндикационный иск распространяется общий срок исковой давности в три года.
Ответчик приобрел в 2002 г. овощехранилище в собственность и земельный участок, на котором оно находится, в аренду, а в.2005 г. в собственность, о чем не мог не знать истец. В связи с чем, срок исковой давности истцом пропущен, требований о восстановлении этого срока истцом и его представителем не заявляется. Представитель ответчика заявил в судебном заседении о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям.
Суд находит возможным применить исковую давность к заявленным истцом исковым требованиям к ответчику об истребовании имущества из чужого незаконного владения, что в свою очередь является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.
Истец в судебном заседании (л.д.<данные изъяты>) пояснил, что в июне 2003 г. выложил дорожную плиту на территории земельного участка ответчика для создания автостоянки, предназначенной для общего пользования. Но в таком случае спорное имущество не может быть истребовано в порядке ст. 301 ГК РФ. Спор может быть разрешен в рамках договора, соглашения между сторонами по поводу этих дорожных плит.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Муратову О.А. в иске к Сосновка Л.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней через суд г. Ноябрьска.
Решение постановлено в окончательной форме 05.09.2011 г.
Судья - Чащин В.Н.