РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 01 сентября 2011 г. г. Ноябрьск Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи ЧАЩИНА В.Н., при секретаре ПОПЕНОВОЙ Е.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ускоевой Ж.Н. к ООО «Ноябрьсктеплонефть» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок. У С Т А Н О В И Л: Истица обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ноябрьсктеплонефть» (далее ООО «Ноябрьсктеплонефть») о признании срочных трудовых договоров заключенными на неопределенный срок. В обоснование исковых требований указала, что работает в ООО «Ноябрьсктеплонефть» в должности оператора котельной с <данные изъяты> по настоящее время. При поступлении на работу с ней был заключен срочный трудовой договор на один год, в последующие годы, на каждый год заключался новый срочный трудовой договор. Истица полагает, что работодатель заключает с ней срочные трудовые договоры в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок. Ответчиком представлены возражения, суть которых сводится к следующему: основным видом деятельности ООО «Ноябрьсктеплонефть» является производство и передача тепловой энергии по присоединенным тепловым сетям путем эксплуатации оборудования, зданий и сооружений тепловых сетей, принадлежащих ООО «Ноябрьсктеплонефть» на праве собственности или находящихся в аренде. Между ООО «Ноябрьсктеплонефть» и <данные изъяты> был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по эксплуатации и обслуживанию объектов тепловодоснабжения <данные изъяты> С целью обслуживания объектов <данные изъяты> был создан цех пароводоснабжения, целью которого является эксплуатация и техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт тепломеханического оборудования котельных, были приняты по срочному трудовому договору операторы котельных. Данный вид услуг постоянным для ООО «Ноябрьсктеплонефть» не является, поскольку возможность оказания этих услуг зависит от потребности другого юридического лица. Поскольку характер предстоящей работы для ООО «Ноябрьсктеплонефть» носит заведомо временный характер и зависит от необходимости в обслуживании определенного числа объектов <данные изъяты> установление с истицей трудовых отношений на неопределенный срок невозможно. Таким образом, срочный трудовой договор с истицей был заключен в соответствии со ст. 59 Трудового кодекса РФ, нарушений трудового законодательства со стороны ответчика допущено не было. Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истицей срока исковой давности. В судебном заседании истица и ее представитель Роговенко А.В., исковые требования поддержали, привели доводы, изложенные в исковом заявлении, считают, что срок исковой давности не пропущен. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. Временная нетрудоспособность одного работника и очередной отпуск второго работника не может служить уважительной причиной неявки и основанием для отложения рассмотрения дела. Руководитель ответчика ООО «Ноябрьсктеплонефть» вправе направить представителя по своему усмотрению либо представлять интересы предприятия лично. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. Заслушав участников процесса, исследовав материала дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично. В судебном заседании установлено, что работодатель с истицей ежегодно заключал срочные трудовые договоры: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, приложение к трудовому договору №), № от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (соглашение об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). Из представленных трудовых договоров следует, что истица принималась на работу в ООО «Ноябрьсктеплонефть» оператором котельной 2 разряда в цех пароводоснабжения. В соответствии со срочными трудовыми договорами, трудовой книжкой истицы следует, что перерыва в работе истицы не было. Доводы ответчика о зависимости объемов работ от заключенных с <данные изъяты> хозяйственных договоров суд не может принять во внимание в обоснование довода о временном характере работы истицы, поскольку длительные и непрерывные трудовые отношения работника и работодателя носят устойчивый характер, и не было ни одного дня перерыва в работе. Трудовой кодекс РФ требует, чтобы трудовые договоры заключались, как правило, на неопределенный срок. В соответствии со ст. 58 Трудового кодекса РФ, срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок. Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок. В соответствии с ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса РФ, срочный трудовой договор заключается: в том числе - для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя, а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг. Для выполнения таких работ могут заключаться срочные трудовые договоры. Как следует из текста трудовых договоров, заключенных с истицей, они заключались на период проведения работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг. Однако факт расширения производства или объема оказываемых услуг на предприятии в период заключения с истцом срочного рудового договора не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. В соответствии с п. 2.12 Устава ООО «Ноябрьсктеплонефть», основными видами деятельности Общества являются: в том числе – эксплуатация оборудования, зданий и сооружений тепловых сетей; эксплуатация паровых и водогрейных котлов, трубопроводов пара и горячей воды, сосудов, работающих под давлением; эксплуатация и техническое обслуживание котельных; эксплуатация систем теплоснабжения, водоснабжения. Таким образом, суд приходит к выводу, что работа оператора котельной в цехе пароводоснабжения не выходит за рамки обычной (основной) деятельности организации. Работодатель не вправе был заключать с истицей срочный трудовой договор, поскольку трудовые отношения по характеру выполняемой работы могли быть установлены на неопределенный срок. Продолжение истицей трудовой деятельности в той же должности по окончании срока, указанного в первоначальном договоре, также свидетельствовало о том, что фактически имел место трудовой договор, заключенный на неопределенный срок. В соответствии со ст. 107 ГПК РФ, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В силу ст. 392 Трудового Кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности. Однако истец и его представители считают, срок исковой давности не пропущен, поскольку невыплачена заработная плата, не просили о восстановлении срока исковой давности. Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истицей срока исковой давности. Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17 марта 2004 года № 2 (в ред. от 28 сентября 2010 года) «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Между тем, истица не представила доказательств того, что срок пропущен по уважительным причинам. Более того, настаивала, что срок не пропущен. Следует отметить, что при написании заявлений о приеме на работу по срочному трудовому договору, подписание самих срочных трудовых договоров, начиная с 2005 года, истица знала, какие документы она подписывает и при несогласии с ними имела возможность своевременно обратиться в суд для восстановления нарушенного права. При таких обстоятельствах судом не установлено оснований для восстановления срока исковой давности для признания срочных трудовых договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между истицей и ООО «Ноябрьсктеплонефть», на неопределенный срок. Следовательно, исковые требований в данной части удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском срока исковой давности. В отношении договора № от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности удовлетворению не подлежит, ввиду того, что данный трудовой договор действовал на момент обращения истицы в суд за восстановлением нарушенного права. С учетом вышеизложенных доводов, суд приходит к выводу, что имеются основания для признания срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ трудовым договором, заключенным на неопределенный срок. При этом трудовые отношения сторон возникли с ДД.ММ.ГГГГ и продолжаются до настоящего времени. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Требование о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок является требованием неимущественного характера, таким образом с ответчика в пользу МО г. Ноябрьск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Признать срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Ускоевой Ж.Н. и ООО «Ноябрьсктеплонефть», трудовым договором, заключенным на неопределенный срок. Взыскать с ООО «Ноябрьсктеплонефть» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение десяти дней в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей жалобы через Ноябрьский городской суд. Судья- В.Н. Чащин ВЫПИСКА ИЗ КАССАЦИОННОГО ОПРЕДЕЛЕНИЯ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА город Салехард 17 октября 2011 года Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 сентября 2011 года в части отказа в иске Ускоевой Ж.Н. отменить и принять новое, которым иск удовлетворить в полном объеме, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции. Признать отношения между Ускоевой Ж.Н. и ООО «Ноябрьсктеплонефть», возникшие по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором, заключенным на неопределённый срок. В остальном решение оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Ноябрсктеплонефть» без удовлетворения, кассационную жалобу Ж.Н. удовлетворить. Председательствующий /подпись/ Судьи: /подписи/