Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
05 апреля 2011 года город Ноябрьск
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа
В составе:
Председательствующего судьи Строковой Т.А.
При секретаре Захаровой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Симанцова Филиппа Алексеевича и Симанцовой Софьи Григорьевны к Акционерному Западно-Сибирскому коммерческому банку (открытое акционерное общество) о признании недействительной части сделки и применении последствий недействительности части сделки,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ между Симанцовым Ф.А., Симанцовой С.Г. и ответчиком Акционерным Западно-Сибирским коммерческим банком (открытое акционерное общество) в лице директора Ноябрьского филиала «Запсибкомбанк» ОАО Гарифуллина Л.К. заключен кредитный договор. Согласно п.1.3 кредитного договора Банк открывает ссудный счет, для учета, полученного заемщиком кредита, а заемщики, в соответствии п.2.7. кредитного договора, производят единовременную плату за открытие ссудного счета в сумме . в день получения кредита. Пунктом 2.5. договора предусмотрена обязанность заемщиков ежегодно заключать договор страхования жизни и утраты трудоспособности, а также приобретенной квартиры от рисков уничтожения и повреждения и утраты права собственности на квартиру.
Истцы обратились с иском к ответчику о признании условий кредитного договора предусматривающих взимание платежа за обслуживание ссудного счета, а также обязанность заключать договор страхования жизни и утраты трудоспособности, а также приобретенной квартиры и утраты права собственности на квартиру, недействительными, как нарушающими ФЗ «О защите прав потребителей». Кроме того, просят взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме .
Истица Симанцова С.Г. в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, иск удовлетворить.
Истец Симанцов Ф.А. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать страховые взносы в сумме подтвержденной представленными квитанциями, а также просил не признавать пункт 1.3. кредитного договора недействительным, поскольку указанный пункт не нарушает ФЗ «О защите прав потребителей».
Представитель ответчика – Власов Д.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что заключение договора соответствовало интересам истцов. Считает, что Симанцовы пропустили срок исковой давности.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Запсибкомбанк» и Симанцовым Ф.А., Симанцовой С.Г. заключен кредитный договор. Пунктом 1.3 Договора установлено, что Банк открывает заемщику ссудный счет. Согласно п.2.7. Договора за открытие ссудного счета заемщик производит банку единовременную плату в размере . в день получения кредита, обязанность банка по предоставлению кредита возникает только при условии исполнения заемщиком обязательства, предусмотренного п. 2.7.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от 31.08.1998 №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».
Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
При этом указанное Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем, из п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком РФ от 05.12.2002 №205-П.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального Банка РФ и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Таким образом, ссудные счета, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положения Банка России от 05.12.2002 №205-П и Положения Банка России от 31.08.1998 №54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Введением в Договор условия об оплате за открытие ссудного счета, как самостоятельной банковской услуги, ответчик возложил на потребителя услуги (заемщика) обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения, таким образом, для истца при подписании договора такое условие означало, что без открытия и ведения ссудного счета кредит ему выдан, не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета.
Указанные обстоятельства подтверждают доводы истца о признании п.2.7 кредитного договора нарушающим права потребителя.
Положениями п. 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств (в том числе договорных) может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Ипотека является одним из видов залога, правовое регулирование которой осуществляется положениями Федерального закона от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
В соответствии с положениями ст. 2 и п. 1 ст. 3 Федерального закона от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение исполнения кредитного договора, договора займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Интересы кредитора могут быть полностью обеспечены ипотекой. Обеспечение же самого залога какими-либо дополнительными обременениями, возлагаемыми на должника, законодательством Российской Федерации не предусмотрено.
По смыслу нормы, установленной п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», запрет обязательной (безвариационной) зависимости приобретения одних товаров (работ, услуг) от приобретения иных товаров (работ, услуг) распространяется только на действия продавца (исполнителя). Вместе с тем при обеспечении права потребителя на свободный выбор товаров (работ, услуг) последствия такого выбора несет сам потребитель.
Таким образом, только при предоставлении заемщику-потребителю объективной возможности выбора кредита, который может быть обеспечен разными способами, предполагающими добровольный выбор варианта обеспечения его ответственности по исполнению кредитных обязательств, будет исключаться наступление событий, квалифицируемых по п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей».
При этом с учетом принципов, положенных в основу установления ответственности изготовителя (исполнителя, продавца) за нарушение прав потребителей, кредитор заинтересован в своевременном обеспечении доказательств добровольности выбора потребителем соответствующих товаров (работ, услуг), что может быть легко достигнуто законными средствами до заключения или при заключении кредитного договора.
В обеспечение договора ипотечного кредитования от ДД.ММ.ГГГГ установлена ипотека. Кроме того, п. 2.5. договора на заемщика возложена обязанность страховать жизнь и утрату трудоспособности, приобретенную квартиру от рисков уничтожения и повреждения, а также утрату права собственности на квартиру.
Суду ответчиком не представлено доказательств того, что истцам была предоставлена возможность выбора кредита, который может быть обеспечен разными способами, предполагающими добровольный выбор варианта обеспечения ответственности по исполнению кредитных обязательств.
Указанные обстоятельства подтверждают доводы истцов о признании п. 2.5. договора ипотечного кредитования нарушающим права потребителя.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о недействительности п.2.5, п.2.7 и п.2.8 кредитного договора, и взыскании незаконно удержанных денежных средств в размере . за открытие ссудного счета и страховых вносов .
В соответствии со статьей 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Представителем ответчика заявлено о пропуске истцами срока исковой давности со ссылкой на ч.2 ст.181 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Такая позиция, по мнению суда, с правовой точки зрения ошибочна.
К возникшим спорным правоотношениям подлежит применению ч.1 ст.181 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок исковой давности не пропущен.
В остальной части возражения ответчика несостоятельны по основаниям, изложенным в решении.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки рефинансирования .% за . дня просрочки в сумме .
В соответствии с частью 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина за рассмотрение дел судами общей юрисдикции (за исключением Верховного суда РФ) подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.
Учитывая, что истцы на основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, с ответчика в доход бюджета города Ноябрьска подлежит взысканию государственная пошлина в сумме .
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Признать недействительными пункты 2.5, 2.7 и 2.8 договора ипотечного кредитования № заключенного ДД.ММ.ГГГГ, между Симанцовым Филиппом Алексеевичем и Симанцовой Софьей Григорьевной и Акционерным Западно-Сибирским коммерческим банком.
Взыскать с Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка в пользу Симанцова Филиппа Алексеевича и Симанцовой Софьи Григорьевны неосновательно удержанные денежные средства в размере . и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ., всего .
Взыскать с Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка государственную пошлину в доход бюджета города Ноябрьска в сумме .
Решение может быть обжаловано в Ямало-Ненецкий окружной суд в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.
Председательствующий: .
.
.
.