РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 сентября 2011 года г.Ноябрьск
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Мякишевой Т.А.,
при секретаре судебного заседания Абдуллиной Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Козловой И.В. к Ковалеву В.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления,
у с т а н о в и л:
приговором Ноябрьского городского суда от Дата Ковалев В.Ю. признан виновным в совершении Дата угона автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком №, принадлежащего Козловой И.В.. Ковалев В.Ю. неправомерно управлял автомобилем, осуществлял его перемещение по улицам <адрес>, совершил ДТП.
По вине Ковалева В.Ю. автомобиль получил повреждения, добровольно причиненный ущерб не возмещен.
Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб.
Истица просит взыскать с Ковалева В.Ю. компенсацию материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., компенсацию расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., компенсацию расходов по проведению диагностики автомобиля в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
В судебном заседании Козлова И.В. поддержала заявленные исковые требования и доводы, указанные в исковом заявлении. Пояснила, что автомашину из СТО они забрали, частично ремонт произведен. Полное восстановление автомашины им обойдется в <данные изъяты>.руб.
Ответчик в судебном заседании иск признал частично. Он сможет заплатить не более <данные изъяты>.руб. в течение 1-2лет. Стоимость ремонта завышена, ремонт можно произвести дешевле. Детали можно купить по более низкой цене. Он не участвовал в оценке, так как <данные изъяты>. Считает, что Козловы умышленно быстро произвели ремонт, чтобы невозможно было переоценить ущерб.
Выслушав стороны, изучив материалы дела и материалы уголовного дела и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Приговором Ноябрьского городского суда от Дата Ковалев В.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ -неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Как следует из содержания приговора, Дата Ковалевым В.Ю. был угнан автомобиль <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащий истице, после чего, управляя автомобилем, он допустил ДТП.
Указанный приговор вступил в законную силу.
Осмотр оценщиком повреждений автомобиля проведен спустя небольшой период времени после угона – Дата, причинение автомобилю в результате угона именно тех внешних повреждений, которые указаны в оценке, подтверждается материалами уголовного дела в отношении Ковалева В.Ю., которое обозревалось в судебном заседании. Внутренние повреждения в ходе расследования не устанавливались.
Так, протоколом осмотра места происшествия от Дата, составленным дознавателем ОД МОБ УВД по г. Ноябрьску в ходе предварительного расследования, подтверждается, что при обнаружении автомобиля после угона он имел следующие повреждения: разбита передняя левая фара, повреждены передний бампер, капот, переднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее левое крыло, на передней правой двери оторвана ручка, на правом боковом зеркале имеется скол краски. После осмотра автомобиль был помещен на стоянку УВД г. Ноябрьска.
Также повреждения зафиксированы фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, фотографии повреждений автомобиля обозревались в судебном заседании.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Истцом в обоснование размера своих требований представлен отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно которому по состоянию на 20.07.2011г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>., рыночная стоимость дополнительной утраты товарной стоимости с учетом износа составляет <данные изъяты>. Стоимость устранения повреждений АМТС определена в <данные изъяты>.
Оценка производилась оценщиком ООО «N».
У суда нет оснований сомневаться в правильности и объективности заключения оценщика. Оценка восстановительного ремонта произведена в соответствии с Федеральными стандартами оценки, Стандартами и правилами оценочной деятельности и Международными стандартами оценки с использованием наиболее приемлемых в данном конкретном случае подходов и методов оценки.
Оценщик является квалифицированным специалистом, имеет специальное образование, его оценочная деятельность застрахована.
Ответчик извещался истцом о проведении осмотра телеграммой, которая была получена его матерью.
По заказ-наряду ИП ФИО стоимость восстановительного ремонта была указана <данные изъяты>
Согласно счета ФИО приобретала детали необходимые для ремонта через магазин <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>
По заказ-наряду ИП ФИО стоимость восстановительного ремонта была указана <данные изъяты>
Козлова И.В. оплатила ФИО за выполненные работы <данные изъяты>
Ремонт был произведен частично, полный восстановительный ремонт не произведен.
Возражения ответчика по поводу завышения размера ущерба основанные на том, что было возможно приобрести детали по более низким ценам и не производить всех работ, указанных в акте, не могут служить основанием для уменьшения размера ущерба.
При оценке учитывались стоимость деталей, узлов, материалов в соответствии со средней стоимостью в г.Ноябрьске, учитывались данные магазина «<данные изъяты>» и СТО «<данные изъяты>». При оценке учтен процент износа.
Истец оплатила стоимость оценки в размере <данные изъяты> руб. и стоимость телеграммы ответчику о проведении осмотра в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором, квитанциями. Указанные расходы суд признает необходимыми расходами подлежащими возмещению за счет ответчика.
Всего с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты>.
Требование о компенсации расходов по проведению предпродажной диагностики автомобиля в размере <данные изъяты> руб. суд не признает обоснованным, поскольку диагностика была проведена еще до совершения ответчиком преступления, поэтому не является его последствием, таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между совершением ответчиком угона автомобиля и проведением истицей диагностики. Отсутствие у ответчика изначально намерения купить у истицы автомобиль приговором суда не доказано. Диагностика была проведена истицей добровольно.
Кроме того, возможное введение истицы в заблуждение ответчиком по поводу намерения купить у нее автомобиль и истребование им в связи с этим результата проведения диагностики не входит в объективную сторону преступления, за совершение которого осужден ответчик.
В соответствии со ст. 103,98 ГПК РФ исходя из размера удовлетворенной части исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Ковалева В.Ю. в пользу Козловой И.В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>
Взыскать с Ковалева В.Ю. в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий судья: