РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 июля 2011 года г.Ноябрьск ЯНАО
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего, судьи Мизиновой Л.Ю.
при секретаре судебного заседания Абдуллиной Э.А.
с участием: истицы Тепловодских В.Г., ответчика Жислина М.Ю., Гриценко А.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № года по иску Тепловодских В.Г. к Жислину М.Ю., Гриценко А.Н., Жислиной В.А. о возмещении ущерба,
установил:
Тепловодских В.Г. обратилась в суд с иском к Жислину М.Ю. о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения, взыскании судебных расходов. Свои требования мотивировала тем, что является собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вышерасположенной квартире №, находящейся в собственности Жислиной В.А., произошел пожар, при тушении которого была залита квартира истицы. Затоплением квартиры при пожаре истице причинен ущерб. Восстановительный ремонт квартиры и стоимость поврежденного имущества согласно заключению оценщика составляет /.../ рублей. Также истицей были понесены расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в сумме /.../ рублей; почтовые расходы в сумме /.../ рублей, в связи с отправкой телеграмм ответчикам; оплатой госпошлины в сумме /.../ рублей; оплатой банковских услуг в связи с перечислением пошлины /.../ рублей.
Судом к участию в деле в порядке ст.40 ГПК РФ привлечены соответчики -Жислина В.А., Гриценко А.Н. (л.д./.../).
В судебном заседании истица уменьшила размер заявленных требований, просила взыскать с ответчиков в счет возмещения вреда /.../ рублей и судебные расходы. Пояснила, что указанной суммы ей достаточно для восстановления жилого помещения и возмещения убытков. С заключением эксперта ООО «/.../ не согласилась, указав, что эксперт необоснованно исключил из объема причиненного вреда: восстановление пола в квартире, дверей в ванной и туалете, замену обоев во всей квартире, поврежденный кухонный гарнитур и другую мебель. При осмотре эксперт не поднимал линолеум и не осматривал состояние пола.
Ответчик Жислин М.Ю. в судебном заседании пояснил, что <адрес> принадлежит его матери Жислиной В.А. Фактически в квартире проживает он с /.../ Гриценко А.Н. Онсогласен возместить истице причиненный вред в сумме /.../ рублей, сумму возмещения заявленную истицей считает завышенной.
Ответчик Гриценко А.Н. поддержала позицию Жислина М.Ю., согласившись возмещать вред в сумме /.../ рублей.
Ответчик Жислина В.А. в суд не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, поскольку правила надлежащего извещения судом соблюдены /Процессуальных препятствий для рассмотрения дела не имеется.
Выслушав участников судебного разбирательства, эксперта И.Н., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 1064 Гражданского кодекса РФ закрепляет общие основания ответственности за причинение вреда. Согласно пункту 1 указанной нормы вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из положений указанной правовой нормы, следует, что лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия).
При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.
Судом установлено, что собственником <адрес> является Жислина В.А. (л.д./.../).
Из пояснений сторон следует, что около двух лет в указанной квартире с согласия собственника проживает Жислин М.Ю. /.../ Гриценко А.Н. Собственник жилого помещения в квартире не проживает.
ДД.ММ.ГГГГ в квартире ответчиков произошел пожар, при тушении которого была залита водой нижерасположенная квартира, принадлежащая Тепловодских В.Г. (л.д./.../).
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела- справкой ОГПН по г.Ноябрьск ( л.д./.../), актом жилищной организации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д./.../).
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной возгорания явилось воспламенение горючих материалов в месте очага пожара от открытого источника огня. Очаг пожара ( место первоначального горения) находился на стене с правой стороны относительно входа в помещение кухни <адрес>. Как пояснила в ходе проверки Гриценко А.Н., она оставила горящую свечку в навесном кухонном шкафу по неосторожности в связи с церковным праздником. В ходе проверки установлено, что в результате действий Гриценко А.Н. повреждено имущество владельца <адрес> на сумму /.../ рублей (л.д./.../).
Спорные правоотношения между сторонами в рамках настоящего дела возникли из отношений, регулируемых главой 59 Гражданского кодекса РФ «Обязательства вследствие причинения вреда».
Между тем, материальный ущерб истице причинен залитием, принадлежащей ей на праве собственности квартиры в результате тушения пожара противопожарной службой.
При таких обстоятельствах, спор подлежит разрешению в соответствии с положением ч. 2 ст. 1067 Гражданского кодекса РФ, которое позволяет суду возложить обязанность возмещения вреда на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.
В силу пункта 1 статьи 320 Гражданского кодекса РФ солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса РФ.
Учитывая, что противопожарная служба действовала в интересах всех проживающих в <адрес>, то должен быть разрешить вопрос о долевой ответственности указанных лиц.
Ответчики Жислин М.Ю. и Гриценко А.Н. своей вины в причинении вреда не оспаривали, согласились возместить ущерб.
Оснований для возложения ответственности по возмещению вреда на собственника квартиры Жислину В.А. судом не установлено. Правила ч.3,4 ст.ЗО ЖК РФ к данным правоотношениям не применимы.
Принцип возмещения вреда в полном объеме раскрывается в ст. 1082 ГК РФ: вред может быть возмещен в натуре путем предоставления вещи того же рода и качества, исправления поврежденной вещи и т.п. либо путем возмещения убытков.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются реальный ущерб (утрата или повреждение имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).
Исходя из этих норм, у истицы в рассматриваемой правовой ситуации есть право требовать полного возмещения ущерба, причиненного заливом ее квартиры при пожаре.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В подтверждение размера ущерба, истицей был представлен отчет ООО /.../ ( л.д./.../). Согласно указанному отчету, размер ущерба определен исходя из рыночной стоимости работ и затрат, необходимых для проведения восстановительного ремонта и составляет /.../ рублей. Расчетная величина ущерба ( стоимость воспроизводства с учетом износа ) составила /.../ рубля.
Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта Л.М. у суда не имеется, поскольку эксперт прошел специальную подготовку по оценочной деятельности, имеет соответствующие сертификаты, включен в реестр саморегулируемой организации оценщиков Российского общества оценщиков.
Заключение эксперта полностью согласуется с объемом вреда, установленным сразу после залития при осмотре квартиры истицы работниками жилищной организации ДД.ММ.ГГГГ ( л.д./.../), а также с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д./.../).
Заключение, подготовленное ООО /.../ не может быть принято судом в качестве доказательства, поскольку не отражает полный объем вреда ( л.д./.../). Опрошенный в суде эксперт И.Н. пояснил, что при оценке ущерба не были приняты- повреждения пола (линолеума), повреждения кухонного гарнитура ( верхней его части), повреждения дверей в ванной и туалетной комнате, поскольку по мнению эксперта, указанные повреждения не могли возникнуть при заливе квартиры. Вместе с тем, как пояснил эксперт, полы не вскрывали и не осматривали на предмет наличия влаги.
Таким образом следует признать, что заключение ООО /.../ не содержит полных сведений о размере ущерба и объеме вреда.
В ходе судебного заседания стороной ответчика не представлено каких-либо других доказательств, в подтверждение того, что полы, двери, мебель могли быть повреждены при каких-либо других обстоятельствах. Не содержится таких данных и в заключении ООО /.../
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона представляет доказательства в подтверждение требований и возражений по иску.
Однако, доказательств в подтверждения своей позиции по делу ответчики не представили.
Вместе с тем, учитывая, что в ходе судебного разбирательства истица уменьшила размер заявленных требований до /.../ рублей, что является ее правом, суд следуя положениям ч.З ст.196 ГПК РФ рассматривает дело в рамках заявленных требований.
Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию /.../ рублей в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры и судебные расходы ( ст.98 ГПК РФ), связанные с подачей иска, в общей сумме /.../ рублей (/.../).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,67,194-198 ГПК РФ,суд
решил:
Взыскать с Жислину М.Ю., Гриценко А.Н. в равных долях в пользу Тепловодских В.Г. в счет возмещения ущерба - /.../ рублей и судебные расходы в общей сумме -/.../ рублей, всего: /.../
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Ноябрьский городской суд.
Председательствующий: Мизинова Л.Ю.