Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 апреля 2011 года город Ноябрьск
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Строковой Т.А.
При секретаре Захаровой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Пилипенко Ларисы Владимировны к Ефремовой Ирине Анатольевне о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Истица является сособственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате затопления квартира была повреждена, и имуществу истицы причинен материальный ущерб.
Истица обратилась с настоящим иском, указала, что затопление квартиры произошло по вине Ефремовой И.А. и просит взыскать с нее материальный ущерб в сумме . а также судебные расходы.
Истица и ее представитель адвокат - Роговенко А.В., в судебном заседании просили исковые требования удовлетворить, привели доводы, изложенные в заявлении. Кроме того, пояснили, что согласны с заключением судебной экспертизы, и просят определить размер причиненного ущерба в сумме .
Ответчик представила возражения, в которых указала, что ее вина в причинении ущерба отсутствует, кроме того, не согласна с суммой ущерба.
Ответчица в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя – Коробкиной Е.С.
Представитель ответчицы Коробкина Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что обязанность по возмещению вреда истице должна быть возложена на Аббасова В.Р.о., поскольку именно он продал Ефремовой И.А. товар ненадлежащего качества, а именно смеситель, в результате повреждения которого произошло затопление. Вина Аббасова В.Р.о. установлена решением мирового судьи судебного участка №2 города Ноябрьска. Кроме того, не согласна с заключением эксперта в части определения стоимости мебели и химической обработки.
Третье лицо Пилипенко Н.О. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Привлеченный в качестве третьего лица Пилипенко О.Г. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддерживает.
Привлеченный в качестве третьего лица Аббасов В.Р.о. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>, собственниками которой является истица, ее муж Пилипенко О.Г., дочь Пилипенко Н.О. и несовершеннолетний сын ФИО12
Актом обследования технического состояния квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным ООО «Ноябрьская жилищно-сервисная компания-4», подтвержден факт затопления и указана причина затекания квартиры истицы – разгерметизация опрессовки гибкого шланга подводки к кухонному смесителю по горячему водоснабжению в <адрес>. Шланг приобретен и установлен квартиросъемщиком Ефремовой И.А. самостоятельно .
Основанием возникновения обязательства по возмещению вреда служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
В соответствии с требованиями части 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Статья 211 ГК РФ предусматривает, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Понятие риска случайной гибели или случайного повреждения имущества, которое несет его собственник, сопряжено с понятием ответственности третьих лиц за ущерб, причиненный данному имуществу. Риск наступает тогда, когда нет субъективных оснований для возложения ответственности за гибель или повреждение имущества на третьих лиц.
Ответчица утверждает, что смеситель, в результате повреждения которого произошло затопление, она приобрела у индивидуального предпринимателя Аббасова В.Р.о., его вина установлена решением мирового судьи и, по мнению ответчицы, именно он должен отвечать за причинение ущерба.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в связи с чем, обязан обеспечить такие условия эксплуатации данного имущества, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам.
Факт продажи Аббасовым В.Р.о. ответчице смесителя ненадлежащего качества установлен заочным решением мирового судьи судебного участка №2 города Ноябрьска от 28 марта 2011 года. Однако, данное обстоятельство не является основанием для освобождения Ефремовой И.А. от гражданско-правовой ответственности.
Поскольку смеситель был установлен в квартире ответчицы, следовательно, указанные действия она одобрила, и, как собственник, отвечает за надлежащее качество установленного в ее квартире оборудования.
Анализирую вышеперечисленные нормы права, установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела, а также представленные сторонами доказательства, их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд приходит к однозначному выводу о том, что обязанность по возмещению вреда необходимо возложить на ответчицу Ефремову И.А.
Следует отметить, что принятие данного решения не лишает ответчицу права предъявления требований к Абассову В.Р.о. в регрессном порядке.
В обоснование размера причиненного ущерба истица представила отчет об оценке рыночной стоимости ООО «Интеллект», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта в квартире и стоимость поврежденного имущества с учетом износа, составляет .
Учитывая возражения ответчицы Ефремовой И.А., которая полагала указанную сумму завышенной, судом назначена экспертиза, по заключению которой рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом материалов износа составляет . рыночная стоимость поврежденного имущества с учетом износа составляет .
В связи с возражениями со стороны ответчицы относительно заключения эксперта, в соответствии со ст.187 ГПК РФ в судебном заседании эксперт Казарский Н.П. пояснил, что мебель после попадания в горячую воду восстановлению не подлежит, требуется её замена в полном объеме, повреждения не подлежат ремонту. Отдельно опорные боковые и внутренние горизонтальные панели не продаются и, следовательно, не меняются, таким образом, сумма ущерба от повреждения мебели с учетом ее износа составляет . Химическая обработка необходима с целью предотвращения образования плесени и грибка.
Экспертиза, проведенная ООО «Экспертно-Оценочная палата», была назначена судом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Суд не сомневается в достоверности выводов данной экспертизы. Она проведена с соблюдением процессуального порядка, компетентными специалистами, имеющими профессиональную подготовку и квалификацию специалиста оценщика и эксперта, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы.
Это заключение не вызывает сомнений и может быть положено в основу решения. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется. При таких обстоятельствах суд находит это заключение объективным и достоверным доказательством.
Иные документы об определении размер причиненного ущерба, представленные сторонами, нельзя признать заключениями эксперта. В них отсутствуют сведения о суде, как органе, назначившем судебную экспертизу; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные судом перед экспертом; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы.
Таким образом, материальный ущерб, причиненный истице, и подлежащий взысканию с Ефремовой И.А. составляет .
Требование истицы о взыскании с ответчицы стоимости, поврежденной в результате затопления мебели, как не подлежащей восстановлению, предполагает передачу поврежденного имущества ответчице.
Таким образом, исходя из принципа полного возмещения вреда установленного статьей 15 ГК РФ и статьей 1064 ГК РФ, суд считает необходимым возложить на истицу Пилипенко Л.В. обязанность передать ответчице Ефремовой И.А. поврежденное в результате затопления имущество.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что интересы Пилипенко Л.В. в суде представлял адвокат Роговенко А.В., расходы истицы по оплате услуг представителя составили .
При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчицы, учитывая категорию данного спора и продолжительность судебного разбирательства, суд считает возможным взыскать 5000 рублей.
Кроме того, истица понесла судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме . и уплате государственной пошлины, которые в соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме . Всего судебные расходы, подлежащие взысканию, составляют .
В соответствии со статьей 92 ГПК РФ и статьей 333.20 Налогового Кодекса РФ с истицы следует довзыскать государственную пошлину в сумме .
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Ефремовой Ирины Анатольевны в пользу Пилипенко Ларисы Владимировны материальный ущерб в сумме . и судебные расходы в сумме . всего .
Довзыскать с Пилипенко Ларисы Владимировны государственную пошлину в доход бюджета города Ноябрьска в размере .
Обязать Пилипенко Ларису Владимировну передать Ефремовой Ирине Анатольевне прихожую «Венеция», кухню «Алина», обеденную зону, НКМ стенку «Кристина», шкаф «Зенит-3».
Решение может быть обжаловано в Ямало-Ненецкий окружной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ноябрьский городской суд.
Председательствующий: .
.
.
.