Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 апреля 2011 года город Ноябрьск
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего судьи Строковой Т.А.
При секретаре Захаровой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Миргород Светланы Николаевны к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о признании недействительной части сделки и применении последствий недействительности части сделки,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ между Миргород С.Н. (заемщик) и ответчиком ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (кредитор) заключен кредитный договор. В соответствии с условиями пункта 12.5 указанного договора истец выплатил кредитору комиссию в размере <данные изъяты> от суммы предоставленного кредита за выдачу кредита. Пунктом 12.6. договора предусмотрена обязанность заемщика ежемесячно уплачивать комиссию в размере <данные изъяты> за обслуживание и сопровождение кредита.
Истец обратился с иском к ответчику о признании условий кредитного договора, предусматривающих взимание платежа за выдачу кредита, а также ежемесячных платежей за обслуживание и сопровождение кредита, недействительными, как нарушающими ФЗ «О защите прав потребителей», и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика <данные изъяты>, либо исключения указанной суммы из суммы образовавшейся задолженности по кредитному договору.
Истица Миргород С.Н. в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, иск удовлетворить.
Представитель истицы – Сивков К.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить, привел доводы, изложенные в заявлении. Кроме того, пояснил, что фактически истица уплатила единовременный платеж в сумме <данные изъяты>, который подлежит взысканию с ответчика.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку доводы о незаконности условий кредитного договора основаны не неверном толковании и применении норм материального права.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» и Миргород С.Н. заключен кредитный договор. В соответствии с пунктом 12.5 договора комиссия за выдачу кредита в размере <данные изъяты> от суммы предоставленного кредита уплачивается единовременно до выдачи кредита.
Кроме того, пункт 12.6 кредитного договора содержит условие по оплате комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере <данные изъяты> ежемесячно.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица уплатила комиссию за выдачу кредита в размере <данные изъяты>, что подтверждается приходным кассовым ордером №.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от 31.08.1998 №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».
Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
При этом указанное Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем, из п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком РФ от 05.12.2002 №205-П.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального Банка РФ и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Таким образом, ссудные счета, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положения Банка России от 05.12.2002 №205-П и Положения Банка России от 31.08.1998 №54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Введением в Договор условия об оплате за обслуживание ссудного счета, как самостоятельной банковской услуги, ответчик возложил на потребителя услуги (заемщика) обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения, таким образом, для истца при подписании договора такое условие означало, что без открытия и ведения ссудного счета кредит ему не будет выдан, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета.
При таких обстоятельствах указанная в оспариваемом истцом кредитном договоре комиссия за обслуживание и сопровождение кредита, которая по своей сути является открытием и ведением ссудного счета, не является самостоятельной услугой и не подлежит отдельной оплате.
Кроме того, установление банком дополнительного платежа по кредитному договору в виде комиссии за выдачу кредита, не предусмотренного действующим законодательством, фактически возлагают обязанность оплатить размещение привлеченных банком денежных средств не на банк, а на заемщика, что противоречит п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и также является ущемлением прав потребителей.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о недействительности п.12.5 и п.12.6 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика незаконного удержанных денежных средств в размере <данные изъяты> за выдачу кредита.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истица просит взыскать денежные средства за обслуживание и сопровождение кредита за весь период действия договора в размере <данные изъяты> однако доказательств, фактически уплаченных ежемесячных сумм истицей не представлено.
Из представленного ответчиком расчета суммы задолженности комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, следует, что истица произвела оплату указанной комиссии в сумме <данные изъяты>
Ввиду того, что Миргород С.Н. не произвела оплату комиссии в размере оспариваемой суммы, в качестве применения последствий недействительности части сделки, с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты>, в остальной части в удовлетворении иска следует отказать.
В представленных суду возражениях ответчик указывает на намерение предъявить к Миргород С.Н. исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору. Однако, на день рассмотрения данного спора встречный иск от ответчика не поступил, основания для отложения разбирательства по делу отсутствуют.
Поскольку суду не представлены сведения о размере образовавшейся у Миргород С.Н. задолженности перед банком, предметом спора это не являлось, требования истицы об исключении из задолженности <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, принятие данного решения, во-первых, не препятствует банку заявить требования о взыскании задолженности по кредитному договору в отдельном производстве. Во-вторых, учитывая, что сделка в части признана судом недействительной, банк вправе произвести перерасчет образовавшейся задолженности, исключив из нее суммы комиссии за обслуживание и сопровождение кредита. В случае бездействия банка, истица, основываясь на данном судебном решении, вправе требовать перерасчета суммы задолженности.
В соответствии с частью 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина за рассмотрение дел судами общей юрисдикции (за исключением Верховного суда РФ) подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.
Учитывая, что истец на основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, с ответчика в доход бюджета города Ноябрьска подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Признать недействительными пункты 12.5 и 12.6 кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, между Миргород Светланой Николаевной и открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу».
Взыскать с открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в пользу Миргород Светланы Николаевны неосновательно удержанные денежные средства в сумме <данные изъяты>
Взыскать с открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» государственную пошлину в доход бюджета города Ноябрьска в сумме <данные изъяты>
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Ямало-Ненецкий окружной суд в течении десяти дней со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.
Председательствующий: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>