ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 апреля 2011 года город Ноябрьск
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа
В составе:
Председательствующего судьи Строковой Т.А.
При секретаре Захаровой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Чабаненко Виталию Анатольевичу об обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» предоставил Степаненко А.В. кредит на покупку автомобиля. Решением Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования истца о взыскании со Степаненко А.В. и Степаненко О.В. задолженности по кредитному договору и судебных расходов в сумме .
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между банком и Степаненко А.В. заключен договор залога автомобиля MITSUBISHI GRANDIS 2.4 7-SEATER, . идентификационный номер №
Истцу стало достоверно известно о том, что Степаненко А.В. продал заложенный автомобиль ответчику Чабаненко В.А.
В связи с нарушением обязательств по кредитному договору, вступлением решения суда в законную силу, истец просит признать правопреемником залогодателя Степаненко А.В. ответчика Чабаненко В.А. и обратить взыскание на заложенное имущество.
Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также выразил согласие в случае неявки ответчика на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Ответчик Чабаненко В.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Третье лицо – Степаненко А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» (кредитор) и Степаненко А.В. (заемщик) заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме . сроком до ДД.ММ.ГГГГ под . годовых. В соответствии с условиями кредитного договора Степаненко А.В. обязан ежемесячно равными долями погашать сумму кредита и проценты за пользованием кредитом.
В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по кредитному договору со стороны Степаненко А.В., ООО «Русфинанс Банк» обратился с иском о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
Решением Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, со Степаненко Александра Васильевича и Степаненко Ольги Владимировны солидарно в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме .
Согласно статье 348 Гражданского Кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» (кредитор) и Степаненко А.В. заключен договор залога автомобиля MITSUBISHI GRANDIS 2.4 7-SEATER, . идентификационный номер №
Из материалов дела следует, что ответчик Степаненко А.В. в нарушение условий договора залога, продал спорный автомобиль ответчику Чабаненко В.А.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
В силу статьи 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу, в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Установлено, что ООО «Русфинанс Банк» своего согласия на продажу спорного автомобиля Степаненко А.В. не давало. Таким образом, Степаненко А.В. не имел права отчуждать заложенное имущество в виде автомобиля. В силу приведенных правовых норм факт продажи автомобиля никоим образом не может нарушать прав истца как залогодержателя.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
С учетом этих требований закона независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Таким образом, принятие данного решения не препятствует ответчику Чабаненко В.А., возместить причиненные им убытки путем предъявления соответствующих исковых требований в установленном законом порядке.
В соответствии со статьей 350 ГК РФ определение начальной продажной цены заложенного имущества зависит от порядка обращения на него взыскания. При судебном порядке его начальная продажная цена на торгах устанавливается судом. При наличии спора между сторонами начальная продажная цена устанавливается судом исходя из рыночной цены заложенного имущества.
При принятии решения об обращении взыскания на предмет залога необходимо учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.
В договоре залога стороны определили стоимость автомобиля исходя из ее рыночной оценки в . От ответчика возражений в этой части не поступило. Поскольку спор между сторонами в этой части отсутствует, суд считает возможным установить начальную продажную цену без привлечения к участию в деле оценщика.
Требования о взыскании судебных расходов подтверждены соответствующим платежным документом и подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме .
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Правопреемником Степаненко Александра Васильевича по договору залога, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Русфинанс Банк», признать Чабаненко Виталия Анатольевича.
Обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля MITSUBISHI GRANDIS 2.4 7-SEATER, . идентификационный номер № принадлежащий Чабаненко Виталию Анатольевичу определив начальную продажную цену – .
Взыскать с Чабаненко Виталия Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» судебные расходы в сумме .
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, заочное решение мирового судьи - в апелляционном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: .
.
.
.