РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 марта 2011 года г. Ноябрьск, ЯНАО
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа
в составе:
председательствующего судьи КРАВЦОВОЙ Е.А.
с участием прокурора ВЕКШИНОЙ Е.В.
при секретаре АБЗАЛОВЕ А.А.,
с участием: истца Кардопольцевой Н.Г., третьих лиц – Кардопольцева Г.К. и Прожейко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кардопольцевой Н.Г. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба и вреда здоровью, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
11 ноября 2010 года на ул. Республики в районе магазина «Пивной двор» в г. Ноябрьске, водитель Прожейко А.А., управляя автомобилем «Форд Фокус», гос.номер №, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, при возникновении опасности не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки своего транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21101, гос.номер №, в результате автомобилю истца причинены механические повреждения, истцу легкий вред здоровью и материальный ущерб.
Истец обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Прожейко А.А., ответственность которого застрахована в страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия». Страховой компанией истцу выплачена страховая сумма в размере <данные изъяты>. В соответствии с оценкой, произведенной истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа деталей <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в сумме <данные изъяты>, оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> в счет оплаты за оказанную юридическую помощь, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. Также, указала, что в результате дородно-транспортного происшествия ей причинен легкий вред здоровью. В период с 11 ноября по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении, с 18 ноября по ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторном. Просит взыскать с ответчика как страховщика гражданской ответственности Прожейко А.А. сумму утраченного заработка в размере <данные изъяты>, а также <данные изъяты> не полученной премии.
В судебном заседании истец просила исковые требования удовлетворить по обстоятельствам, изложенным в иске. Указала, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем, принадлежащем ей на праве собственности управлял Кардопольцев Г.К. по доверенности. При осмотре сотрудниками ГИБДД автомобиля после произошедшего дорожно-транспортного происшествия не были зафиксированы повреждения переднего левого крыла и переднего бампера. В дальнейшем данные повреждения были внесены в справку о дорожно-транспортном происшествии. Истец извещала страховую компанию о проведении ею независимой экспертизы для определения суммы восстановительного ремонта, однако ответчик своего представителя на осмотр не направил. До настоящего времени автомобиль истца не восстановлен.
Третье лицо Кардопольцев Г.К. в судебном заседании поддержал исковые требования истца, просил их удовлетворить.
Третье лицо Прожейкин А.А. также не возражал против удовлетворения исковых требований.
Ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» своего представителя в суд не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражает против удовлетворения исковых требований в части возмещения вреда, причиненного здоровью.
Суд, с учетом мнения участников процесса, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, просившего о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. (далее ФЗ №40-ФЗ) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Как следует из материалов дела, 11 ноября 2010 года на ул. Республики в районе магазина «Пивной двор» в г. Ноябрьске, водитель Прожейко А.А., управляя автомобилем «Форд Фокус», гос.номер №, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, при возникновении опасности не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки своего транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21101, гос.номер №, в результате автомобилю истца причинены механические повреждения, истцу легкий вред здоровью и материальный ущерб.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии <данные изъяты> постановлению по делу об административном правонарушении <данные изъяты> виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Прожейко А.А.
Наличие страхового случая признается сторонами и подтверждено актом о страховом случае №, оформленным в ОСАО «РЕСО-Гарантия».
Риск гражданской ответственности водителя Прожейко А.А. застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОСАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис № со сроком страхования с 16 часов 01 минуты 16 декабря 2009 года по 23 часа 59 минут 59 секунд 15 декабря 2010 года.
Дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля под управлением Прожейко А.А. имело место в период действия договора страхования.
С учетом названных обстоятельств, вина Прожейко А.А. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 11 ноября 2010 года, установлена.
В результате дорожно-транспортного происшествия здоровью Кардопольцевой Н.Г. был причинен легкий вред здоровью: закрытая черепно-мозговая травма-сотрясение головного мозга (акт судебно-медицинского освидетельствования № от 19 ноября 2010 года).
Постановлением Ноябрьского городского суда от 19 февраля 2010 года Прожейко А.А. был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.24. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>
Доказательств того, что вред здоровью истца был причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самой потерпевшей, суду не представлено.
С учетом изложенного выше дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 11 ноября 2010 года, является страховым случаем и влечет за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ является владелец источника повышенной опасности, которым являются организация или гражданин, осуществляющий эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего ему права собственности, по доверенности на управление транспортным средством.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью компенсировать причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Ответчиком выплачено истцу страховое возмещение ущерба в порядке абзаца 15 статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере <данные изъяты>, что не оспаривается истцом.
Вместе с тем по убеждению стороны истца, размер ущерба, причиненный его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия значительно выше полученного им страхового возмещения.
Истец полагает, что ей причинен материальный ущерб, который с учетом износа её транспортного средства, составляет <данные изъяты>
Ущерб определен оценщиком ООО «Агентство оценки и экспертизы», входящих в Российское общество оценщиков с лицензией на производство оценочной деятельности. Результаты оценки не вызывают у суда сомнения, так как основаны на акте осмотра транспортного средства, в ходе которого учтены скрытые дефекты автомобиля, также на данных сборников нормативов и методических руководств по определению стоимости авторемонта и могут быть положены в основу решения.
При этом, суд не может согласиться с заключением № от 18 января 2011 года, представленным стороной ответчика, согласно которому стоимость устранения дефектов автомобиля составляет с учетом износа составляет <данные изъяты>
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела автомобилю истца причинены механические повреждения в виде: обе правые двери, заднее правое крыло, правый порог, передний бампер, переднее левое крыло, скрытые дефекты. Данные повреждения отражены в и акте осмотра № от 15 января 2011 года, составленном стороной ответчика. Сумма страхового возмещения исчислена ответчиком с учетом указанных повреждений.
При этом, истец указала, что при осмотре сотрудниками ГИБДД ее автомобиля сразу после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, ряд повреждений не был отражен сотрудниками в виду темного времени суток, плохих погодных условий, а также по той причине, что автомобиль был грязным. Позже указанные повреждения, а именно, царапина на переднем бампере и вмятина на переднем левом крыле, были внесены работниками ГИБДД в справку о дорожно-транспортном происшествии.
Наличие указанных повреждений в судебном заседании подтвердили истец, третьи лица. Также, истец представила справку о том, что в период с 21 октября по 10 ноября 2010 года Кардопольцев Г.Н. не мог управлять автомобилем, так как находился на лечении в ОАО «Санаторий «Озерный», истец на момент дорожно-транспортного происшествия права на управление транспортным средством не имела.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Останин А.А. также показал, что на момент продажи спорного автомобиля истцу в октябре 2010 года автомобиль был в исправном состоянии, повреждений не имел.
Наличие повреждений автомобиля в виде переднего бампера и переднего левого крыла подтверждается материалами дела и не оспорены стороной ответчика. Объем повреждений, указанный в справке о дорожно-транспортном происшествии совпадает с повреждениями, указанными в отчете о стоимости восстановительного ремонта.
Таким образом, с учетом произведенной ответчиком страховой выплаты, возмещению подлежит ущерб в размере <данные изъяты> что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.
Статьей 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии с пунктом 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда.
Из материалов дела видно, что на момент дорожно-транспортного происшествия Кардопольцева Н.Г. состояла в трудовых отношениях с ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз». В период с 11 ноября по 17 ноября 2010 находилась на стационарном лечении, с 18 ноября по 06 декабря 2010 года на амбулаторном лечении, была временно нетрудоспособна <данные изъяты>
В период с 11 ноября 2010 года по 06 декабря 2010 года Кардопольцева Н.Г., находясь на амбулаторном лечении, была полностью нетрудоспособна. Указанный период расценивается как сто процентов утраты трудоспособности.
Согласно представленной истцом справки, в период с 11 по 30 ноября 2010 года ее заработная плата составила <данные изъяты> за период с 01 декабря по 06 декабря 2010 года – <данные изъяты> Также, истцом не получена премия в сумме <данные изъяты> в связи с нахождением на листке нетрудоспособности <данные изъяты> Истец просит взыскать утраченный заработок в сумме <данные изъяты>
Исковые требования в данной части не оспариваются стороной ответчика и не превышает предельный размер страхового возмещения, предусмотренного ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Таким образом, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кардопольцевой Н.Г. подлежит взысканию утраченный заработок в сумме <данные изъяты>, всего в сумме <данные изъяты>
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствие с п. 5 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В связи с не выплатой истцу страхового возмещения в полном объеме истец вынуждена была произвести оценку за свой счет, оплатив стоимость оценки в размере <данные изъяты> что подтверждается договором № от 17 января 2011 года и квитанцией <данные изъяты>
Поскольку названные выше нормы закона закрепляют принцип полного возмещения убытков, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.
Оплаченные истцом услуги юриста в сумме <данные изъяты> также подлежат возмещению ответчиком в соответствии со ст.15 ГК РФ и ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина, уплаченная им при подаче иска в размере <данные изъяты>
При этом, с ответчика подлежит взысканию в бюджет МО г. Ноябрьск госпошлина в сумме <данные изъяты> не доплаченная истцом при подаче иска <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,67,194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Кардопольцевой Н.Г. удовлетворить.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Кардопольцева Н.Г. <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, утраченный заработок в сумме <данные изъяты>, 2 <данные изъяты> по проведению оценки ущерба, <данные изъяты> в счет оплаты за оказанную юридическую помощь, госпошлину в сумме <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>
Довзыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Ноябрьск в сумме 162 рубля 46 копеек.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме через Ноябрьский городско суд.
Председательствующий: Е.А. Кравцова
Решение в полном объеме изготовлено 17.03.2011г.