РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
28 марта 2011 года г. Ноябрьск
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа
в составе:
председательствующего судьи Мякишевой Т.А.
при секретаре судебного заседания Кривцовой О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Аленова В.В. к Логойда Р.М., Головачко В.Ю., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л:
*Дата* в г. Ноябрьске произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля «<данные изъяты>» с гос.номером <данные изъяты>, под управлением Логойда Р.М., принадлежащего на праве собственности Головачко В.Ю., и автомобиля «<данные изъяты>» с гос.номером <данные изъяты>, под управлением Аленова В.В., принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомашине истца причинены технические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя Логойда Р.М.,ответственность которого застрахована ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО.
Истец обратился в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, страховая компания выплатила ему страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
Истец не согласен с размером страхового возмещения, полагает, что его автомобилю причинен ущерб в размере <данные изъяты>., с учетом уже выплаченного возмещения, просит взыскать с ответчиков в возмещение ущерба <данные изъяты>., а также <данные изъяты>. в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, стоимость телеграммы <данные изъяты>., <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты>. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Клишин С.В. на исковых требованиях настаивал, привел доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил суд в пределах <данные изъяты>. просит произвести взыскание с ООО «Росгосстрах», в остальной части с Логойда Р.М.
Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представлены возражения против иска.
Ответчик Головачко В.Ю. считает, что он нести ответственность не должен, по генеральной доверенности его автомашиной пользуется Логойда Р.М.
Логойда Р.М. не возражал против удовлетворения иска.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее по тексту Закон), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Вред автомобилю истца причинен источником повышенной опасности – автомобилем под управлением Логойда Р.М.
Ответственность Логойда Р.М. за причинение вреда по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах».
ООО «Росгосстрах» признало вышеуказанное ДТП, в результате которого причинен ущерб автомобилю истца, страховым случаем, выплатило ему страховое возмещение в размере <данные изъяты>
Истец же полагает, что ему причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>.
В подтверждение заявленных требований представлен отчет оценочной компании ООО «Экспертно-оценочная палата», составленный оценщиком ФИО, который входит в Общероссийскую общественную организацию «Российское общество оценщиков», имеет соответствующее образование, его оценочная деятельность застрахована. Отчет по оценке ущерба основан на акте осмотра транспортного средства, имеет полное обоснование, мотивированные расчеты, выполнен специализированной организацией, поэтому не вызывает у суда сомнений и может быть положен в основу решения. Истец известил ответчиков о проведении осмотра, для участия в осмотре они не явились.
Отчет согласуется со справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной ОГИБДД УВД г. Ноябрьска.
Согласно отчету об оценке ООО «Экспертно-оценочная палата», стоимость устранения повреждений автомобиля без учета его износа составляет с учетом износа <данные изъяты>.
Таким образом, судом установлено, что размер причиненного истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты>.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В пределах страховой выплаты <данные изъяты> страховщик обязан произвести доплату, размер которой составляет <данные изъяты>.
Возражения ООО «Росгосстрах» не могут служить основанием для отказа в иске. В страховую выплату не входят суммы, которые оспариваются, и страховая сумма не превышена.
Согласно ст.1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
С Логойда Р.М., как с виновника ДТП и управлявшего автомобилем на основании генеральной доверенности, подлежат взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией и договором. С учетом сложности рассматриваемого дела, объема оказанных услуг суд признает сумму <данные изъяты> разумным пределом и взыскивает эти расходы.
Всего с Логойда Р.М. в пользу Алленова В.В. подлежат взысканию в возмещение ущерба <данные изъяты>, за услуги эвакуатора <данные изъяты>., возмещение расходов на оплату услуг оценщика <данные изъяты>., отправки телеграммы-<данные изъяты>., возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>., государственная пошлина <данные изъяты>.
Государственная пошлина в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию с Логойда Р.М. в бюджет.
В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Алленова В.В. доплату страховой выплаты в размере <данные изъяты>. и государственную пошлину <данные изъяты>.
Взыскать с Логойда Р.М. в пользу Алленова В.В. в возмещение ущерба <данные изъяты>., за услуги эвакуатора <данные изъяты>., возмещение расходов на оплату услуг оценщика <данные изъяты>., отправки телеграммы-<данные изъяты>., в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>., государственную пошлину <данные изъяты>.
Взыскать с Логойда Р.М. государственную пошлину в бюджет <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ямало-Ненецкий окружной суд в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.
Председательствующий судья