Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 ноября 2011 года город Ноябрьск
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего судьи Строковой Т.А.
При секретаре Захаровой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Акберова Шаиг Асаф оглы к Втюрину Виталию Викторовичу и обществу с ограниченной ответственностью «Диамант» о взыскании задатка и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Диамант» к Акберову Шаиг Асаф оглы о признании договора недействительным,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился с иском о взыскании с Втюрина В.В. и ООО «Диамант» задатка в сумме ... рублей. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ заключил предварительный договор купли-продажи квартиры, одним из условий которого было соглашение о задатке в сумме ... рублей. Договор заключен с ООО «Диамант», которое выступало от имени собственника квартиры – Втюрина В.В. В последующем Втюрин В.В. отказался продавать квартиру, что является основанием для взыскания с ответчиков суммы задатка в двойном размере.
Ответчик ООО «Диамант» предъявил встречный иск о признании предварительного договора купли-продажи и соглашения о задатке недействительными, поскольку у ООО «Диамант» отсутствовали полномочия на заключение такой сделки.
Ответчик ФИО1 представил письменные объяснения, указал, что поручил ООО «Диамант» найти покупателя на квартиру и собрать необходимые для продажи документы. Никаких полномочий по заключению предварительного договора купли-продажи квартиры у ООО «Диамант» не было. Полученные ... рублей он вернул директору ООО «Диамант» и от заключения сделки отказался.
В судебном заседании представители истца – С.З. и адвокат А.В. просили исковые требования удовлетворить, привели доводы, изложенные в заявлении, с встречным иском не согласны.
Представитель ответчика ООО «Диамант» - Л.С. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснила, что по устному поручению Втюрина В.В. заключила с истцом предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Акберов Ш.А.о. передал задаток в сумме ... рублей. Агентский договор с Втюриным В.В., датированный ДД.ММ.ГГГГ в действительности был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Ссылка в предварительном договоре на агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ сделана ошибочно. После отказа продавать квартиру Втюрин В.В. вернул ... рублей, однако Акберов Ш.А.о. их получить отказывается. В связи с отсутствием у ООО «Диамант» полномочий на заключение договора, соглашение о задатке является недействительным, в связи с чем, нет оснований для взыскания двойной суммы задатка.
Ответчик Втюрин В.В. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материала дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Диамант» и Акберовым Ш.А.о. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, принадлежащей на праве собственности Втюрину В.В. В этом договоре указано, что ООО «Диамант» действует от имени Втюрина В.В. на основании агентского договора по продаже недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчики признают, что на момент заключения предварительного договора купли-продажи квартиры, никакого агентского договора между Втюриным В.В. и ООО «Диамант» заключено не было. Таким образом, ООО «Диамант» не был уполномочен на совершение указанной сделки.
Агентский договор, датированный ДД.ММ.ГГГГ, то есть датой заключения предварительного договора, фактически заключен между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, что подтвердила в судебном заседании представитель ООО «Диамант». Следовательно, этот договор никаких правовых последствий не имеет, так как заключен после совершения оспариваемой сделки.
При изложенных обстоятельствах положения главы 52 Гражданского кодекса РФ, регулирующие агентирование, применению не подлежат.
Кроме того, по условиям заключенного между ответчиками агентского договора, ООО «Диамант» от своего имени по поручению Втюрина В.В. обязан совершать действия по поиску покупателя на квартиру. Право ООО «Диамант» на заключение и подписание от имени собственника предварительного договора купли-продажи, в том числе соглашения о задатке, агентским договором не предусмотрено (л.д.25).
Ответчик ООО «Диамант» считает, что отсутствие у него полномочий на заключение сделки от имени Втюрина В.В. влечет ее недействительность, в том числе в части соглашения о задатке, что является основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска. Изложенную позицию суд считает ошибочной с правовой точки зрения в силу следующих обстоятельств.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Ответчиком не представлено доказательств, что оспариваемый предварительный договор купли-продажи квартиры не соответствует требованиям закона, судом такие основания также не установлены, в связи с чем, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Заключение сделки неуполномоченным лицом не свидетельствует о ее недействительности, поскольку последствия таких действий предусмотрены частью 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой такая сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Из представленных суду письменных объяснений Втюрина В.В. следует, что он не одобрил заключение предварительного договора купли-продажи квартиры, размер задатка его не устроил, отсутствие в наличии у Покупателя большей суммы Втюрина В.В. насторожило.
Как во встречном исковом заявлении, так и в объяснениях, данных в судебном заседании, представитель ООО «Диамант» подтвердила, что Втюрин В.В. сделку не одобрил.
Получив от риэлтора задаток в 30 000 рублей, узнав условия предварительного договора, Втюрин В.В. не одобрил его, и в последующем вернул задаток, отказался от услуг ООО «Диамант», а также от заключения основного договора купли-продажи квартиры. Указанные обстоятельства подтверждаются и письменными доказательствами, а именно, в оспариваемом договоре указано, что Втюрин В.В. вернул задаток, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Втюрин В.В. указал, что задаток находится у риэлторов, доверенность на заключение договора от его имени не выдавал (л.д.8).
Как пояснила в суде представитель ООО «Диамант», Втюрин В.В. приехал в г.Ноябрьск ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения предварительного договора. С целью подтвердить законность действий ООО «Диамант» был подписан агентский договор. Однако, как указано выше, по его условиям Втюрин В.В. не уполномочил ООО «Диамант» на заключение предварительного договора и соглашения о задатке.
Совокупность представленных доказательств по делу позволяет суду придти к выводу о том, что Втюрин В.В. (представляемый) впоследствии прямо не одобрил сделку. Таким образом, предварительный договор с условием о задатке считается заключенным от имени и в интересах совершившего ее лица, а именно ООО «Диамант».
Поскольку пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых, действия истца по заключению договора с ООО «Диамант» не имеют правового значения.
Согласно ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
Соглашение о задатке содержится в п.п.5.1-5.4 предварительного договора, в соответствии с которыми если основной договор не будет заключен по вине «Продавца», он должен будет вернуть Покупателю сумму задатка в двойном размере (л.д.6-7).
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что основной договор купли-продажи квартиры не заключен. При этом, по общему правилу не имеет значения ни форма вины лица, не исполнившего обязательства, ни обстоятельства, из-за которых обязательство не исполнено. В этом проявляется не только обеспечительная сущность задатка, но и то, что он играет в данном случае и роль своеобразной санкции за неисполнение обязательства. Следовательно то обстоятельство, что ООО «Диамант» не является собственником квартиры, и фактически не вправе ее продавать, то есть заключать основной договор, значение для дела не имеет.
Согласно ч.2 ст.381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Поскольку установлено, что за неисполнение договора купли-продажи квартиры несет ответственность ООО «Диамант», задаток в двойном размере в сумме ... рублей подлежит взысканию в пользу Акберова Ш.А.о. именно с этого ответчика, требования к ответчику Втюрину В.В. удовлетворению не подлежат.
Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме ... рублей, почтовые расходы в сумме ... рубля ... копейки и расходы по оформлению доверенности в сумме ... рублей, подтверждены соответствующими платежными документами и подлежат взысканию с ответчика.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оказанию услуг представителя – адвоката А.В. в сумме ... рублей, что подтверждается представленной квитанцией.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
При решении вопроса о размере расходов, подлежащих возмещению, суд учитывает объем оказанных услуг, категорию спора, продолжительность судебного разбирательства, и считает обоснованным определить размер указанных расходов в сумме ... рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диамант» в пользу Акберова Шаиг Асаф оглы задаток в сумме ... рублей и судебные расходы ... рубля ... копейки, всего ... рубля ... копейки.
Акберову Шаиг Асаф оглы в удовлетворении исковых требований к Втюрину Виталию Викторовичу о взыскании задатка – отказать.
Обществу с ограниченной ответственностью «Диамант» в удовлетворении исковых требований к Акберову Шаиг Асаф оглы о признании договора недействительным – отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течении десяти дней со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.
Председательствующий: подпись
...
...
...