РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 ноября 2011 года г. Ноябрьск, ЯНАО
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа
в составе:
председательствующего судьи Кравцовой Е.А.
при секретаре Багмановой А.А.,
с участием: представителя истца Лисафина А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Стадника А.В. и Стадник В.А. к Администрации муниципального образования город Ноябрьск о признании права собственности на жилое помещение,
установил:
Истцы обратились с иском о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование исковых требований указали, что в 1992 году истцу Стаднику А.В. по месту работы была предоставлена комната № в <адрес>. В 1993 году истцу был выдан ордер на вселение в комнату № указанного дома. В 1994 году истец с членами семьи вселился в комнату № на основании ордера, выданного по месту работы. В 2003 году ордер на комнату № был сдан в Администрацию МО г. Ноябрьск, выдан ордер № на право занятия комнат № и №. С мая 2003 года истцы зарегистрированы в указанных комнатах, проживают в них. Между тем, истцам в приватизации спорного жилья отказано, поскольку спорное жилье отнесено к специализированному жилищному фонду. Истцы считают, что к спорным правоотношениям применяется ст. 7 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ», а отказ Администрации МО г. Ноябрьск нарушает их права.
В судебном заседании истцы не присутствовали, просили о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя по доверенности.
Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, приводил доводы, изложенные в исковом заявлении. Указал, что истцы заявляют требования именно о признании права собственности, поскольку в заключении договора передачи жилого помещения в собственность граждан им отказано.
Третье лицо Стадник И.А. в судебном заседании не присутствовала, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.
Представитель администрации муниципального образования город Ноябрьск в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации МО г. Ноябрьск, возражений не названо.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 11 ЖК РФ одним из способов осуществления защиты жилищных прав является признание жилищного права.
Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ истцу Стаднику А.В. был выдан ордер № на право занятия жилой площади в общежитии, а именно, комнат № и № общежития, расположенного по адресу: <адрес> (л.д./..../). Указанное жилое помещение было предоставлено истцу в связи с работой в /..../ Истцы с членами семьи зарегистрированы в спорном жилье с ДД.ММ.ГГГГ (л.д./..../). Согласно техническому паспорту на комнаты № и № общежития № по <адрес>, общая площадь жилого помещения составляет /..../ кв.м. (л.д./..../).
Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком и подтверждены материалами дела - справкой о регистрации, ордером, карточкой лицевого счета, техническим паспортом.
Распоряжением Администрации МО г.Ноябрьска от ДД.ММ.ГГГГ №, общежитие № по <адрес> было принято в муниципальную собственность от /..../ (л.д./..../).
В 2005 году спорное общежитие было отнесено к специализированному жилищному фонду.
Отказывая истцу в приватизации спорного жилого помещения, ответчик ссылается на то обстоятельство, что спорное жилое помещение предоставлялось в качестве специализированного жилого помещения, а именно общежития, как указано в ордере, а потому, приватизации не подлежит.
Между тем, суд не может согласиться с данным доводом в силу следующего.
В силу ст. 7 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
В Определении от 3 июля 2007 года N 425-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что введение в действующее законодательство статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ было обусловлено задачей защиты прав тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилой площади, принадлежащей другому наймодателю, не являющемуся их работодателем, что исключало возможность использования этих помещений в качестве общежитий и, соответственно, выселения проживающих в них граждан по основаниям, предусмотренным для выселения из специализированного жилищного фонда. Фактически это привело к изменению их правового статуса и тем самым потребовало изменения правового режима занимаемых жилых помещений.
Как следует из представленных документов и пояснений представителя истца, Стадник А.В. проживал и был зарегистрирован по месту жительства в комнате № <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д./..../), в комнате № указанного дома с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д./..../), в комнате № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д./..../). С мая 2005 года истцы с членами семьи проживают и зарегистрированы в комнатах № и № <адрес>
Таким образом, вселение истцов в указанное общежитие имело место до передачи его в собственность МО г. Ноябрьск. Проживание в спорных комнатах производно от проживания в обозначенных выше жилых помещениях с 1992 года. Кроме того, на момент вселения истца, спорное жилое помещение к категории специализированного жилищного фонда отнесено не было, решение органом местного самоуправления об отнесении жилого помещения к общежитиям в установленном законом порядке не принималось.
В установленном законом порядке спорное жилое помещение было отнесено к статусу специализированного лишь 24 февраля 2005 года. Кроме того, как пояснил представитель истца, Стадник А.В. состоит в трудовых отношениях с /..../ по настоящее время.
Доказательств обратного суду не представлено. Само лишь указание в приложении к распоряжению о принятии жилья в муниципальную собственность как общежития не может быть воспринято судом в качестве достаточного основания для отказа в иске по изложенным выше обстоятельствам.
Таким образом, фактически, истцы с 1992 года проживают в спорном жилье, осуществляют жилищные права и несут обязанности по найму, оплачивают квартирную плату и коммунальные услуги, предусмотренные для жилых помещений занимаемых по договорам социального найма. Другого жилья истцы не имеют.
Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.
Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.
В соответствии со ст.8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему на праве пользования жилого помещения, то он вправе обратиться в суд о признании за ним права собственности в судебном порядке.
Стаднику А.В. в передаче спорного жилья в собственность в порядке приватизации отказано (л.д./..../).
Как следует из материалов дела, Стадник И.А. от участия в приватизации отказалась (л.д./..../).
Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что спорное жилое помещение фактически предоставлено истцу по договору социального найма до 1 марта 2005 года, имеются все основания для признания за истцами права собственности, которое должно быть зарегистрировано органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Признать за Стадника А.В., Стадник В.А., /..../ А.А., ДД.ММ.ГГГГ, и П.А., ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью /..../ кв.м. по /..../ доли за каждым.
Решение может быть обжаловано в Ямало-Ненецкий окружной суд в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.
Председательствующий: Е.А. Кравцова