Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 ноября 2011 г. г. Ноябрьск.
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе
председательствующего судьи ЧАЩИНА В.Н.,
помощника прокурора ДОКИЙЧУК Е.В.,
при секретаре ПОПЕНОВОЙ Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гавриш В.Н. к Дмитриенко М.Г., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,-
У С Т А Н О В И Л :
25 марта 2011 года на перекрестке неравнозначных дорог <адрес>, водитель Дмитриенко М.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил п. 1.5, 10.1, 13.10, 13.11 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Гавриш В.Н. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, истцу вред здоровью средней тяжести и материальный ущерб.
Истец обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, в котором указал, что виновным в ДТП признан Дмитриенко М.Г., риск гражданской ответственности которого как владельца транспортного средства <данные изъяты> застрахован в Обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах»). Страховой компанией истцу выплачено <данные изъяты> страхового возмещения. В соответствии с оценкой, произведенной истцом, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет с учетом износа деталей <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> недоплаченного страхового возмещения, с ответчика Дмитриенко М.Г. <данные изъяты> материального ущерба, <данные изъяты> утраченного заработка и <данные изъяты> морального вреда. Госпошлину и судебные расходы в сумме <данные изъяты> истец просит взыскать с обоих ответчиков.
Истец и его представитель Антонов Е.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уменьшили исковые требования в части взыскания утраченного заработка в связи с повреждением здоровья дохода до <данные изъяты> в остальной части исковые требования оставили прежними, просили их удовлетворить, привели доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик ООО «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направил, предоставили письменные возражения на иск, указав, что свои обязательства в рамках договора ОСАГО ими исполнены в полном объеме. Актами осмотра транспортного средства <данные изъяты> было установлено, что имеет место полная гибель транспортного средства, в связи с чем, истцу была выплачена разница между стоимостью транспортного средства в доаварийном состоянии (без учета повреждений от ДТП) и стоимостью годных остатков. Кроме того, истцу была произведены выплата страхового возмещения в связи с расходами на лечение и приобретением лекарств.
Ответчик Дмитриенко М.Г. в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, предоставил письменные возражения на иск, в которых указал, что с иском не согласен в полном объеме. Требование истца о взыскании с него <данные изъяты> материального ущерба незаконно, возмещению подлежит ущерб, причиненный истцу повреждением автомобиля, который не превышал стоимость этого автомобиля до ДТП. Размер компенсации морального вреда и размер упущенной выгоды истцом не обоснованы.
Третье лицо Бражинский Е.В. в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, извещен надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения участников процесса, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Дмитриенко М.Г. и третьего лица.
Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. (далее ФЗ №40-ФЗ) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Как следует из материалов дела, 11 ноября 2010 года в 10 часов 30 минут на перекрестке неравнозначных дорог <адрес>, водитель Дмитриенко М.Г., управляя автомобилем Автофургон <данные изъяты>, нарушил п.п. 1.5, 10.1, 13.10, 13.11 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Гавриш В.Н. В результате автомобилю истца причинены механические повреждения, истцу вред здоровью средней тяжести и материальный ущерб.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что виновным в ДТП признан Дмитриенко М.Г., который, в момент ДТП, управлял автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности. (л.д. <данные изъяты>)
Вина Дмитриенко М.Г. в нарушении правил дорожного движения и причинения вреда истцу установлена постановлением судьи Ноябрьского городского суда по уголовному делу от 21 июня 2011 г. (л.д.<данные изъяты>).
Риск гражданской ответственности владельцев транспортного средства <данные изъяты> застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах», страховой полис № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ
Дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля под управлением Дмитриенко М.Г. имело место в период действия договора страхования.
В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается актом судебно-медицинского освидетельствования №. (л.д. <данные изъяты>)
Доказательств того, что вред здоровью истца был причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего, суду не представлено.
С учетом изложенного выше ДТП, произошедшее 25 марта 2011 года, является страховым случаем и влечет за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ является владелец источника повышенной опасности, которым являются организация или гражданин, осуществляющий эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего ему права собственности, по доверенности на управление транспортным средством.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью компенсировать причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Ответчиком ООО «Росгосстрах» выплачено истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>
Вместе с тем по убеждению стороны истца, размер ущерба, причиненный его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия значительно выше полученного им страхового возмещения.
Истец полагает, что ему причинен материальный ущерб, который с учетом износа его транспортного средства, составляет <данные изъяты>
В обоснование своих доводов, истцом представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный оценщиком <эксперт> <данные изъяты> Согласно данному отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 10 мая 2011 года – <данные изъяты>, стоимость утилизационных остатков – <данные изъяты>
Согласно ст. 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен, ибо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
В случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих выплате убытков имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая.
Наступление полной гибели имущества подтверждается представленным истцом отчетом №, а также экспертным заключением <данные изъяты>
Суд находит заключение эксперта <эксперт> соответствующим фактическим материалам дела, основанном на глубоком и всестороннем исследовании, расчетах и считает возможным положить его в основу решения суда.
Так, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному оценщиком <эксперт> <данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на 10 мая 2011 года составила <данные изъяты> стоимость утилизационных остатков <данные изъяты>
Таким образом, действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая составляет <данные изъяты>
С учетом выплаченного страхового возмещения, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> недоплаченного страхового возмещения (<данные изъяты>).
Основания для уменьшения размера ответственности страховщика либо освобождения его от обязанности выплатить истцу страховое возмещение, предусмотренные Федеральным Законом № 40-ФЗ по материалам дела не усматривается.
Истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> которые в силу п. 5 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования и подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах».
Статьей 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии со ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.
Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.
При этом среднемесячный заработок (доход), который берется за основу при исчислении утраченного заработка (дохода), подсчитывается одинаково для всех случаев - путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.
Из материалов дела видно, что Гавриш В.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ с видом деятельности по ОКВЭД 60.23 «Деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта». ИП Гавриш Н.В. относится к налогоплательщикам системы единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. (ЕНВД).
Согласно справки Межрайонной инспекции налоговой службы (л.д.<данные изъяты>) вмененный доход истца в месяц составил <данные изъяты>. За два месяца (с <данные изъяты> утраченный заработок (доход) составит <данные изъяты>
Утраченный доход в сумме <данные изъяты> подлежит взысканию со страховщика ООО «Росгосстрах», поскольку суммарный размер взысканий и выплаченной части страхового возмещения не превышает пределов ответственности страховщика в части возмещения вреда здоровью каждого потерпевшего, предусмотренного п.а ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ.
Однако истцом требования о взыскании утраченного дохода в связи с повреждением здоровья взыскиваются только с Дмитриенко М.Г., который не может отвечать по этому требованию.
В то же время следует разъяснить истцу, что им не утрачено право предъявления самостоятельного требования возмещения утраченного дохода в связи с повреждением здоровья к страховщику.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Представленный истцом договор № от ДД.ММ.ГГГГ на обслуживание маршрута движения коммерческого маршрутного такси, подтверждает, что доход по данному договору получил В.Д., а не истец.
Представленные истцом в качестве доказательств упущенного заработка книги учета доходов и расходов, суд в качестве доказательств, подтверждающих доход истца не принимает, ввиду того, что это не предусмотрено законом.
Иных доказательств истцом не представлено.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении «О некоторых вопросах применения судами законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года № 10, моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.
В результате дорожно-транспортного происшествия здоровью Гавриш Н.В. был причинен <данные изъяты>. В связи с чем, истец находился на стационарном и амбулаторном лечении.
Указанные обстоятельства, безусловно, свидетельствует о причинении истцу морального вреда (физических и нравственных страданий).
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Исходя из характера физических и нравственных страданий истец, несомненно, испытывал физическую боль в результате полученных телесных повреждений, был лишен в течение определенного времени возможности вести привычный образ жизни; фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, а также требований разумности и справедливости суд находит возможным взыскать с ответчика Дмитриенко М.Г. в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> в равной степени, путем взыскания с каждого ответчика по <данные изъяты>
На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ истцу, как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с ответчиков расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенной части иска.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» впользу Гавриш В.Н. <данные изъяты> страхового возмещения, <данные изъяты> расходов по оценке ущерба, <данные изъяты>. расходов по оплате услугпредставителя и <данные изъяты> госпошлины, всего <данные изъяты> госпошлины.
Взыскать с Дмитриенко М.Г. в пользу Гавриш В.Н. <данные изъяты> компенсации морального вреда, <данные изъяты> расходов по оплате услуг представителя и <данные изъяты> госпошлины, всего 36 250 рублей, в остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти дней путем подачи кассационнойжалобы через суд г. Ноябрьск.
Решение суда в окончательной форме постановлено 25 ноября 2011 года.
Судья В.Н. Чащин