РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 октября 2011 г. г.Ноябрьск.
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе : председательствующего судьи ЧАЩИНА В.Н.
при секретаре ПОПЕНОВОЙ Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Подлужного О.А. к Коршунову В.А., Родионову Д.М. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,-
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском о признании заключенной с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ сделки купли-продажи автомобиля <данные изъяты> ничтожной сделкой в связи с несоответствием сделки требованиям закона, несоблюдением письменной формы сделки и применении последствий недействительности этой сделки, взыскав с ответчика в пользу истца покупную стоимость автомобиля уплаченной истцом по расписке в размере <данные изъяты>
Истец в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие при участии своего представителя.
Представитель истца по доверенности Клишин С.В. настаивал на иске, привел доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что стороны договорились о купле-продаже автомобиля <данные изъяты>. При этом истец заплатил ответчику стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> по расписке. Договор купли-продажи сторонами не составлялся и ответчик уклоняется от его составления. Автомобиль находится в непригодном для эксплуатации состоянии у ответчика. Данная сделка является недействительной в силу несоответствия требованиям ст.ст. 161, ч.2 ст. 162, 167 и 168 ГК РФ подлежат применения последствия недействительности этой сделки: автомобиль оставить у ответчика, а с ответчика в пользу истца взыскать <данные изъяты> его стоимости.
Ответчик Коршунов В.А. в судебном заседании иск не признал, считая его необоснованным.
Родионов Д.М., собственник автомобиля, привлеченный к участию в деле в качестве соответчика, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, что подтверждается телеграфным уведомлением.
Руководствуясь п.4 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие Родионова Д.М. с направлением в его адрес копий решения суда.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:
В силу ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Из материалов дела следует, что стороны ДД.ММ.ГГГГ совершили сделку купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, при этом истец уплатил ответчику по расписке стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> Договор купли-продажи автомобиля в письменной форме сторонами не заключался и ответчики от заключения такого договора (оформления сделки в простой письменной форме) уклоняются, автомобиль находится у ответчиков.
В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Выданная ответчиком Коршуновым В.А. истцу доверенность от ДД.ММ.ГГГГ не может служить доказательством заключения сторонами сделки в простой письменной форме, поскольку сама доверенность не порождает для истца права собственности на автомобиль (л.д.<данные изъяты>).
Согласно ст.ст.185, 186 и 188 ГК РФ выданная ответчиком доверенность лишь уполномочивает истца на совершение конкретных действий от имени ответчика-лица выдавшего доверенность и прекращает свое действие через три года либо действие этой доверенности может быть досрочно прекращено ответчиком путем ее отмены.
В связи с чем, истец при наличии только доверенности становится не покупателем и собственником автомобиля, а уполномоченным лицом.
Выданная Коршуновым В.А. расписка от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о получении им денег за автомобиль и не заменяет договор купли-продажи автомобиля.(л.д<данные изъяты>).
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами полученные Коршуновым В.А. от истца деньги в сумме <данные изъяты> за автомобиль им Родионову Д.М. не передавались.
В соответствие с ч.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанная лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно п.2 ч.1 ст. 161 ГК РФ сделка купли-продажи автомобиля на сумму <данные изъяты> между сторонами (гражданами) должна совершаться в простой письменной форме путем составления единого документа, подписанного сторонами.
Совершение сторонами сделки купли-продажи автомобиля в письменной форме путем составления документа, порождало для них возникновение (прекращение) прав и обязанностей, в частности для истца права собственности на автомобиль (ч.2 ст.218 ГК РФ) и допуск к участию в дорожном движении.
Такого документа сторонами не составлялось, сторонами не была соблюдена простая письменная форма сделки купли – продажи автомобиля.
В силу п. 2 ст. 162 ГК РФ несоблюдение сторонами простой письменной формы сделки купли-продажи автомобиля влечет за собой ее недействительность.
В связи с чем, совершенную сторонами сделку купли-продажи автомобиля <данные изъяты> следует признать недействительной и применить последствия недействительности сделки, предусмотренные ч.2 ст. 167 ГК РФ, т.е. каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Признать совершенную ДД.ММ.ГГГГ между Подлужным О.А. и Коршуновым В.А., действующим в интересах Родионова Д.М. сделку купли-продажи автомобиля <данные изъяты> недействительной
Применить последствия недействительности сделки: автомобиль <данные изъяты> оставить у Коршунова В.А..
Взыскать с Коршунова В.А. в пользу Подлужного О.А. <данные изъяты>.стоимости автомобиля.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней через суд г. Ноябрьска.
Решение постановлено в окончательной форме 06.10.2011 г.
Судья - Чащин В.Н.