ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 ноября 2011 года город Ноябрьск, ЯНАО
Ноябрьский городской суд Ямало – Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Чащина В.Н.
при секретаре - Попеновой Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Лысенко Н.В. к Киселеву А.В. и обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,-
УСТАНОВИЛ :
Истица обратилась в суд с иском к Киселеву А.В. и обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ООО «Росгосстрах») о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указала, что 09 сентября 2011 года в 23 часа 50 минут на улице <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) – столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Киселева А.В. с принадлежащим ей на праве собственности и под управлением водителя Лысенко С.А. автомобилем <данные изъяты>. Виновным в ДТП признан водитель Киселев А.В. Риск гражданской ответственности владельцев транспортного средства <данные изъяты> застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах», которым Лысенко С.А. выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Выплаченного страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью восстановить поврежденный автомобиль, поэтому просит взыскать с ответчика Киселева С.А. <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба; с ответчика ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> недоплаченного страхового возмещения, <данные изъяты> расходов по проведению независимой экспертизы, <данные изъяты> расходов по оплате услуг телеграфа, <данные изъяты> госпошлины, <данные изъяты> расходов по оформлению нотариальной доверенности и <данные изъяты> расходов по оплате услуг представителя.
Истица в судебное заседание не явилась, просит рассматривать дело в её отсутствие.
Представитель истицы Карпова О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании снизила размер исковых требований в части возмещения материального вреда на <данные изъяты>: просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> недоплаченного страхового возмещения, <данные изъяты> расходов по оплате услуг телеграфа и <данные изъяты> расходов по оплате услуг представителя, с ответчика Киселева А.В. <данные изъяты> расходов по оценке ущерба и <данные изъяты> расходов по оформлению нотариальной доверенности; госпошлину просит взыскать с обоих ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание представителя не направил, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик Киселев А.В. в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Руководствуясь п. 1 ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков в заочном производстве.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствие со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (с изменениями в редакции от 22.04.2010 г. за № 65-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствие с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Из материалов дела следует, что водитель Киселев А.В. в момент ДТП управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки <данные изъяты>.
Его вина в нарушении п.1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 25 ноября 2011 года.
Согласно п.2 ст.15 названного Федерального закона № 40-ФЗ, договор обязательного страхования заключается в отношение владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношение неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствие с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Ответчиком ООО «Росгосстрах» факт страхового случая не оспаривается, страховщиком выплачено мужу истицы - С.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>
Истица, как собственник автомобиля, не согласна с оценкой ущерба, определенной страховщиком, истице ООО «Росгосстрах» не было представлено заключение о стоимости ремонта её автомобиля и не мотивировано уменьшение страхового возмещения, истица вынуждена был обратиться к независимому оценщику <данные изъяты>
Величина рыночной стоимости причиненного ущерба при ДТП автомобилю за минусом годных остатков (<данные изъяты>), согласно отчета №, выполненного <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>
В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
Отчет выполнен организацией, которая имеет свидетельства о праве заниматься экспертной и оценочной деятельностью, выводы отчета, основаны на расчетах, мотивированы, выполнены профессионально и не вызывают сомнения.
Согласно ст.7 названного выше Федерального закона РФ № 40-ФЗ, предел ответственности страховщика в части возмещения имущественного вреда причиненного одному потерпевшему составляет 120 000 руб.
С учетом выплаченного истцу страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> недоплаченного страхового возмещения.
Основания для уменьшения размера ответственности страховщика либо освобождения его от обязанности выплатить истцу страховое возмещение, предусмотренные Федеральным Законом № 40-ФЗ по материалам дела не усматривается.
Страхового возмещения в 120 000 рублей недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу ущерб, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет <данные изъяты>
На основании ст. 1072 ГК РФ разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит возмещению с виновника ДТП.
Представителем истицы в данной части размер исковых требований уменьшен на <данные изъяты>, в связи с тем, что Киселев А.В. выплатил истцу эту сумму и таким образом, оснований для взыскания материального ущерба с ответчика Киселева А.В. не имеется.
В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Истицей понесены расходы по оплате оценки (экспертизы) ущерба в размере <данные изъяты> расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>, что является для неё убытками и подлежит взыскания с ответчика Киселева А.В.
Расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, являются судебными расходами. В связи с чем, в соответствии со ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ, также подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах», независимо от того, что общая сумма, подлежащая взысканию, превышает лимит в 120 000 рублей.
Вместе с тем, при определении суммы на оплату юридических услуг, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает категорию данного спора, сложность дела, общую продолжительность рассмотрения судом дела, количество представленных доказательств, объем подготовленных материалов.
Учитывая вышеизложенное, исходя из принципа разумности, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в заявленной сумме <данные изъяты>
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им госпошлина, как стороне, в пользу которой состоялось решение суда пропорционально размера удовлетворенных судом исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Лысенко Н.В. <данные изъяты> недоплаченного страхового возмещения, <данные изъяты> почтовых расходов, <данные изъяты> расходов по оплате услуг представителя и <данные изъяты> госпошлины, всего <данные изъяты>.
Взыскать с Киселева А.В. в пользу Лысенко Н.В. <данные изъяты> расходов по оценке ущерба, <данные изъяты> расходов по оформлению нотариальной доверенности и <данные изъяты> госпошлины, всего <данные изъяты>.
Ответчики вправе подать в суд г. Ноябрьска, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало – Ненецкого автономного округа в течение 10 дней через суд г. Ноябрьска.
Судья - Чащин В.Н