РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 ноября 2011 г. г. Ноябрьск.
Ноябрьский городской суд Ямало – Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Чащина В.Н.
при секретаре - Попеновой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ишутина П.В. к Замыслову В.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Обществу с ограниченной ответственностью «СГК-Бурение» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,-
у с т а н о в и л :
26 сентября 2011 года в 07 часов 40 минут на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) - столкновение автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «СГК-Бурение» (далее ООО «СГК-Бурение») и под управлением Замыслова В.А. с автомобилем <данные изъяты> под управлением Ишутина П.В.
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, а его владельцу Ишутину П.В. материальный ущерб.
Автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ООО «СГК-Бурение» риск гражданкой ответственности которого застрахован в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Ишутин П.В. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> страхового возмещения, с ответчика Замыслова В.А. <данные изъяты> материального ущерба, с обоих ответчиков просит взыскать <данные изъяты> судебных расходов и госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
К участию в деле в качестве соответчика привлечен ООО «СГК-Бурение».
В судебном заседании истец уточнил свои исковые требования снизил размер ущерба за минусом стоимости замены шин задних колес и переднего правого колеса и просил с учетом выплаченного страхового возмещения взыскать с ответчиков <данные изъяты>., страхового возмещения ущерба, а также <данные изъяты> расходов по оценке ущерба, <данные изъяты>. юридических услуг по подготовке иска в суд и госпошлину, ссылаясь на то, что ущерб ему был причинен по вине водителя Замыслова В.А., гражданская ответственность за причинение вреда которого застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах»
Представитель ответчика ООО «СГК-Бурение» иск не признал, ссылаясь на то. что ущерб истцу может быть возмещен в полном объеме страховщиком в пределах суммы предусмотренной договором обязательного страхования.
Ответчик ООО «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направил, представил возражение на иск, в котором просит истцу в иске отказать, считает, что страховщиком выполнены свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения, требования истца превышают действительную стоимость понесенных им убытков и свидетельствуют о злоупотреблении правом с его стороны.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям :
Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (с последующими изменениями) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущие за собой в соответствие с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В судебном заседании установлено, что на момент ДТП собственником автомобиля <данные изъяты> являлось ООО «СГК-Бурение», с которым водитель Замыслов В.А. состоит в трудовых отношениях, и в момент ДТП исполнял свои трудовые обязанности.
Из материалов дела следует, что 26 сентября 2011 года в 07 часов 40 минут на перекрестке <адрес> Замыслов В.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>
Вина Замыслова В.А. в совершении ДТП и нарушении п. 1.5, 13.9 ПДД РФ, установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении и не оспаривается сторонами.(л.д. <данные изъяты>)
Суд находит, что нарушение водителем Замысловым В.А. п.п. 1.5, 13.9 ПДД РФ, стало причиной ДТП и повлекло за собой причинение истцу материального ущерба.
Согласно п.2 ст.15 названного Федерального закона № 40-ФЗ договор обязательного страхования заключается в отношение владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношение неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствие с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
В связи с изложенным следует признать, что причинение истцу материального ущерба в результате ДТП по вине водителя Замыслова В.А. – работника ООО «СГК-Бурение» в период действия договора обязательного страхования, является страховым случаем, и обязанность по выплате страхового возмещения материального ущерба истцу следует возложить на страховщика ООО «Росгосстрах».
Факт страхового случая ООО «Росгосстрах» не оспаривает, страховой компанией выплачено истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В подтверждение заявленных истцом требований, представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный <данные изъяты>
Размер ущерба определен оценщиком с учетом скрытых повреждения организацией, который имеет свидетельства о праве заниматься экспертной и оценочной деятельностью, выводы отчета, основаны на расчетах, мотивированы, выполнены профессионально и не вызывают сомнения.
ООО «Росгосстрах» выплатив <данные изъяты> страхового возмещения (л.д.<данные изъяты>) не представил истцу обоснование такой выплаты (отчет, калькуляцию). В связи с чем, истец, не согласившись с этой суммой страхового возмещения, вправе был обратиться к независимому оценщику.
Из представленных суду документов следует, что фактически истцом затрачено на ремонт автомобиля <данные изъяты> что незначительно отличается от размера ущерба определенной <данные изъяты> и в то же время свидетельствует о явном занижении размера страхового возмещения страховщиком.
В соответствии с п. 63 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 08.08.2009) "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Таким образом, в соответствии с отчетом № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, размер причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба с учетом износа составил <данные изъяты>
Согласно ст.7 названного выше Федерального закона РФ № 40-ФЗ предел ответственности страховщика в части возмещения имущественного вреда причиненного одному потерпевшему составляет 120 000 руб.
Истец снизил размер причиненного ему ущерба до <данные изъяты> исключив <данные изъяты>. стоимости замены шин задних колес и переднего правого колеса, которые не пострадали и после замены остались у него (<данные изъяты>.).
Таким образом, с ООО «Росгосстрах», с учетом выплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты>
Поскольку размер подлежащего возмещению в пользу истца ущерба составил <данные изъяты> что не превышает пределов ответственности страховщика по договору ОСАГО в пользу одного потерпевшего (120 000 руб.), суд не усматривает оснований для применения правил предусмотренных ст. ст. 1068, 1072 ГК РФ и возложения обязанности по возмещению ущерба на ответчика ООО «СК-Бурение».
С ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> поскольку в силу п. 5 ст. 12 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки) на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика ООО «СГК-Бурение» понесенные истцом судебные расходы в виде расходов на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>, которые подтверждены соответствующими платежными документами. (л.д.<данные изъяты>).
Расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>, суд, учитывая категорию данного спора, объем оказанных юридических услуг, признает разумными.
На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ истцу, как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с ООО «Росгосстрах» расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ишутина П.В. <данные изъяты> страхового возмещения ущерба, <данные изъяты>. расходов по оценке ущерба, <данные изъяты>. расходов по оплате юридических услуг и <данные изъяты> госпошлины, всего <данные изъяты>, в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало – Ненецкого автономного округа в течение 10 дней через суд г. Ноябрьска.
Судья - Чащин В.Н.