Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 октября 2011года г. Ноябрьск.
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Быстрецких Г.М.
при секретаре судебного заседания Смокиной А.А.
с участием помощника прокурора Докийчук Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2891-2011 по иску Сапрановой И.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Добыча Ноябрьск» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Истец предъявила иск к ответчику о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе в должности гардеробщика, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В исковом заявлении истец указала, что с 27 марта 2002 года по 9 марта 2010 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала в должности <данные изъяты>. <данные изъяты> 11 декабря 2009 года работодатель выдал направление на прохождение медицинского осмотра в г.Ноябрьске. После прохождения врачебной комиссии и предоставления ответчику медицинского заключения № от 18 декабря 2009 года, был составлен Акт об отстранении Сапрановой И.Г. от работы.
Приказом № от 9 марта 2010 года Сапранова И.Г. была уволена 16 марта 2010 года по основаниям, предусмотренным п.8 ч.1ст.77 Трудового кодекса РФ в связи с отсутствием у работодателя необходимой работы в соответствии с медицинским заключением.
Приказом № о приеме работника на работу от 8 апреля 2010 года Сапранова И.Г. временно принята с 01 апреля 2010 года по 06.06.2010г. <данные изъяты> <данные изъяты>. Приказом № от 19 мая 2010г. Сапранова И.Г. переведена временно с 11июня 2010г. по 12 сентября 2010г. <данные изъяты> на период отпусков основных работников (л.д.27). С 18.10.2010г. по 13.11.2010г. включительно (л.д.30), истице был предоставлен очередной отпуск. Приказом № от 13 ноября 2010 года Сапранова И.Г. была уволена в связи с истечением срока трудового договора по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ (л.д.31). Увольнение считает незаконным. Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника прекращается с выходом этого работника на работу, однако в приказе № от 19 мая 2010 года, в приказе № от *дата* не указано, что истца переводили на период отсутствия какого – либо работника. Пропустила срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, так как обращалась с заявлениями по факту незаконного увольнения и восстановления нарушенных трудовых прав в государственные органы, также в прокуратуру РФ, в прокуратуру ЯНАО, в прокуратуру г.Ноябрьска. Сапранова И.Г. в исковом заявлении просила о восстановлении срока для подачи искового заявления о восстановлении на работе, считает что срок пропущен по уважительным причинам.
В судебном заседании истец на иске настаивала по вышеуказанным основаниям. Полагает, что срок для предъявления иска о восстановлении на работе пропустила по уважительным причинам, поскольку неоднократно обращалась в прокуратуру и другие органы за разрешением вопроса о своем трудоустройстве. Также истица настаивала, что 09 марта 2010г. обращалась к ответчику с заявлением о трудоустройстве и руководитель организации поставил резолюцию о приеме истицы на работу. Однако ответчик не предоставил ей другую работу, а её заявление с визой руководителя о приеме на работу ей не возвратили. Просила о восстановлении на работе в должности гардеробщика. Увольнение 13 ноября 2010г. по приказу № в связи с истечением срока трудового договора считает незаконным, настаивает на восстановлении на работе.
В судебном заседании представитель истца адвокат Зиброва Т.В., действующая на основании ордера, просила об удовлетворении исковых требований Сапрановой И.Г., а также о восстановлении срока, попущенного по уважительным причинам. По окончании отпуска, 13 ноября 2010 года трудовой договор с истицей был расторгнут в связи с истечением срока трудового договора, по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ, о чем издан приказ № от 13 ноября 2010 года. Однако ответчик незаконно указал дату увольнения 13.11.2010г., поскольку в этот день истица была в отпуске. Имеются основания для восстановления истицы на работе и удовлетворения заявленных исковых требований.
В судебном заседании представитель ответчика Каленова Т.О. иск не признала. Суду пояснила, что Сапранова И.Г. на основании трудового договора от 20 ноября 2005 года была принята в ООО «Газпром добыча Ноябрьск» <данные изъяты>. 11 декабря 2009 года Сапранова И.Г. была направлена на внеочередной медицинский осмотр. По результатам медицинского осмотра МУ «Центральная городская больница» было выдано заключение № от 18 декабря 2009 года, о выявлении противопоказаний для работы, обусловленной трудовым договором. В соответствии со ст. 76 ТК РФ Сапранова И.Г. была отстранена от работы 21 декабря 2009 года, о чем был оформлен акт. Вакантных должностей не имелось. На основании приказа № трудовые отношения с Сапрановой И.Г. были прекращены 09 марта 2010г. Работодатель, учитывая сложную жизненную ситуацию истца в апреле 2010 года предложил Сапрановой И.Г. временное трудоустройство. 01 апреля 2010 года Сапранова И.Г. принята в Медико-оздоровительную службу Общества гардеробщиком, на основании срочного трудового договора №-с. Трудовой договор с Сапрановой И.Г. заключен на время отсутствия основного работника ФИО с 01 апреля 2010 года по 06 июня 2010 года. Данное условие зафиксировано в пунктах № трудового договора с Сапрановой И.Г. С условием о срочности возникших трудовых отношений Сапранова И.Г. выразила согласие, о чем свидетельствует подпись в трудовом договоре и в заявлении о приеме на работу от 01 апреля 2010 года. Срочный трудовой договор заключен по договоренности сторон, на основе добровольного согласия работника и работодателя. От Сапрановой И.Г. 13 мая 2010г. поступило заявление о переводе дежурным администратором на период отсутствия ФИО2 с 11 июня 2010 года по 11 августа 2010 года и ФИО1 с 12 августа 2010 года по 12 сентября 2010 года. 20 мая 2010 года от начальника Медико-оздоровительной службы поступило письмо о рассмотрении вопроса продления трудового договора с Сапрановой И.Г. с 07 июня 2010 года по 10 июня 2010 года, в котором имелось согласие истца на изменение срока действия трудового договора, в связи с чем трудовой договор с Сапрановой И.Г. был продлен до 30 сентября 2010 года. В период с 27 сентября 2010 года по 17 октября 2010 года Сапрановой И.Г. был предоставлен дополнительный отпуск с сохранением среднего заработка, на основании справки - вызов №, выданной <данные изъяты> и заявления работника (приказ №-кд от 13 сентября 2010 года). В период с 18 октября 2010 года по 13 ноября 2010 года истцу предоставлена часть ежегодного оплачиваемого отпуска, на основании приказа № от 13 сентября 2010 года. По окончании отпуска, 13 ноября 2010 года трудовой договор с Сапрановой И.Г. был, расторгнут в связи с истечением срока трудового договора, по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ, о чем издан приказ № от 13 ноября 2010 года и доведен до сведения работника. Возможность продления трудовых отношений с Сапрановой И.Г. на момент увольнения отсутствовала, так как работники, на период отсутствия которых она была принята, вышли на свои рабочие места. Ответчиком при расторжении трудового договора с Сапрановой И.Г. соблюдены все требования действующего трудового законодательства РФ. С момента увольнения истца прошло 10 месяцев. В установленный законом срок (то есть до 13 декабря 2010 года) Сапранова И.Г. в суд по вопросу законности расторжения с ней трудового договора по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ не обращалась. В ходатайстве о восстановлении срока обращения в суд истец не указала ни одной уважительной причины пропуска процессуального срока для обращения в суд. Ссылка на рассмотрение аналогичных заявлений иными контролирующими и надзорными органами не является уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд, так как решение, принятое иными органами, не препятствует обращению лица за защитой нарушенных прав в суд. Ответчик полагает, что оснований и уважительных причин для восстановления срока для обращения истца в суд не имеется, уважительных причин пропуска срока Сапранова И.Г. не представила. Настаивала на применении ст.392 ТК РФ, об отказе в иске за пропуском срока без уважительных причин.
Представитель ответчика Беспалов Ю.Г. в судебном заседании поддержал вышеуказанные возражения и просил в иске отказать за пропуском срока.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, заключение прокурора полагавшего в иске отказать за пропуском срока исковой давности, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.
При подаче искового заявления истица просила о восстановлении срока исковой давности. Ответчик не согласен с заявлением о восстановлении срока, поскольку истицей не представлено уважительных причин. Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом месячного срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, установленного ст. 392 ТК РФ.
В соответствии со ст. 107 ГПК РФ, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
В соответствии со 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешение индивидуального трудового спора по вопросам увольнения - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Сторонами не оспаривается, что приказом № от 13 ноября 2010г. (л.д.31) Сапранова И.Г. уволена по п. 2 части первой ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора. Истица не оспаривала, что ознакомлена с приказом 13.11.2010г. под роспись, указала о своем несогласии с приказом. С иском в суд истица обратилась 19.09.2011года. Истица не представила суду документов, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для обращения в суд за защитой трудовых прав.
Следовательно, установленный ст.392 Трудового кодекса РФ месячный срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе пропущен Сапрановой И.Г. без уважительных причин.
При пропуске срока по уважительным причинам, срок может быть восстановлен судом. К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены: болезнь, и иные обстоятельства, препятствовавшие подаче искового заявления. Однако истица не представила суду документов в обоснование заявления о восстановления срока на предъявление иска, уважительные причины пропуска срока истицей в судебном заседании не подтверждены.
Ответчик возражает против восстановления срока, виду отсутствия уважительных причин. Обращения истицы в прокуратуру и другие органы не могут служить основанием для восстановления срока. При таких обстоятельствах пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению.
В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств
С учетом вышеизложенных доводов, суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы.
Руководствуясь ст.ст. 14, 194 ГПК РФ суд
р е ш и л :
Сапрановой И.Г. в исковых требованиях к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Добыча Ноябрьск» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности гардеробщика, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме через Ноябрьский городской суд.
Судья Г.М. Быстрецких.