Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Ноябрьск ЯНАО 16 сентября 2011 года
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи ГАБОВОЙ Т.Н.,
с участием помощника прокурора город Ноябрьск ВЕКШИНОЙ Е.В.,
при секретаре судебного заседания ЯКИМОВОЙ Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Синицкого Н.Ф. и Синицкой И.А. к Компании «Эм-Ай Дриллинг Флуидз ЮК Лтд», Обществу с ограниченной ответственностью «ЯмалСервисЦентр», Обществу с ограниченной ответственностью «Новатэк – Юрхаровнефтегаз», Обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» о компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы обратились в суд с иском к Компании «Эм-Ай Дриллинг Флуидз ЮК Лтд» о компенсации морального вреда по <данные изъяты> рублей в пользу каждого. В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая на производстве погиб их сын С., <данные изъяты> года рождения. Несчастный случай произошел по вине работодателя. В связи со смертью сына им причинена сильнейшая нравственная травма, вызванная потерей близкого человека, они безвозвратно потеряли сына. В результате смерти сына они лишились всякой моральной и материальной поддержки с его стороны.
Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО «ЯмалСервисЦентр», ООО «СМИТ Продакшн Технолоджи», ООО «Новатэк – Юрхаровнефтегаз», ООО «Интегра-Бурение».
По решению единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интегра-Бурение» реорганизовано в форме присоединения к нему ООО «СМИТ Продакшн Технолоджи».
Воспользовавшись правом, предоставленным им ст. 39 ГПК РФ, истцы увеличили размер исковых требований, просили взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда по <данные изъяты> рублей в пользу каждого.
В судебное заседание истцы не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на исковых требованиях настаивают.
Представитель ответчика - Компании «Эм-Ай Дриллинг Флуидз ЮК Лтд», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика – ООО «Новатэк – Юрхаровнефтегаз», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя, представили отзыв на иск. Полагают, что ООО «Новатэк – Юрхаровнефтегаз» не является надлежащим ответчиком по делу.
Представитель ответчика – ООО «ЯмалСервисЦентр», в судебном заседании исковые требования не признал, полагая размер компенсации морального вреда завышенным. Действительно приговором суда И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ. Однако, ответственность в данном случае должна быть возложена также и на работодателя погибшего - Компанию «Эм-Ай Дриллинг Флуидз ЮК Лтд», не обеспечившего безопасных условий труда, и на владельца источника повышенной опасности – ООО «Интегра-Бурение». Возложение ответственности на ООО «ЯмалСервисЦентр» за действия работника ООО «Вышкомонтажное управление» недопустимо.
Представитель ответчика – ООО «Интегра-Бурение», в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что на момент несчастного случая буровая установка находилась в процессе монтажа, буровая установка не использовалась и не действовала, так как не была готова к производственной деятельности и была введена в эксплуатацию только в декабре 2007 года. Таким образом, буровая установка на момент несчастного случая не являлась источником повышенной опасности. Ответственность в силу ст. 1068 ГК РФ в данном случае должна быть возложена на ООО «ЯмалСервисЦентр».
Третье лицо И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Выслушав лиц, участвующих в деле, прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье и иные личные неимущественные права неотчуждаемы и подлежат защите в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими федеральными законами.
Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пункт 2 ст. 1064 ГК РФ устанавливает презумпцию вины причинителя вреда. В силу этого лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 8 ФЗ от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Из материалов дела видно, что С. состоял в трудовых отношениях с Компанией «Эм-Ай Дриллинг Флуидз ЮК Лтд» с ДД.ММ.ГГГГ в качестве инженера-механика по переработке и утилизации отходов бурения. Трудовым договором, заключенным между сторонами, было предусмотрено выполнение работником по распоряжению работодателя работы на объектах заказчика либо на дому. ДД.ММ.ГГГГ С. по приказу от ДД.ММ.ГГГГ № был откомандирован в Ноябрьское подразделение филиала Компании «Эм-Ай Дриллинг Флуидз ЮК Лтд» на куст № <данные изъяты> газоконденсатного месторождения, расположенного на территории <данные изъяты> района Ямало-Ненецкого автономного округа в 350 км. от <адрес> с целью обслуживания оборудования очистки буровых растворов. ДД.ММ.ГГГГ на кустовой площадке Юрхаровского газоконденсатного месторождения с С. произошел несчастный случай. В результате падения с высоты С. получил телесные повреждения в виде закрытой травмы головы, сочетанной травмы головы, груди, живота. ДД.ММ.ГГГГ от полученных телесных повреждений С. скончался в МУЗ «Окружная больница» <адрес>.
Произошедший с С. несчастный случай по результатам проведенного расследования был признан связанным с производством, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 9 данного акта причиной несчастного случая явились: неудовлетворительное содержание и недостатки рабочих мест, в частности – отсутствие временных перильных ограждений, предупредительных знаков безопасности сигнальных лент на площадке монтируемого ЦСГО (нарушены п. 2.1.11., п. 2.1.12., п. 2.1.13., п. 2.1.16. Межотраслевых правил по охране труда при работе на высоте (ПОТ РМ-012-2000); неудовлетворительная организация производства работ, а именно не проведен соответствующий инструктаж работнику сторонней организации перед посещением опасного производственного объекта (нарушен п. 1.7.13. Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности ПБ 08-624-03, утвержденных постановлением начальника Госгортехнадзора России от 5 июня 2003 года № 56).
В пункте 10 акта лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, указан: И. – производитель работ ООО «Вышкомонтажное управление», нарушивший пункты 1.1., 3.1., 3.5., 3.14. должностной инструкции.
Приговором <данные изъяты> городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ И. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ – нарушение правил охраны труда, то есть нарушение правил техники безопасности и иных правил труда, совершенное лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил, если это повлекло по неосторожности смерть человека, и ему назначено наказание.
Указанный приговор вступил в законную силу.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Приговором суда установлено, что между нарушением И. правил охраны труда, должностной инструкции и получением С. телесных повреждений, повлекших его смерть, имеется прямая причинная связь.
При изложенных обстоятельствах и в силу требований ст.ст. 1064, 1068, 1100 ГК РФ обязанность по компенсации морального вреда должна быть возложена на ООО «ЯмалСервисЦентр».
Согласно уставу ООО «ЯмалСервисЦентр» является правопреемником ООО «Вышкомонтажное управление» по всем его правам и обязанностям.
Оснований для возложения обязанности по компенсации морального вреда на Компанию «Эм-Ай Дриллинг Флуидз ЮК Лтд», ООО «Новатэк – Юрхаровнефтегаз», ООО «Интегра-Бурение» судом не установлено.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).
В судебном заседании установлено и не было оспорено представителем ООО «ЯмалСервисЦентр», что на момент несчастного случая (ДД.ММ.ГГГГ) буровая установка находилась в процессе монтажа, буровая установка не использовалась и не действовала, так как не была готова к производственной деятельности. Буровая установка была введена в эксплуатацию только в декабре 2007 года.
Таким образом, у суда отсутствуют основания считать, что вред жизни С. в данном случае причинен источником повышенной опасности.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении «О некоторых вопросах применения судами законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года № 10, моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
Истцы являются родителями погибшего С., что подтверждается копией свидетельства о его рождении.
Несомненно, что в результате гибели сына истцам причинен моральный вред.
Вместе с тем, размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов суд находит завышенным.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Исходя из характера физических и нравственных страданий истцов, безвозвратно потерявших близкого человека и лишившихся его поддержки в будущем, обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред (причинение вреда по неосторожности), индивидуальных особенностей потерпевших (их возраста, состояния здоровья), материального положения ответчика, имеющего статус юридического лица, а также требований разумности и справедливости суд находит возможным взыскать с ООО «ЯмалСервисЦентр» в пользу каждого их истцов по <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЯмалСервисЦентр» в пользу Синицкого Н.Ф. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЯмалСервисЦентр» в пользу Синицкой И.А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЯмалСервисЦентр» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий: Т.Н. Габова