Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01декабря2011года город Ноябрьск
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Строковой Т.А.
при секретаре Захаровой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску конкурсного управляющего ООО «СК Нефтегазстрой» к Айвазяну Владиславу Вартановичу и ООО «Новые Юридические технологии» о признании сделки недействительной,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился с иском о признании недействительным договора цессии, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками, по условиям которого Айвазян В.В. передал ООО «Новые Юридические технологии» право требования к ООО «СК «Нефтегазстрой» на сумму <...> рублей, вытекающее из обязательств по кредитному договору, заключенному между к ООО «СК «Нефтегазстрой» и ЗАО «Райффайзенбанк». Поскольку в договоре цессии не содержится ссылка на документы, подтверждающие факт исполнения обязательств в сумме <...> рублей ответчиком Айвазяном В.В. перед ЗАО «Райффайзенбанк», то истец считает недоказанным сам факт возникновения у Айвазяна В.В. прав требования к ООО «НГС» на указанную сумму и переход этих прав от ЗАО «Райффазенбанк» к Айвазян В.В.
Истец – конкурсный управляющий ООО «СК «Нефтегазстрой» И.В. и его представитель Е.А., в судебном заседании просили исковые требования удовлетворить, привели доводы, изложенные в заявлении.
Ответчик Айвазян В.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, сообщил суду о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ООО «Новые юридические технологии» извещен надлежащим образом, сообщил суду о рассмотрении дела в его отсутствие.
В качестве третьего лица привлечено ЗАО «Райффайзенбанк», представитель которого в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, поддерживает исковые требования.
Выслушав истца и его представителя, исследовав материала дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Райффайзенбанк» (кредитор) и ООО «Строительная компания «Нефтегазстрой» (заемщик) заключено кредитное соглашение, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <...> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение обязательств по кредитному соглашению с Айвазяном В.В. заключен договор поручительства.
В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по кредитному соглашению со стороны ООО «Строительная компания «Нефтегазстрой», ЗАО «Райффайзенбанк» обратилось с иском о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 9 апреля 2009 года, вступившим в законную силу, с ООО «Строительная компания «Нефтегазстрой» и Айвазяна В.В. солидарно в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <...> рубля <...> копейка.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 июля 2010 год ООО «Строительная компания «Нефтегазстрой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен И.В.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа ЯНАО от 03 ноября 2010 года установлен общий размер требований ЗАО «Райффайзенбанк» к ООО «СК «Нефтегазстрой» по кредитному соглашению в сумме <...> рублей <...> копеек. Указанное требование включено в реестр требований кредиторов ООО «СК «Нефтегазстрой» в третью очередь.
ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками заключен договор уступки права требования (цессии) №. Согласно п.1.1 названного договора Айвазян В.В. (Цедент» уступает ООО «Новые Юридические технологии» (Цессионарию) право требования к ООО «СК «Нефтегазстрой» (Должник) уплаты денежных средств в размере <...> рублей, вытекающее из обязательств Должника по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «СК «Нефтегазстрой» и ЗАО «Райффайзенбанк», а также договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Райффайзенбанк» и Цедентом.
Пунктом 1.2 указанного договора предусмотрено, что наличие у Цедента уступаемого права требования вытекает из исполнения последним как поручителем обязательств за Должника по погашению задолженности на сумму <...> рублей.
Согласно ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.
Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве. При этом само обязательство не прекращается, а лишь изменяется его субъектный состав.
При регрессе возникает новое обязательство и не происходит перемены лиц в обязательстве. Поэтому положения главы 24 ГК РФ о переходе прав кредитора к другому лицу, регулирующие отношения в рамках одного обязательства, к регрессным требованиям не применяются (абз. 2 п. 1 ст. 382 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, ни иной закон не содержат запрета на уступку кредитором другому лицу прав по обязательству, первоначально возникшему в порядке регресса.
Указание в абз. 1 п. 1 ст. 382 ГК РФ на то, что правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям, означает не запрет на такую уступку, а то, что при регрессе возникает новое обязательство и не происходит перемены лиц в обязательстве на основании закона. Следовательно, поручитель, к которому право требования перешло в силу закона, правомочен уступить его другому лицу.
При таких обстоятельствах уступка требования по обязательству, первоначально возникшему в порядке регресса, не противоречит требованиям законодательства и является действительной сделкой.
Применительно к рассматриваемому спору то обстоятельство, что уступка ответчиком Айвазяном В.В. требования по обязательству, возникшему в порядке регресса, не является основанием для признания договора цессии недействительным.
Вместе с тем, статья 384 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Заявляя требование о недействительности договора цессии, конкурсный управляющий ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих, что ответчик В.В. исполнил за ООО «СК «Нефтегазстрой» обязательство по возврату долга перед ЗАО «Райффайзенбанк» в сумме <...> рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ и частью 1 статьи 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В обоснование возражений ответчики представили суду расширенный ответ Отдела судебных приставов по г.Ноябрьску, из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности по кредитному договору должником Айвазян В.В. в пользу взыскателя ЗАО «Райффайзенбанк» погашено <...> рубль <...> копейки, остаток не взысканной задолженности составляет <...> рубль <...> копеек.
Таким образом, по состоянию на дату заключения ответчиками оспариваемого договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ, Айвазян В.В. не имел прав требования к ООО «СК «Нефтегазстрой» в размере <...> рублей, соответственно не имел правовых оснований для передачи этих прав ответчику ООО «Новые Юридические технологии».
Действующее законодательство не только не содержит запрета на оборот будущих прав, а, наоборот, в ряде случаев прямо регламентирует сделки, имеющие предметом исполнения будущее право. Так, пунктом 6 статьи 340 Кодекса предусмотрена возможность залога требований, которые залогодатель приобретет в будущем. В силу пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор купли-продажи может быть заключен в отношении товара, который продавец приобретет в будущем. При этом согласно пункту 4 статьи 454 ГК РФ положения о купле-продаже применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.
Вместе с тем, являющееся предметом соглашения об уступке будущее право (требование) может перейти к цессионарию лишь после возникновения этого права (требования) у цедента. Только в этом случае положения п.1 ст.382 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей возможность передачи кредитором по сделке принадлежащего ему на основании обязательства права (требования) другому лицу, соглашением об уступке права требования не будут нарушены.
Положение п. 1 ст. 382 ГК РФ может быть нарушено в тех случаях, когда соглашение между цедентом и цессионарием: а) заключено в отношении прав (требований), по которым может возникнуть вопрос об их наличии у кредитора (цедента); б) не содержит четких и ясных положений о том, что будущее право (требование) перейдет к цессионарию лишь после возникновения этого права (требования) у цедента в соответствии с положениями основного договора, заключенного между кредитором (цедентом) и должником.
Пунктом 1.3 оспариваемого договора установлено, что право требования переходит от Цедента к Цессионарию со дня подписания договора, что явно противоречит ст.382 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Абзацем 2 пункта 2 ст.166 ГК РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки. При этом, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. При предъявлении иска о признании сделки недействительной (ничтожной) лицо, не являющееся участником этой сделки, должно доказать, что его права или охраняемые законом интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.
Исходя из смысла гл. VII Закона о банкротстве целью конкурсного производства является, во-первых, соразмерное удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в соответствующий реестр на стадии наблюдения или после опубликования сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом). При столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы. Во-вторых, данная стадия направлена на "обеспечение определенности имущественного положения сторон в делах о банкротстве". В-третьих, на надлежащее завершение мероприятий по ликвидации несостоятельного должника, что в конченом итоге влечет исключение должника из Единого государственного реестра юридических лиц на основании определения суда о завершении конкурсного производства.
Ни конкурсный управляющий ООО «СК «Нефтегазстрой», ни само Общество, участниками оспариваемой сделки не являлись. Вместе с тем, в результате заключения оспариваемого договора цессии, и уступки несуществующего обязательства, ООО «Новые Юридические технологии» приобретает право включения в реестр требований кредиторов должника, что является существенным нарушением прав как самого должника ООО «СК «Нефтегазстрой», так и его кредиторов в рамках процедуры банкротства.
Суд считает необходимым отметить также следующее. В представленном расширенном ответе Отдела судебных приставов по г.Ноябрьску имеются сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ЗАО «Райффайзенбанк» перечислены денежные средства в сумме <...> рублей. С учетом перечисленных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма соответствует размеру взысканной задолженности решением Мещанского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, во-первых, это произошло после заключения оспариваемого договора, во-вторых, ответчиками не представлено доказательств исполнения обязательств именно Айвазяном В.В.
При изложенных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании договора цессии недействительным подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать договор цессии №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Айвазяном Владиславом Вартановичем и обществом с ограниченной ответственностью « Новые юридические технологии» - недействительным.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течении десяти дней со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.
Председательствующий: <...>
<...>
<...>
<...>
<...>