Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 декабря 2011 года город Ноябрьск
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Строковой Т.А.
при секретаре Захаровой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску конкурсного управляющего ООО «СК Нефтегазстрой» к Айвазяну Владиславу Вартановичу и ООО «Новые Юридические технологии» о признании сделки недействительной,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился с иском о признании недействительным договора цессии, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками, по условиям которого Айвазян В.В. передал ООО «Новые Юридические технологии» право требования к ООО «СК «Нефтегазстрой» на сумму <...> рублей, вытекающее из обязательств по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между к ООО «СК «Нефтегазстрой» и ОАО «МДМ Банк». Поскольку в договоре цессии не содержится ссылка на документы, подтверждающие факт исполнения обязательств в сумме <...> рублей ответчиком Айвазяном В.В. перед ОАО «МДМ Банк», то истец считает недоказанным сам факт возникновения у Айвазяна В.В. прав требования к ООО «НГС» на указанную сумму и переход этих прав от ОАО «МДМ Банк» к Айвазян В.В.
Истец – конкурсный управляющий ООО «СК «Нефтегазстрой» Громов И.В. и его представитель Панова Е.А., в судебном заседании просили исковые требования удовлетворить, привели доводы, изложенные в заявлении.
В качестве третьего лица привлечено ОАО «МДМ Банк», представитель которого в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, поддерживает исковые требования.
Ответчик Айвазян В.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, сообщил суду о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ООО «Новые юридические технологии» извещен надлежащим образом, сообщил суду о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав истца и его представителя, исследовав материала дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» (кредитор) и ООО «Строительная Компания «Нефтегазстрой» (заемщик) заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит на сумму <...> рублей под <...> на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» (кредитор) и ООО «Строительная Компания «Нефтегазстрой» (заемщик) заключен второй кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ООО «Строительная Компания «Нефтегазстрой» кредит на сумму <...> рублей под <...> на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредитов и уплаты процентов за пользование ими заемщик предоставил кредитору поручительство Айвазяна В.В., что подтверждается договорами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по кредитным договорам со стороны ООО «Строительная компания «Нефтегазстрой», ОАО «МДМ Банк» обратилось с иском о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
Решением Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с поручителя Айвазяна В.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» взыскана задолженность по кредитным договорам в общей сумме <...> рубля <...> копеек.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 июля 2010 год ООО «Строительная компания «Нефтегазстрой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен Громов И.В.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа ЯНАО от 09 июля 2010 года установлен общий размер требований ОАО «МДМ Банк» к ООО «СК «Нефтегазстрой» в сумме <...> рублей <...> копейки. Указанное требование включено в реестр требований кредиторов ООО «СК «Нефтегазстрой» в третью очередь.
ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками заключен договор уступки права требования (цессии) №. Согласно п.1.1 названного договора Айвазян В.В. (Цедент» уступает ООО «Новые Юридические технологии» (Цессионарию) право требования к ООО «СК «Нефтегазстрой» (Должник) уплаты денежных средств в размере <...> рублей, вытекающее из обязательств Должника по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «СК «Нефтегазстрой» и ОАО «МДМ Банк», а также договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО «МДМ Банк» и Цедентом.
Пунктом 1.2 указанного договора предусмотрено, что наличие у Цедента уступаемого права требования вытекает из исполнения последним как поручителем обязательств за Должника по погашению задолженности на сумму <...> рублей.
Согласно ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.
Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве. При этом само обязательство не прекращается, а лишь изменяется его субъектный состав.
При регрессе возникает новое обязательство и не происходит перемены лиц в обязательстве. Поэтому положения главы 24 ГК РФ о переходе прав кредитора к другому лицу, регулирующие отношения в рамках одного обязательства, к регрессным требованиям не применяются (абз. 2 п. 1 ст. 382 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, ни иной закон не содержат запрета на уступку кредитором другому лицу прав по обязательству, первоначально возникшему в порядке регресса.
Указание в абз. 1 п. 1 ст. 382 ГК РФ на то, что правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям, означает не запрет на такую уступку, а то, что при регрессе возникает новое обязательство и не происходит перемены лиц в обязательстве на основании закона. Следовательно, поручитель, к которому право требования перешло в силу закона, правомочен уступить его другому лицу.
При таких обстоятельствах уступка требования по обязательству, первоначально возникшему в порядке регресса, не противоречит требованиям законодательства и является действительной сделкой.
Применительно к рассматриваемому спору то обстоятельство, что уступка ответчиком Айвазяном В.В. требования по обязательству, возникшему в порядке регресса, не является основанием для признания договора цессии недействительным.
Вместе с тем, статья 384 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Заявляя требование о недействительности договора цессии, конкурсный управляющий ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих, что ответчик Айвазян В.В. исполнил за ООО «СК «Нефтегазстрой» обязательство по возврату долга перед ОАО «МДМ Банк» в сумме <...> рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ и частью 1 статьи 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В обоснование возражений ответчики представили суду расширенный ответ Отдела судебных приставов по г.Ноябрьску, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ поступил исполнительный лист в отношении должника Айвазян В.В. в пользу взыскателя ОАО «МДМ Банк» на сумму <...> рубля <...> копеек, возбуждено исполнительное производство, а также вынесено постановление об объединении исполнительных производств в отношении должника Айвазяна В.В. и взыскателя ЗАО «Райффайзенбанк» в сводное.
Из имеющейся в указанном документе информации следует, что, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ОАО «МДМ Банк» перечислены денежные средства в общей сумме <...> рубль <...> копеек.
Таким образом, на день заключения оспариваемого договора цессии, Айвазян Н.Н. не исполнил перед ОАО «МДМ Банк» в полном объеме даже своих обязательств, возложенных на него на основании судебного решения. Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, того, что ответчик Айвазян В.В. исполнил обязательства ООО «СК «Нефтегазстрой» перед ОАО «МДМ Банк», суду не представлено.
Таким образом, по состоянию на дату заключения ответчиками оспариваемого договора Айвазян В.В. не имел прав требования к ООО «СК «Нефтегазстрой» в размере <...> рублей, соответственно не имел правовых оснований для передачи этих прав ответчику ООО «Новые Юридические технологии».
Действующее законодательство не только не содержит запрета на оборот будущих прав, а, наоборот, в ряде случаев прямо регламентирует сделки, имеющие предметом исполнения будущее право. Так, пунктом 6 статьи 340 Кодекса предусмотрена возможность залога требований, которые залогодатель приобретет в будущем. В силу пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор купли-продажи может быть заключен в отношении товара, который продавец приобретет в будущем. При этом согласно пункту 4 статьи 454 ГК РФ положения о купле-продаже применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.
Вместе с тем, являющееся предметом соглашения об уступке будущее право (требование) может перейти к цессионарию лишь после возникновения этого права (требования) у цедента. Только в этом случае положения п.1 ст.382 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей возможность передачи кредитором по сделке принадлежащего ему на основании обязательства права (требования) другому лицу, соглашением об уступке права требования не будут нарушены.
Положение п. 1 ст. 382 ГК РФ может быть нарушено в тех случаях, когда соглашение между цедентом и цессионарием: а) заключено в отношении прав (требований), по которым может возникнуть вопрос об их наличии у кредитора (цедента); б) не содержит четких и ясных положений о том, что будущее право (требование) перейдет к цессионарию лишь после возникновения этого права (требования) у цедента в соответствии с положениями основного договора, заключенного между кредитором (цедентом) и должником.
Таким образом, применительно к оспариваемому договору цессии, его предметом исполнения не могло быть будущее право Айвазяна В.В. в случае исполнения им обязательств перед ОАО «МДМ Банк».
Более того, пунктом 1.3 оспариваемого договора установлено, что право требования переходит от Цедента к Цессионарию со дня подписания договора, что явно противоречит ст.382 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Абзацем 2 пункта 2 ст.166 ГК РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки. При этом, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. При предъявлении иска о признании сделки недействительной (ничтожной) лицо, не являющееся участником этой сделки, должно доказать, что его права или охраняемые законом интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.
Исходя из смысла гл. VII Закона о банкротстве целью конкурсного производства является, во-первых, соразмерное удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в соответствующий реестр на стадии наблюдения или после опубликования сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом). При столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы. Во-вторых, данная стадия направлена на "обеспечение определенности имущественного положения сторон в делах о банкротстве". В-третьих, на надлежащее завершение мероприятий по ликвидации несостоятельного должника, что в конченом итоге влечет исключение должника из Единого государственного реестра юридических лиц на основании определения суда о завершении конкурсного производства.
Ни конкурсный управляющий ООО «СК «Нефтегазстрой», ни само Общество, участниками оспариваемой сделки не являлись. Вместе с тем, в результате заключения оспариваемого договора цессии, и уступки несуществующего обязательства, ООО «Новые Юридические технологии» приобретает право включения в реестр требований кредиторов должника, что является существенным нарушением прав как самого должника ООО «СК «Нефтегазстрой», так и его кредиторов в рамках процедуры банкротства.
При изложенных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании договора цессии недействительным подлежат
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать договор уступки права требования (цессии) №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Айвазяном Владиславом Вартановичем и обществом с ограниченной ответственностью «Новые юридические технологии» - недействительным.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течении десяти дней со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.
<...>
<...>
<...>
<...>